Почему «либеральные» СМИ ополчились на Сергея Глазьева в связи с его назначением министром ЕАЭС

Власть и общество

25.09.2019 10:43

Моисей Гельман

2452  10 (1)  

Почему «либеральные» СМИ ополчились на Сергея Глазьева в связи с его назначением министром ЕАЭС

в соавторстве с Дементьевым Иваном

Недавно распоряжением Евразийского межправительственного экономического совета, в состав которого входят главы правительств государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), Сергея  Глазьева назначили членом коллегии (министром) Евразийской экономической комиссии по интеграции и макроэкономике. В начале октября назначение утвердит Высший евразийский экономический совет в лице президентов стран-членов Союза. Упомянутая Комиссия должна обеспечивать условия развития и функционирования ЕАЭС  в рамках единого экономического пространства. Иначе говоря, она аналогично Европейской экономической комиссии ЕС должна была бы исполнять роль правительства Союза. 

Но если Европейская комиссия, которую образуют представители всех государств Евросоюза,  это действительно наднациональный орган, то  в ЕАЭС  ни одно решение без согласования с национальными правительствами не принимается. В этом одна из главных причин бюрократизации деятельности его органов управления и явно недостаточной интеграции  экономик стран Евразийского экономического союза,  целью создания которого являлось формирование общего рынка широкого спектра продукции и услуг.

«В результате среднегодоваядоля взаимного товарооборота между странами  ЕАЭС составляет около 13-15%  от суммарного объема их внешней торговли, тогда как  в странах ЕС она в пять раз больше. Все экономики стран ЕАЭС, кроме белорусской, имеют в основном сырьевую специализацию. То есть, входящие в наш экономический союз страны больше заняты вывозом ресурсов, чем их переработкой и технологической кооперацией, которая строится  в рамках производства  сложных изделий. Поэтому, прежде чем двигаться вперед, мы должны четко ответить на вопрос: для чего же создано единое экономическое пространство, для своей готовой продукции во взаимной торговле? Если нет, то объективно Союз  создан в пользу китайских товаров, товаров из Европы и прочих стран, которые вовсю пользуются нашим большим потребительским рынком» — отметил Глазьев

До нынешнего времени министром по интеграции и макроэкономике Комиссии ЕАЭС являлась Татьяна Валовая. В конце мая этого года стало известно, что она возглавит офис ООН в Женеве. Должность представительская. Можно предположить, что  Владимир Путин, будучи одним из инициаторов создания Таможенного союза, а затем – ЕАЭС, решил укрепить в нем «слабое звено», предложив вместо Валовой назначить своего советника. Следует заметить, что от продажи нефти и газа в рамках общего рынка Союза Россия несет пока убытки, составляющие по оценкам, до одного миллиарда долларов ежегодно.

Академик  РАН Сергей Глазьев с 2012 г. является  советником Президента России по вопросам развития региональной экономической интеграции. Будучи также представителем Президента в Национальном финансовом совете, он всегда занимал конструктивную позицию  в выработке стратегии опережающего развития российской экономики. Для этого он  организовал «мозговой центр» из  рыночно и государственно мыслящих ученых-экономистов, промышленников и деловой элиты, который разрабатывает соответствующие предложения и рекомендации.

Однако логичное кадровое решение, направленное на расширение и ускорение нынче  заторможенной  экономической интеграции стран ЕАЭС,  кое в чем пока экономически невыгодной для России, почему-то в СМИ, позиционирующих себя как либерально ориентированные, вызвало множество, мягко говоря, неадекватных публикаций.  В них так называемые аналитики и политологи «либерального толка» состязались в измышлениях мотивов этого назначения, аргументируя  свои домыслы  вымышленными  оценками профессиональных качеств  академика РАН Сергея Глазьева как «нелиберального», а потому «опасного» для государства, экономиста.

Замечу, что сфера ответственности советника Президента РФ по региональной экономической интеграции  функционально отличается от ответственности министра ЕАЭС за экономическую интеграцию стран этого Союза.  Потому  и статусы упомянутых должностей ввиду различия функций и сфер деятельности некорректно соизмерять по их «высоте расположения» в иерархии госуправления РФ и ЕАЭС, особенно  в условиях нынешних геополитических тенденций. Для большей эффективности деятельности Союза требуется привести статус ее Комиссии в соответствие с необходимыми для этого полномочиями наднационального органа.  Однако желание быть суверенными государствами  создает серьезные трудности в их экономической интеграции.  Разрешению этих трудностей, по всей видимости, и должно будет способствовать  новое назначение Сергея Глазьева.

Конспирологические домыслы «либеральных аналитиков» о понижении его статусности базировались на якобы недовольстве президента высказываниями своего советника о причинах экономического положении страны и его конструктивными предложениями по развитию отечественной экономики. Недовольство, по утверждению «либеральных аналитиков», вызывала антилиберальная позиция Глазьева, как «антирыночника», которая противоречит политике правительства и Центробанка.

Публикаций в «либеральной» прессе с тем или иным выражением радости и сарказма по поводу перехода Сергея Глазьева в ЕАЭС было немало. Можно было бы не  привлекать внимания к «кривизне» их содержимого, к тому же отображаемого «в кривых зеркалах». Но дело в том, что «кривизна» отображаемой  в том или ином СМИ экономической ситуации  в стране и ее реформирования  является зеркальным отображением «кривой рожи» экономической политики, проводимой социально-экономическим блоком правительства и Центробанком России. При  этом «кривизна» конечного изображения нелинейно возрастает ввиду  отображения оригинала последовательно двумя «кривыми зеркалами».

Полемизировать, занимаясь ликбезом  авторов «либерального толка», – дело бесполезное и неблагодарное. Однако  одна из публикаций все же привлекла мое внимание своей  кажущейся претензией на объективность.  Она опубликована в российской версии американского журнала Форбс, который, как представляется, больше славится своими «рейтингами» самых богатых людей и компаний в мире, прекрасным чтивом для обывателей-маргиналов. Статья называлась  «Не  возвращать кредиты США и заморозить цены. Самые смелые идеи Сергея Глазьева».  Написал ее Андрей Злобин, редактор журнала Форбс.

Правда, сказать «написал статью», которая представляет собой компиляцию множества цитат,  случайно вырванных из контекста случайного набора комментариев и публикаций Сергея Глазьева разных лет, язык как-то не поворачивается.  Цитаты, вырванные из своих «грядок»,  искажали смысл «смело» сказанного.  При этом Андрей Злобин почему-то не комментировал  вырванные из контекстов цитаты, в ряде случаев предоставляя это авторам  других публикаций. Тем самым он как бы демонстрировал  свою объективность. Вместе с тем, он  «деликатно»  предоставлял читателю возможность, руководствуясь искаженным вне контекста смыслом той или иной цитаты, придти  к однозначным выводам  или прислушаться к тождественному чужому мнению.  Но, отказавшись  от собственных комментариев  сказанного Глазьевым несколько лет назад, Андрей Злобин дал маху. И вот почему.

Вопреки тенденциозному мнению некоторых комментаторов, ограниченных в своих представлениях и знаниях, и, в частности,  вопреки намекам самого Злобина на абсурдность «смелых» идей Глазьева,  многие предложения  руководимого Глазьевым неформального «мозгового центра» были поддержаны президентом страны, приняты, реализованы или реализуются. В их числе  создание таможенного союза, переход с членами  ЕАЭС и  КНР на расчеты в нацвалютах, организация Большого евразийского партнерства,  принятие закона о стратегическом планировании, использование специальных инструментов рефинансирования, введение экспортных пошлин на вывоз сырьевых товаров, создание государственного рейтингового агентства,  перестраховачных компаний  и банков развития. Эти предложения приняты, несмотря на то, что публика,  исповедующая рыночный фундаментализм в самом вульгарном его разливе, их всячески маргинализировала  и искажала содержание. Подтвердились  и многие  приведенные в обсуждаемой статье и подвергнутые плохо скрытому сарказму «смелые» высказывания  Сергея Глазьева, поэтому непонятно с какой целью они упоминались. Чтобы не быть голословным, привожу публикацию Злобина, снабдив ее своими комментариями, которые не претендуют на истину в последней инстанции.

Во введении к  статье сказано:

За семь лет на посту советника Владимира Путина Сергей Глазьев не раз заставлял  Кремль открещиваться от своих инициатив.  Forbes вспоминает самые смелые предложения экономиста. Громкие заявления и предложения Глазьева на посту советника президента не раз приходилось комментировать Кремлю.

«Он экономист и порой исходит из академического бэкграунда и высказывает экспертную точку зрения по тем или иным моментам» — заявил в сентябре 2015 года пресс-секретарь президента Дмитрий Песков

Он отметил, что далеко не всегда точка зрения Глазьева является выражением официальной позиции главы государства или Администрации президента. Песков подчеркнул, что в Кремле к предложениям Глазьева относятся «как к экспертной точке зрения коллеги».

Комментарий.

Уже первое предложение вводит в ступор: «За семь лет на посту советника Владимира Путина Сергей Глазьев не раз заставлял  Кремль  открещиваться от своих инициатив».

Как это у советника президента получалось «заставлять Кремль», ума не приложу. Могу допустить, что автор Злобин оговорился, а редактор Злобин оговорку не исправил.  Но дальше – больше.  Чиновники всех рангов к месту и не к месту любят щеголять иностранными терминами, зачастую не понимая их сущности.  Согласно толковым словарям, бэкграундер  (от  англ.  backgrounder) — это  справочный материал, содержащий информацию о некой организации. Бэкграундер  может быть дополнением к пресс-релизу, если журналистам понадобится более подробная информация об организации, выпустившей этот пресс-релиз.

Как отмечал Владимир Путин, его пресс-секретарь иногда «несет пургу».  Налицо тот самый случай про иногда. Ведь если «в Кремле к предложениям Глазьева относятся как к экспертной точке зрения коллеги», что по-русски означает мнение специалиста, то предложения эти явно  не  бэкграундеры  и не пресс-релизы. Но дело не в ложном толковании этого понятия.

Для Пескова экспертная  точка зрения – нечто несерьезное. А его утверждение, что далеко не всегда точка зрения Глазьева является выражением официальной позиции главы государства,  отдает пребольшим лукавством, если посмотреть даже на неполный, приведенный выше,  перечень разработанных под руководством Глазьева предложений  и принятых президентом.  Так что и вопреки утверждению Андрея Злобина,  Кремль  открещиваться от этих предложений не стал.

Далее Андрей Злобин, видимо подсознательно ассоциируя себя с самим журналом, то есть, как бы дистанцируясь от самого себя, пишет:  Forbes вспоминает самые смелые заявления и инициативы Глазьева за последние семь лет (на самом же деле, за три года, видимо труд Злобина незаслуженно существенно подсократили). Приводимые цитаты он,  как бы поясняя, предваряет своими подзаголовками, зачастую искажающими смысл и самих цитат.

***

Злобин:  — В случае санкций США признать невозвратными кредиты, взятые в американских банках.

Глазьев: — В случае если санкции будут применены в отношении государственных структур, то мы будем вынуждены фактически признать невозможность возврата тех кредитов, которые были даны российским структурам со стороны банков США. Ведь санкции — обоюдоострое оружие, и если США замораживают наши активы, то, соответственно, пассивы наших организаций в долларах тоже будут заморожены. Это означает, что наши банки и предприятия не будут возвращать американским партнерам займы

Высокопоставленный источник в Кремле говорил РИА «Новости», что высказывания Глазьева о финансовых отношениях России и США — его личное мнение, которое не соответствует позиции Кремля. Собеседник агентства отметил, что Глазьев, видимо, высказал свою версию как академик, а не как советник президента.

Злобин: — В случае санкций США,  отказаться от доллара

Глазьев: — Мы будем вынуждены уходить в другие валюты, создавать свою расчетно-платежную систему. У нас прекрасные торгово-экономические отношения с нашими партнерами на Востоке и на Юге, и мы найдем способ не только обнулить нашу финансовую зависимость от США, но и выйдем из этих санкций с большой выгодой для себя».  В правительстве России с недоумением восприняли комментарии советника президента РФ Сергея Глазьева о возможных мерах в отношении США, сообщило тогда РИА  «Новости» со ссылкой на источник в аппарате кабинета министров.

Комментарий.

Анонимные источники, на которые любят ссылаться  многие СМИ для публикации возможно сомнительных сообщений, нередко живут только в воображении их авторов. Причем воображение зачастую существенно дистанцировано от реалий и  является фантомом. Андрей Злобин, ссылаясь на упомянутое сообщение РИА «Новости» от 4 марта 2014 г., наверняка прочитал в нем пояснение информагентства:  В настоящее время сенат США рассматривает санкции против России в связи с ситуацией на Украине. Председатель подкомитета по европейским делам в сенате Крис Мерфи заявил журналистам, что сенат может ввести санкции против российских банков, призвать администрацию к заморозке активов российских государственных учреждений и частных инвесторов, а также ввести визовые ограничения для российских граждан.

Очевидно абстрактные собеседники «Новостей» - «высокопоставленный источник в Кремле» и «источник в аппарате кабинета министров»  в начале марта 2014 г.,  «криво»,  осознавали складывавшуюся тогда ситуацию. Андрей Злобин, опустив пояснение информагентства и несколько исказив суть сказанного Глазьевым, «кривизну»  осознания складывавшихся обстоятельств  для несведущего читателя увеличил.

Прогноз Сергея Глазьева  «мы будем вынуждены уходить в другие валюты, создавать свою расчетно-платежную систему»  вопреки  переводу Злобина на русский язык отнюдь не означает  в  случае санкций США отказаться от доллара. Уходить в другие валюты означает установление курса обмена рубля с другими валютами не по кросс-курсу рубля к доллару, а непосредственно по отношению ко всем этим валютам,  чтобы расчеты в торговле между странами осуществлять в соответствующих национальных валютах.  Это позволило бы избежать угроз блокирования в американских банках российских активов, так как транзакции через них больше не проводились бы. До блокировки в США российских госактивов пока не дошло.  А прогноз Глазьева сбывается. Как известно, в торговле с Китаем, Турцией и еще несколькими странами  Россия недавно перешла на расчеты в национальных валютах.

Но для комплексной защищенности устойчивости рубля от внешних влияний, как отметил Глазьев,  необходимо  создавать свою расчетно-платежную систему. Для этого нужно отказаться от нынешней привязки выпускаемой  рублевой денежной массы к золотовалютным резервам Центробанка России,  а размеры  ее эмиссии должны обеспечивать  баланс товарно-денежного обращения внутри страны.  Иначе говоря, рублей в стране должно быть столько, чтобы на внутреннем рынке выкупались все товары и услуги. В постсоветское время «реформаторы» искусственно создали дефицит денежной массы, составляющий по оценке в среднем за год около 40% в обороте. Делается это якобы для борьбы с ценовой инфляцией.  Для поддержания в стране баланса товарно-денежного обращения необходимо соблюдать ряд условий, в  частности, поддерживать определенную стабильность курса обмена рубля на другие валюты.  На необходимость поддержания такой стабильности  Сергей  Глазьев тоже указывал, о чем   сказано  ниже.

В комментариях «подпольных» источников РИА «Новости» меня удивило отсутствие у них каких-либо критических замечаний по поводу западных санкций. Ведь санкции США и ЕС – прямое нарушение устава ВТО о свободе перемещения капиталов и конкуренции. Однако они введены за политические «проступки» России, а не экономические.  ВТО же  – организация торговая, а не политическая.

***

Злобин: — Ограничить вывоз капитала из России

Глазьев: — Никто нам не мешает ввести ограничения на вывоз капитала, если мы увидим утечку капитала в нелегальных формах с уклонением от налогов, или последовать также примеру многих стран, которые ввели налог на вывоз капитала для того, чтобы создать необходимый барьер для перетока капиталов за рубеж, и таким образом обезопасить нашу финансовую систему от валютных спекуляций.

За несколько дней до этого заявления Глазьева, ЦБ России заявил, что не планирует вводить ограничения на трансграничное движение капитала после того, как стоимость бивалютной корзины вошла в зону интервенций регулятора.

Комментарий.

Существует немало людей, которые читают только заголовки и подзаголовки  публикаций. На них, видимо, и рассчитано краткое пояснение Злобиным приведенной им цитаты:  Ограничить вывоз капитала из России.   Злобин как бы неназойливо искаженно поясняет суть  приводимого  «смелого заявления», намекая на его абсурдность.  Между тем, Сергей Глазьев сказал  не вообще об ограничении вывоза капитала, а только о пресечении  криминальных способов его вывоза.

В сообщении ТАСС  отмечалось, что  это предложение содержалось в докладе  Глазьева, с которым он выступил  на Национальном конгрессе  «Модернизация промышленности России: приоритеты развития». По его словам, утечка капитала из России сегодня зашкаливает за все мыслимые границы, подчеркнув необходимость повышения эффективности банковского и валютного контроля и регулирования: «Никто нам не мешает, кроме собственной некомпетентности, методами банковского контроля и надзора, валютного регулирования пресекать сомнительные операции, через которые уходят из страны в этом году более $80 млрд.».  Но этого важного  пояснения  в Форбсе почему-то «не заметили».

Что касается процитированного в Форбсе  якобы в противовес предложению Глазьева заявления Центробанка, то в переводе с «птичьего» языка на нормальный оно означало лукавую попытку скрыть провал операции Эльвиры Набиуллиной   пуска рубля в «свободное плавание» на спекулятивном валютном рынке.  Это привело к  обвальной девальвации рубля. Ее сознательно стали осуществлять в январе 2014 г. в нарушение статьи Конституции РФ, предписывающей Центробанку  обеспечивать стабильность рубля.  Сделали это,  следуя неоднократным настоятельным рекомендациям, по сути – указаниям,  МВФ и при попустительстве властей страны. Центробанк отказался тогда от какого-то подобия стабилизации валютного курса  нацвалюты, прекратив участвовать в биржевых валютных торгах.

Судя по декларативным, ничем не аргументированным,  заявлениям  руководителей ЦБ, «свободное плавание» рубля на рынке понадобилось  якобы для превращения его в международную резервную валюту. То был очередной блеф.  Ввиду слабости российской экономики и относительно небольшого в России объема внешней торговли, в которой около 80%  объема экспорта  составляют нефть, газ и металлы первых переделов,  никто бы рубль таковым не признал. Это было заведомо известно знатокам международного денежного обращения.  Кроме того, Deutsche Bank включил тогда рубль вместе с турецкой лирой и колумбийским песо в тройку самых недооцененных в мире валют. Оценка аналитиков основывалась на методе поведенческого равновесного реального обменного курса (Behavioral Equilibrium Exchange Rate), который считается одним из самых достоверных, но им почему-то не пользуются для установления официальных курсов обмена валют. Не пользуются, надо полагать, осознанно, в интересах международных финансовых спекулянтов во главе с ФРС США.

Замечу, на «птичьем» лукавом языке Центробанка выражение стоимость бивалютной корзины вошла в зону интервенций регулятора  в переводе на русский язык означало следующее.   Рубль сильно обвалился, поэтому существенно  возросла ценовая инфляция. Чтобы ее якобы сбить ЦБ взвинтил тогда ключевую ставку и приступил к абсурдному «таргетированию  инфляции».  А чтобы теперь уменьшать спровоцированную им же девальвацию рубля ЦБ будет спекулировать валютой, установив для себя произвольно зону интервенций, если туда  попадет рубль по  курсу его  обмена на помесь доллара с евро, именуемую бивалентная корзина. По  спекулятивной на валютном базаре цене этой помеси в рублях ЦБ ежедневно устанавливает курсы обмена валют. Для удержания рубля вне установленной им же произвольной  зоны интервенций   Центробанк  будет «стрелять» по спекулянтам своим валютным резервом.  Якобы таким образом он  намеревался ограничивать вывоз спекулятивного капитала. Каковы же успехи ЦБ на этом поприще?

Согласно данным самого Центробанка, с 2008-го по 2017 год включительно  из России «утекло» свыше 706 млрд. долларов.  В пересчете на рубли по текущему курсу это около 42 трлн. рублей, что соответствует  расходам 2,5 федеральных бюджетов 2018 года. Но это вывоз капитала, официально зафиксированный Центробанком по банковским операциям. Сколько вывезли наличной валюты в чемоданах, а также сырья, проданного за рубежом, но деньги  за которые так и не поступили в страну, можно только гадать. Так что официально вывезенные 706 млрд. долларов  —  лишь верхушка айсберга. Общая сумма вывезенного из страны капитала, по оценкам, перевалила за триллионы долларов. Для сравнения: суммарная выручка от экспорта сырой нефти в 2008-2017 годы составила примерно 1,2 триллиона долларов.  Отток капитала даже в размере 706 млрд. долларов означает, что почти 60%  нефтяной выручки  без всякой пользы для страны ушло за рубеж. Рекордные оттоки капитала были зафиксированы в 2008-м  и 2014 году — 133 млрд. и 152 млрд. долларов соответственно. В  2018 году отток достиг 67,5 млрд. долларов, чего Центробанк не фиксировал ни разу с кризисного 2014 года.  В январе – мае 2019 г. отток капитала вырос почти вдвое  – до 35,2 млрд. долларов по сравнению с 18,9 млрд.  за аналогичный период прошлого года.

Все это результаты многолетней порочной денежно-кредитной политики, которую фактически бесконтрольно  Центробанк проводит совместно с правительством страны. При этом банки вместо достаточного кредитования  реального сектора экономики предпочитают заниматься главным образом финансовыми спекуляциями, часто безнаказанно переступая границы дозволенного. В частности, сумма банковских активов, то есть  размещенных банками на стороне денежных средств, ежегодно превышает саму денежную массу. Так, к примеру, в 2017 г. активы на 43,63 трлн. рублей превысили официальную денежную массу, составившую 36,433 рублей.  Активы, на 119%  (!) превысившие денежную массу, представляли собой фальсифицированную «безналичку». Эти официально несуществующие деньги  банки в нарушение Конституции  РФ и при попустительстве Центробанка выдают, в виде рублевых займов, которые, надо полагать, большей частью конвертируются в валюту и она вывозится за рубеж. Подобное безнаказанно происходит из года в год.

***

Злобин: — Заморозить курс рубля

Глазьев: — С моей точки зрения, самый лучший способ борьбы с инфляцией и обеспечения макроэкономической стабильности — зафиксировать курс на разумном уровне и держать его неизменно в течение обозримого, но неопределенного для спекулянтов времени

Объем валютных резервов позволяет Центральному банку держать теоретически любой разумный курс. Его нужно просто зафиксировать и четко сообщить рынку, какой будет курс на ближайшие 2-3 года. Здесь не столько даже важна величина этого курса, сколько сам факт его стабильности

Комментарий.

Андрей Злобин, автор обсуждаемой публикации, вроде бы удивлен и этим «смелым заявлением». Замечу, вопреки искаженному утверждению Злобина  говорил Глазьев не о «заморозке» курса рубля, а о его поддержании стабильным  интервенциями Центробанка на валютном рынке с целью снижения ценовой инфляции. Разница существенная. Андрей Злобин видимо не знал, что около 70% в обороте товарной продукции в стране составлял в 2014 г. импорт. Это были  потребительские товары, промышленная продукция,  различные виды комплектации, материалов и веществ. Поэтому девальвация рубля привела к резкому скачку цен на внутреннем рынке. Погорели также предприятия и граждане, взявшие кредиты в валюте.

За обменный курс доллара  у нас официально принимается его спекулятивная «цена» в рублях, устанавливаемая ежедневно на базаре, именуемом валютной  биржей.  Базарная «цена» валют отражает лишь сиюминутные паритеты спекулятивных интересов участников валютных торгов. А на их интересы влияет  множество субъективных факторов, включая каждый чих официальных лиц, слухи, настроение самих продавцов и покупателей валюты и их жен, погоду, магнитные бури… Подобное происходит почти повсеместно в мире.   Это не имеет никакого абсолютно отношения к паритету покупательных способностей валют - ППС, которого, чтобы не обманывать друг друга,  необходимо придерживаться  для эквивалентности международного товарообмена по стоимости.  Очевидно,  для приближения к объективности,  ППС рубля и других национальных валют  нужно определять по соотношениям стоимостей  укрупненных групп различных видов продукции в соответствующих странах, а не только по потребительским корзинам  (подробней см. Власти Российской Федерации повторили ошибки реформ Александра II и теории денег Карла Маркса. Россию от долларовой оккупации избавит рубль, обмениваемый на другие валюты по их покупательным способностям. – «Промышленные ведомости» № 8, август 2018 г.).

Ясно, что за  один день изменить ситуацию невозможно. Поэтому для начала нужно избавить экономику от случайностей в установлении Центробанком официальных валютных курсов обмена рубля, что и предлагал неоднократно  сделать Глазьев. Стабилизация официального курса позволит стабилизировать цены импортной продукции, что приведет к снижению ценовой инфляции. Заодно это положительно скажется на балансе товарно-денежного обращения, позволит снизить риски при кредитовании и даст еще ряд положительных эффектов.

Однако вместо обеспечения стабильности рубля, что предписано Конституцией РФ, Центробанк позволяет спекулянтам раскачивать валютные курсы.  Государственные банки, вместо кредитования реального сектора экономики, в котором только и создается новая добавленная стоимость, финансируют спекулятивные операции и нередко присваивают собственность заемщиков.  А суды, вместо рассмотрения дел по существу, часто штампуют сфабрикованные правоохранительными органами обвинения с целью легализации рейдерского захвата имущества.

***

Ряд  других предложений  был изложен в докладе Сергея Глазьева, который он  в сентябре 2015 г. представил в межведомственную комиссию Совета безопасности РФ по безопасности в экономической и социальной сфере.  Доклад назывался «О дополнительных мерах по нейтрализации угроз экономической безопасности РФ в условиях международных санкций» и содержал шесть крупных  разделов. В газете «Коммерсантъ» от 15 сентября 2015 г. были опубликованы  краткие аннотации этих разделов с ерническими замечаниями, а автор обсуждаемой публикации в Форбсе  со ссылкой на «Коммерсантъ» позаимствовал тройку из них, которые, надо полагать, показались ему наиболее «одиозными», снабдив их своими подзаголовками.

Злобин: — Заморозить цены на потребительские товары

Предложение Глазьева временно заморозить цены на товары ежедневного потребительского спроса содержалось в разделе «Стабилизация цен».

Злобин:  — Ограничить маржу в розничной торговле

Предложение Глазьева установить предельную «маржу торговой системы» 25% между «ценой производителя» и розничной ценой тоже содержалось в разделе «Стабилизация цен».


Злобин: —  Создавать в России народные предприятия

Глазьев предложил стимулировать создание в России «народных предприятий» (до 10% от общего числа в экономике) и организовывать в остальных секторах «советов работников, научно-инженерных советов, советов управляющих» наряду с собственниками.

Комментарии.

Я весьма сомневаюсь, что Сергей Глазьев предложил директивно «заморозить» цены на потребительские товары, пусть даже временно, так как это  невозможно  сделать,  да и бессмысленно,  по ряду известных причин.  Автор  публикации в «Коммерсантъ» видимо не читал доклада, а в Форбсе эту глупость повторили.

В какой-то мере снижению цен и их стабилизации поспособствует дифференцированное нормирование  маржи продавцов в розничной торговле относительно цены изготовителей товаров. Такое нормирование с отчислениями сверприбыли в бюджет, принятое в ряде стран,  должно  привести к снижению числа посредников-спекулянтов, следовательно, к снижению цен.

И, наконец, про народные предприятия. Условия и принципы их  организации Сергей Глазьев наверняка обосновал в своем докладе. Но в «Коммерсантъ» ернически отозвались и об этом предложении, не вникнув в их сущность.  В  Форбсе  должная аргументация  также отсутствует. Поэтому и комментировать нечего.

***

Злобин: — Не поднимать ключевую ставку

Глазьев: — ЦБ окончательно перекрывает кислород, перекрывает доступ к деньгам реальному сектору экономики, который работает на норме рентабельности 8-9%, и фактически загоняет всю ликвидность в экономике в спекулятивную воронку. 16 декабря 2014 года Банк России поднял ключевую ставку с 10,5% до 17%  годовых и увеличил объемы валютных аукционов.

Комментарий.

Автор обсуждаемой публикации  вновь исказил смысл сказанного Глазьевым. Ведь он не мог предлагать такую глупость, как не поднимать, то есть заморозить и без того высокую тогдашнюю ключевую ставку. Наоборот, он говорил о недопустимости ее увеличивать и перекрывать доступ к кредитам предприятиям реального сектора экономики. Известно, что  ключевая ставка была резко увеличена по инициативе Эльвиры Набиуллиной  в ночь (!) на 16 декабря 2014 г. якобы для борьбы с ценовой инфляцией. Она существенно возросла за год в основном благодаря девальвации рубля при  его «свободном плавании».  Увеличение ключевой ставки привело к значительному удорожанию банковских кредитов, о последствиях которого и сказал Сергей Глазьев. Повышение кредитных ставок вызвало сокращение и без того мизерного объема кредитования предприятий, что вызвало   сокращение их оборотных средств  и денежного оборота в стране. Но таким способом борются не с ценовой, а  с денежной инфляцией, то есть когда денег в обороте избыток. У нас же искусственно создана многолетняя денежная дефляция,  и дефицит денежного оборота, оценочно, в среднем ежегодно составляет 40%.  В результате ужесточения денежно-кредитной политики Центробанка, что явилось  весомым дополнением к западным санкциям,  и падения нефтяных цен,  к концу 2014- го и в первые месяцы 2015  года  курс обмена евро впервые достиг 100 рублей, а доллара превысил 80 рублей.

Лишение предприятий требуемых оборотных средств при многолетнем снижении реальных доходов населения и его покупательной способности, вело к сокращению объемов товарного производства и его рентабельности. Поэтому товаропроизводители вынуждены были снижать цены за счет сокращения прибыли при и так низкой рентабельности, что наносило дополнительный урон экономике, в том числе из-за банкротства предприятий.  Вот таким путем Центробанк за четыре года добился понижения индекса  потребительских цен до 4%, то есть добился снижения ценовой инфляции за счет серьезных  негативных изменений  большинства  жизненно важных показателей экономики.

***

Злобин: — Отказаться от плавающего курса рубля

Глазьев: — Это сделано для обогащения спекулянтов. Никакой другой причины для свистопляски курса я не могу даже назвать. Валютные резервы у нас в два раза больше, чем объем рублей в экономике, курс рубля легко стабилизировать и держать его даже фиксированным можно было в течение всего прошлого года... Смысл валютных резервов заключается в обеспечении стабильности национальной валюты, именно для этого они и создаются. Когда Центральный банк по-своему интерпретирует указания не «палить» резервы и просто самоустранился с рынка, то это вызывает удивление и смех во всем мире&

Комментарий.

Автор обсуждаемой  публикации  видимо решил надергать побольше цитат,  невзирая на повторение в некоторых из них одних и тех же проблем. Это относится и к валютному курсу рубля. Однако, позаимствовав обсуждаемую цитату из интервью Глазьева агентству  ТАСС, автор  Форбса  почему-то неполностью процитировал сказанное. В сообщении информагентства еще говорилось, что нет ни одной страны, в которой бы курс «летал бы на 10-15% ежемесячно». Там также было сказано: «В качестве примера советник президента привел Саудовскую Аравию, Иран, Норвегию и Египет. "Эти страны больше, чем мы, зависят от экспорта нефти, у них менее диверсифицированная экономика. И, тем не менее, курс валют у них не скачет", - заявил Глазьев».

Миссия МВФ, давно квартирующая  в Москве и пристально наблюдающая за финансовыми делами в нашей стране,  неоднократно настоятельно  «рекомендовала» Центробанку России «проводить денежно-кредитную политику на более жестком уровне, для того, чтобы стабилизировать и понизить темпы инфляции. Осуществление при этом  перехода на гибкий обменный курс и таргетирование инфляции должно будет содействовать закреплению  ставок по долгосрочным кредитам и инфляционных ожиданий».  Речь  шла о продолжении в России «шоковой терапии» в ее новой форме. Указав на необходимость постепенной передачи полномочий по «определению равновесного обменного курса рынку», что  по-русски означало валить рубль дальше, до издыхания, МВФ фактически настоятельно посоветовал Центробанку России поддержать антироссийские  экономические санкции Евросоюза и США. Ведь равновесный обменный курс, что означает баланс спроса и предложения  валюты на спекулятивном рынке, – это фикция, порождаемая аппетитами финансовых спекулянтов, одним из которых является сам Центробанк РФ.

Рекомендации «валить рубль» были с энтузиазмом восприняты руководством главного финансового регулятора, о чем его глава с восторженными придыханиями доложила тогда Государственной Думе, а «партия власти» одобрила эту опасную для страны затею. Руководители Центробанка в январе 2014 г. заявили о прекращении спекулятивной купли и продажи валюты на бирже из средств золотовалютного резерва.  Благодаря  спекулятивным интервенциям ЦБ  как-то поддерживался хлипкий баланс спроса и предложения на российском валютном рынке, и тем самым устанавливалось  некое подобие стабильности, хотя и  искусственно заниженного, обменного курса рубля. Объяснялось это, как отмечалось,  якобы необходимостью перехода к свободному «ценообразованию» рубля с тем, чтобы превратить его в резервную, то есть  международную, валюту. Однако для чего все это понадобилось, глава Центробанка Эльвира Набиуллина  тогда не пояснила. Да и вряд ли смогла бы. Ведь  наивно было полагать, что при  плачевном состоянии российской экономики  рубль, к тому же непрерывно искусственно девальвируемый, сможет соперничать с долларом и евро в качестве резервной валюты.

Девальвируя рубль, то есть принудительно, совместно с валютными спекулянтами, противоправно занижая его реальную покупательную способность относительно покупательной способности других валют, руководители Центробанка превратили рубль в переводную, обесцененную денежную  копию американской и европейской резервных систем, что во многом способствует росту вывоза капитала из России.

***

Злобин: — Национализировать прибрежные земли в Крыму

Глазьев: — Мне кажется, в данной ситуации можно пойти по использованию турецкого опыта и других международных курортов, когда власти при переходе имущественных прав из-под одной юрисдикции в другую сталкивались с проблемой фальсификации документов на землю и принимали системное правовое решение о национализации земли вдоль побережья, которая наиболее ценна. И затем переоформляли права собственности на условиях долгосрочной аренды.

Комментарий.

Полагаю, что Андрей Злобин, автор обсуждаемой публикации, снабдив приводимую цитату лукавым подзаголовком, вряд ли понял разумность высказанного Глазьевым предложения о национализации, как предварительного этапа для последующего переоформления права собственности с целью исключения жульничества.

***

Злобин: — Не замораживать расходы федерального бюджета

Глазьев: — Предложение Минфина заморозить расходы федерального бюджета в номинальном выражении на три года является «абсолютно безумной мерой», которая приведет к сокращению реальных расходов ежегодно на 10% и усугубит падение спроса. А значит, еще дальше загонит нашу экономику в стагфляционную ловушку. Интересно, почему во всех странах предпринимаются меры по стимулированию экономического роста, а у нас, наоборот, долгое время проводится политика по недопущению экономического роста.

***

Злобин: — Наращивать расходы бюджета   

Глазьев: — Если вслед за кризисом сокращаются расходы бюджета, значит, кризис углубляется. В нашей ситуации нужно, наоборот, наращивать госрасходы, не оглядываясь на дефицит бюджета, пока он имеет однозначные цифры. Он уточнил, что делать это надо за счет целенаправленной кредитной эмиссии, так как это самый дешевый, эффективный и справедливый механизм.

Поэтапное финансирование реального сектора экономики в виде целевых кредитных линий обеспечивает увеличение денежного обращения за счет появления новых товаров и потому исключается возможность денежной инфляции, которой у нас никогда не было.

Комментарии.

Комментируя этот компилятивный труд, у меня сложилось впечатление, что его  автор Андрей Злобин, будучи одновременно редактором журнала,  свое творение не редактировал.  Поэтому, как  уже отмечалось,  он несколько раз публиковал  «смелые заявления» по одному и тому же поводу.  Это касалось установления курса обмена рубля, а  в данном случае – расходов федерального бюджета, что не требует комментариев ввиду очевидной справедливости сказанного Глазьевым.

***

Злобин: — Не вводить запрет на выезд за границу для недобросовестных банкиров

Глазьев:  — Вообще-то определять добросовестный банкир или недобросовестный может скорее суд, а не чиновники Центрального банка... Меня, честно говоря, наводит на грустные размышления то обстоятельство, что практически все действия Центрального банка, связанные с отзывом лицензии, введением внешних администраций, предваряются возбуждением уголовных дел. Как будто бы специально хотят заранее, чтобы руководители банков получили клише виноватых и стали разбегаться от правосудия

13 сентября глава ЦБ Эльвира Набиуллина предложила президенту России Владимиру Путину распространить запрет на выезд за границу, который практикуется в отношении должников за коммунальные услуги или штрафы ГИБДД, также и на недобросовестных банкиров. По ее словам, нередко банкиры уезжают за границу, куда они ранее вывели активы. Путин поручил проработать эту идею.

Комментарий.

Похоже автор обсуждаемой публикации Андрей Злобин, как и  глава ЦБ Эльвира Набиуллина, не знаком с конституционной нормой о презумпции невиновности.

***

Злобин: — Отказаться от рыночного капитализма

Глазьев: — Российская макроэкономическая система подобна больному с инфарктом миокарда, заявил Глазьев на форуме «Ловушка «новой нормальности». «Мы в этой ловушке находимся с 1992 года, как только начали реализовывать доктрину рыночного капитализма, широко известную как «доктрина вашингтонского консенсуса», — отметил он. В Кремле не согласились со сравнением состояния российской экономики с инфарктом миокарда. «Глазьев в данном случае высказывал исключительно личную точку зрения. Мы ее не разделяем», — заявил тогда Песков.

Комментарий.

Вопреки искаженному пояснению  Андрея Злобина, Сергей Глазьев не призывал отказаться от рыночного капитализма. Автор обсуждаемой публикации Андрей Злобин, видимо, не знает, что существует  несколько доктрин рыночного капитализма. Глазьев сказал о вреде доктрины «вашингтонского консенсуса»,  реализация которой в России фактически лишила ее независимой национальной валюты и привела к деградации экономики. Об этом  подробней говорилось выше. Что касается заявления Пескова: «Глазьев в данном случае высказывал исключительно личную точку зрения. Мы ее не разделяем», то пресс-секретарь президента видимо подзабыл, что Мы именовал себя Император всея Руси, каковым Песков пока не является. Несостоявшийся пока Император всея Руси  подобными  репликами  лишь демонстрирует свою некомпетентность  в непростых вопросах экономики.

***

Злобин:  Отказаться от таргетирования инфляции

Глазьев: «Ущерб от политики Банка России с момента перехода к таргетированию инфляции уже превысил 10 трлн. рублей в пересчете на невыпущенную продукцию и 3 трлн. рублей несделанных инвестиций, не говоря уже о потерянных рабочих местах и снижающихся все это время доходах населения….  В то время, как все другие страны наращивают денежную эмиссию для кредитования роста нового технологического уклада под символические проценты, снижая риски для новаторов и поддерживая инвесторов, российская экономика искусственно загоняется в стагфляционную ловушку и обрекается на нарастающее технологическое отставание и деградацию»

Комментарий.

К концу поиска «смелых идей», высказанных Сергеем Глазьевым за несколько лет,  автор обсуждаемой публикации либо   малость подустал и потерял ориентировку в отобранных им случайно в кучу цитатах, либо «плавает» в вопросах экономики. Поэтому он в третий раз возвратился к установлению липового курса рубля в его «свободном» плавании на спекулятивном рынке.  Но дело не в этом. Приведенная цитата вырвана из большой статьи Сергея Глазьева, опубликованной в газете «»Коммерсант» 29 ноября 2016 г.: В поисках утраченного роста. Советник президента Сергей Глазьев о том, как монетарная политика в РФ мешает инвестициям.   В ней комплексно анализируются принципиальные причины стагнации нашей экономики и приведенная цитата является лишь небольшим фрагментом этого анализа, бессмысленно вырванным из общего контекста.

***

Злобин: Установить ключевую ставку на уровне инфляции

Глазьев: «На сегодняшний день российские кредиты самые дорогие в мире. И конечно, тот уровень ключевой ставки, который сегодня официально превышает официальную инфляцию почти вдвое, парализует всю деловую активность. То есть ключевая ставка должна быть в условиях нормальной экономики на уровне около инфляции... Нам очень важно расширить механизмы целевого кредитования, потому что рентабельность большей части отраслей обрабатывающей промышленности не превышает 5%. Если мы хотим реализовать задачи индустриализации, модернизации, то нам нужно предоставлять предприятиям этих отраслей кредиты по ставкам не выше 3-4%»

Комментарий.

Сумма  кредита включает в себя инфляционную составляющую, которая образовалась за все постсоветские годы. Поэтому увеличение ключевой ставки, что влечет увеличение ставок по кредитам коммерческих банков,  провоцирует дополнительно рост цен сверх многолетней ценовой инфляции. Предлагаемое Сергеем Глазьевым ограничение  кредитных ставок является эффективным  способом ограничить ее рост. Повышение ключевой ставки Центробанка, что уже рассматривалось выше, ведет к снижению ценовой инфляции путем удушения экономики.

***

Злобин:  Перейти к прогрессивной шкале налогообложения

Глазьев: «Практически все экономисты сходятся в том, что прогрессивная шкала — это необходимое условие для нормального развития экономики, потому что, во-первых, это снижение социального неравенства. Это приведение нашей системы регулирования в соответствие с нашими нравственными ценностями, где ключевую роль играет ценность социальной справедливости. Кроме того, это способ получения дополнительных доходов для бюджета»&

Комментарий

Речь идет о необходимости  введения прогрессивно возрастающей  шкалы ставок для НДФЛ – налога на доходы физических лиц,  и со сказанным нельзя не согласиться.  Вопреки бытующим ложным представлениям, все налоги в стране, за исключением экспортных, а также страховые  платежи предприятий за своих работников,  в конечном итоге выплачиваются  не изготовителями продукции  и её продавцами, а населением. Выплачивает оно все эти деньги в виде консолидированного (совокупного) налога,  когда приобретает продукты питания, потребительские товары и услуги. Дело в том, что промышленная продукция сама по себе никому не нужна,  если она не востребуется в производстве потребительских товаров и оказании потребительских услуг. Поэтому в  их ценах  концентрируются все денежные затраты, включая кредиты, которые востребовались на всех этапах (переделах) товарного производства и сбыта, а также  выплачиваемые участниками  кооперационных производственных сообществ налоги и полученную  ими прибыль. Таким образом,  НДФЛ по ставке 13% является лишь частью истинного совокупного налога, составляющего в среднем по стране около 60%  среднего дохода человека.

Доля суммарного совокупного  налога, вычитаемого из  дохода граждан, и представляющего собой, по сути,  неформальный консолидированный налог с продаж, существенно возрастает по мере снижения дохода физического лица, и снижается при его увеличении. Действительно, этот неформальный налог с продаж для одного и того же продукта питания или «ширпотреба», когда его приобретают люди с разным достатком, остается в абсолютном исчислении постоянным. Но по  мере уменьшения дохода физического лица доля этого налога  относительно  его дохода возрастает. И наоборот.  К примеру,  условный налог в 100 рублей на килограмм колбасы при условном доходе покупателя в 1000 рублей составит относительно этой  суммы 10%, а относительно  дохода в 10 000 рублей – лишь 1%.  Таким образом, шкала ставок консолидированного  реального НДФЛ  получается не «плоской»,  с постоянной ставкой 13%,  и не самой низкой в мире,  как декларируется властями, а шкалой ставок, возрастающих   относительно дохода физического лица  по мере  уменьшения его дохода, то есть регрессивной.

Введение прогрессивной шкалы ставок НДФЛ  вместо существующей регрессивной, с перераспределением доходов в пользу малоимущих,  позволило бы  уменьшить существующее опасное для страны неравенство в доходах и налогообложении граждан, увеличить покупательную способность населения и дополнительно увеличить доходы бюджета.   Расчеты показали, что  с  введением  только для группы 20%  наиболее обеспеченных граждан прогрессивно возрастающей шкалы ставок НДФЛ при средней налоговой ставке в 30% (от 20 до 40% в зависимости от дохода) можно было бы увеличить поступление этого налога  в консолидированный бюджет  до 7,818 трлн. рублей или на 4,556 трлн. рублей в ценах 2017 года, в сравнении с предыдущим годом.

P.S. Как отмечалось, вопреки тенденциозному мнению некоторых «либеральных» комментаторов, многие предложения  руководимого Сергеем Глазьевым неформального «мозгового центра» были поддержаны президентом страны, приняты  и реализуются. Подтвердились и подвергнутые  сарказму приведенные в статье Форбс многие высказывания  Сергея Глазьева.  Поэтому непонятно с какой целью она публиковалась. Если чтобы опорочить советника президента, то у автора для этого знаний явно не хватило.  Из публикаций видно, что чиновники правительства  и Центробанка  избегают дискуссий с Сергеем Глазьевым.  Поэтому СМИ в ответ на его предложения  вынужденно или осознанно  ссылаются на ошибочные и декларативные суждения  неких безымянных «оппонентов» в госорганах. Публикация в Форбс  наглядно  демонстрирует, как некоторые издания намеренно либо  по малограмотности  своих авторов и редакторов «вешают лапшу на уши» читателям.


Заметили ошибку в тексте? Сообщите об этом нам.
Выделите предложение целиком и нажмите CTRL+ENTER.


Оцените статью