发言

Комментарий С.Ю.Глазьева – ученым-историкам

фото: v-gornom.ru

Мои коллеги-историки (гиперссылки: https://openmedia.io/news/n3/ploxo-znayushhij-istoriyu-chelovek-pyat-vedushhix-uchenyx-ran-otvetili-na-tekst-glazeva-o-polze-novoj-xronologii/; https://deita.ru/article/483535) ведут себя в данном случае не как учёные, которые выясняют проблемные вопросы в научном дискурсе, а как партийные чиновники, защищающие свои претензии на руководящие должности посредством политических обвинений и доносов.

Они писали доносы на академика Фоменко в ЦК КПСС в советское время, требуя его наказать за сомнение в догматике формационной теории К.Маркса. Они обратились с жалобой на него и к Президенту России В.В.Путину, нарушая элементарную научную этику.

Не думал, честно говоря, что Комиссия РАН по борьбе со лженаукой превратится в нечто среднее между партийным бюро в провинциальном вузе и святой инквизицией с претензией на вынесение наказаний неблагонадёжным.

份额

相关文章

评论 323

comments user
Сергей Алакин

Комиссия РАН по борьбе со лженаукой превратится в нечто среднее между партийным бюро в провинциальном вузе и святой инквизицией с претензией на вынесение наказаний неблагонадёжным.

Это уже даааавно так. Пустым бездарям научный ранг проще заслужить в партийной или религиозной организации: достаточно вступить в партию канонических приверженцев чего-либо, периодически испражняться “научными” статьями и заниматься политической возней уровня упомянутой инквизиции. Это НЕ НАУКА! Настоящая наука основана на честных экспериментальных данных и полностью лишена пристастий и политики. А на сегодня любая крепко держащая оборудование в своих жадных лапах крыса может послать тебя куда Макар телят не гонял, просто потому что “не убедительно” или “не канонично”. Даже карательный орган в виде этой самой комиссии не требуется. Это скорее оверкилл.
comments user
Дмитрий Черняк

Не думал, честно говоря, что Комиссия РАН по борьбе со лженаукой превратится в нечто среднее между партийным бюро в провинциальном вузе и святой инквизицией с претензией на вынесение наказаний неблагонадёжным.

Вот, что С.Ю. “не думал” – это самое странное место в заметке. А чем ещё должна заниматься эта Комиссия?
comments user
Дмитрий Кулешов

Здравствуйте. Хочу поделиться впечатлениями от “ответа” Е.Ю. Спицына на интервью С.Ю. Глазьева, затронувшее исторические вопросы.
По порядку. Весь ролик он безостановочно цитирует слова Глазьева и комментирует их в том ключе, что Глазьев – “маразматик”, залезший на “чужую поляну”, куда ранее уже залезли “математик Фоменко” и “химик Клесов”. Это он прямо говорит в конце диалога. Он позволяет себе откровенно хамски выражаться и обзывать оппонента, нервничает, постоянно курит и ведет себя неадекватно. Ситуация простая – кто-то что-то сказал, не упоминая его лично и не оскорбляя, тем более, но ответ не сопоставим абсолютно.
Теперь по существу. Каждая, я не утрирую, именно каждая фраза из интервью Глазьева, потом оказывается фактически подтвержденной самим Спицыным, но он находит к ней незначительные придирки или трактует так, как ему, видимо, на эмоциональном фоне, это кажется.
Примеры:
Глазьев говорит о государственности, которую принесли нам варяги, чего быть не могло, т.к. они были на 2 уровня ниже в развитии.
Спицыну не понравилось про государственность, он сказал, что ее в принципе не было, было аморфное государство, после чего опроверг себя, рассказав о народном! вече и системе управления с привлечением наемных князей. Попутно обругал советских! экономистов, обвинив их в том, что их советы Ельцину! развалили нашу экономику.
Потом Спицына не устроила трактовка слова Орда как порядок, но он признал, что на немецком ордунг – порядок, но между этими словами нет ничего общего, про английское слово ордер он упоминать не стал.
Далее, Спицын возмутился словами Глазьева о том, что понятие татаро-монгольское иго появилось от польского иезуита в 17 веке, но после эмоционального всплеска сам рассказал, что слово “иго” было введено польским! католиком! Длугашем, но в 15 веке (правда в конце века) и поляком Меховским в 16 веке. А в русском источнике термин “иго” появился в 17 веке. Интересно, что до этого период назывался татарским (тартарским?) без упоминания, что это значит. Это очень важно для понимания, как трактовались события в разные периоды.
Потом Спицыну очень не понравились слова о том, что этот термин стал навязываться везде, в том числе в школах. Особенно не
понравилось про школы – какие школы в 18 веке? Но тут же сам рассказал, что норманская теория об ущербности русских стала в этот период активно продвигаться и ее преподавали гимназистам и студентам. Опять различие не принципиальное, но сколько гнева и эмоций!
Далее, про вопиющую безграмотность слов, что монголы разгромили татар, согласно навязываемой нам теории. И снова оказывается, что действительно (слово действительно, наверное, самое часто повторяющееся в репликах Спицына, что очень странно, принимая во внимание “разгромный” стиль речи) татары были монгольским племенем и их уничтожил Чингисхан. Контекст слов Глазьева был иной, но Спицын сам себя стал опровергать.
Потом про борьбу с великоросским шовинизмом в свете размывания национальностей в раннем советском периоде. Это описывается
статья Ленина, где он называет шовинистами – великороссами, в частности Плеханова, Николая 2 и весь империализм. Можно читать эту статью сколько угодно раз, но Ленин фактически стремился убрать значение русских людей в мировой истории, унизительно отзываясь о положении и сознании народа и политике царской России. Это легко объяснимо, о чем и сказал Глазьев, но Спицын был против, правда не понятно, против чего именно, как, впрочем, и в течение всего его повествования.
Потом про порох в период “татаро-монгольских нашествий”: “… какой порох? …” и через пару минут оказывается, что были уже в 1382 году упоминания о пушках при осаде Тохтамышем Москвы. Фраза “ку-ку! Что у тебя было по истории?” Снова эмоции и отсутствие
предмета возражений.
Далее, оказывается, что ни Спицын, ни Рычков (со знанием дела поддакивающий и многозначительно ухмыляющийся) трудов Фоменко
не читали. Рычков об этом вообще прямо сказал, а Спицын заявил, что математических доказательств не было, только астрономические, тогда как математический анализ оцифрованных и обработанных письменных источников и лег в основу новой гипотезы.
Потом про отсутствие каких-либо доказательств при раскопках на предполагаемом официально месте Куликовской битвы. Кости, по мнению Спицына, естественно, сгнили с 14 века и поэтому это не довод. Правда, через пять минут он рассказывает об обнаруженных
при раскопках тысячах берестяных! свитков того же периода. А про поврежденные сбрую, доспехи и оружие, которые должно было остаться в местах погребения воинов, видимо, говорить не принято.
Далее Спицын насмехается над утверждением, что Наполеон мог сжечь русские исторические документы при захвате Москвы. Это
вообще не поддается логическому объяснению. Просто очередной эмоциональный всплеск.
И совсем возмутительно даже предполагать о том, что центр России (название не принципиально в данном случае) мог быть центром евразийской государственности. Тогда как официально считается, что татаро-монголы (о которых сам Спицын говорит, что это не корректный термин) хозяйничали на континенте от моря до моря. Тогда с учетом того, что термин “иго” выдуман, не логично ли постараться переосмыслить трактовку и смысл тех событий? Особенно с учетом сотен карт с Тартарией, генетическими исследованиями Клесова, сотнями старинных книг с описанием Тартарии, как единого государства, наподобие СССР, где было много внутренних народностей-“республик”, князи-ханы, войско-орда и единое управление – Золотая Орда? А не выдуманное, по словам самого же Спицына, “иго”? Получается, вопрос только в трактовке?
 
comments user
Игорь Сикорский

Глазьев прав. “Историки” не правы. Последние не в силах противостоять инерционности навязанного им фундаментального мышления. Они всегда будут противостоять “разрушению” базиса их убеждений. Их мнение уже неинтересно.
comments user
Марина Исакова

Лучше бы действительно Глазьев использовал Пыжикова, чем Фоменко. Вот кто из библиотек реальные знания вытаскивал по крупицам.
comments user
Сергей Геннадиевич

Конечно Глазьев не прав, Фоменко абсолютно, а уж как не прав Гумелёв. Не говоря уже о Ломоносове в споре с “немецкими историками”.  А как с  7522 лет. Откуда это вообще?
comments user
Вещий Лес

А институт у этих плюющих в Глазьева имени Ломоносова )))) то есть морды немецкие бил именно отстаивая то что говорит Глазьев и все эти современные Шлецеры устроились нехило….. Глазьеву уважение! Пора пробивать эту лжеисторичекую стену говноученых. Спицына не уважаю, Пыжиковп убрали ….
comments user
Олег Маковозов

И пошла  «пена сзапахом серы», проснулся дремлющий академический мир. В пору раздать «жрецам от
истории» топоры  для ликвидации остатков
стенописи в Храмах Руси. Понять должны, что и кто противостоит им.
comments user
Николай

Уважаю С.Ю. Глазьева. Это один из не многих академиков, который не забронзовел.  Хронология Фоменко основана на красивой идее сравнения последовательностей исторических фактов и их длительности (время жизни, время правления) изложенных в различных источниках и на основе совпадения этих последовательностей происходит корректировка существующей хронологии. Это примерно как дендрологический метод – восстановление исторической хронологии по последовательности древесных колец. Но с эим никто не спорит- это научно. А вот метод Фоменко  – лженаучный. Сквозь бронзовую свору “ученых” невозможно пробиться с идеей , которая выходит за рамки их восприятия. Сейчас американцы создали источник питания на частицах графена. У меня приятель похожую идею еще 20 лет назад пытался реализовать, получил обнадеживающие результаты, но пробиться через “бронзу” не смог, а инвесторы ставили неприемлемые условия. Бронзовая академическая свора с их комиссией по лженауке это один из главных тормозов развития науки. Еще раз респект С.Ю. Глазьеву.
comments user
cf-sun_h

Конечно. выступление Глазьева – это посыл к историкам, как ученым.
Что нечего вариться в своем соку и ждать когда все само собой встанет на свои места, чтобы потом “выйти всем в белом” – ну мы же говорили.
Пока они там у себя тусуются, в школьном образования (в их вотчине) черте что делается.
(Одни ельцын-центры чего стоят)
И никакого такого потом для них не будет – их просто сметут как наследников старого режима.
    comments user
    zzzzzz

    Пока они там у себя тусуются, в школьном образования (в их вотчине) черте что делается.
    (Одни ельцын-центры чего стоят)
    И никакого такого потом для них не будет – их просто сметут как наследников старого режима

     К сожалению, ученые и организаторы научного процесса, а тем более образования- это совершенно разные люди, плохо понимающие друг друга. И не заточенные на понимание и внедрение. А кластеры наука-образование-производство работают только на западе, да и то с непонятной отдачей. Может и у нас кое-где, но очень кое, да и то Вероятно задавят/отберут, если ты не дочь ввп или не поделишься почти на халяву.
      comments user
      cf-sun_h

      К сожалению, …

      Согласен.
      (особенно, отсутствие взаимопонимания)
      Когда лебедь, рак и щука тянут каждый на себя – “воз” не только с места не сдвинется. а при сегодняшних возможностях просто разорвется…Они может и отправятся каждый сам по себе (как видимо надеются) а возу (всем остальные) достанется не слабо.

      С уважением
comments user
Deva Dari

По мнению разведчиков, прорицателей и астрологов вот-вот наступит время, когда все тайное станет Явным. Так что надысь, а то и раньше все узнаем. Кто прав из нас был, а кто заблуждался. Берегите нервы 🙂 
    comments user
    Дмитрий Казаков

    Сдаётся мне, что по их мнению оно (время) на протяжении всей истории человечества должно вот-вот наступить. Однако, по моему наблюдению, чем больше на Земле людей и, чем доступнее информационные (уже стыдно это слово в отношении их применять) каналы, тем это время дальше. Так что, не надо расслабляться в сладостном ожидании чуда.
comments user
Виктория Радостнова

С.Глазьев великолепен в своей ответной корректности. Высший класс! Он гораздо умнее всех этих историков-сектантов, вместе взятых. 

Интересно будет послушать и посмотреть диспут между Спицыном (уважение к которому у нас упало до нуля после его истерик по поводу статьи Глазьева) и Артамоновым – и Фоменко с Носовским. Если стороны согласятся. Что-то нам подсказывает, что счет будет не в пользу сектантов…. ФиН постоянно и давно предлагали организовать диспуты в рамках РАН. Но их академическая секта все время игнорировала. Зато писала на них доносы (как совершенно верно заметил Глазьев) и обливала помоями в СМИ. 

Даже такой “отъявленный” прагматик в смысле научного метода и обоснования, как А.Клесов, признал многие выводы новохронологов. Единственное, в чем он не согласился с ними категорически ( и это предмет для проверки и его методологии, и нровохронологической – но кто же это будет проверять при таком агрессивном безумии в РАН и традистории???) – это датировки “древних цивилизаций”. Мы лично придерживаемся датировок, предложенных новохронологами. Потому что они подтверждаются не только отцами-основателями (ФиН), но и целой плеядой их последователей. Которые весьма аргументированно доказывают, что “античность – это средневековье”. А скорости кинетических реакций по Клесову стоило бы проверить. 

Сектанты Спицын и Артамонов молятся на методы датировок. При этом очень плохо представляя как радиоактивные методы, так и прочие. Как археологи датируют черепа – очень хорошо известно. Высасывают из пальца. Радиоактивные методы ярко продемонстрировала история с Туринской плащаницей. С колоссальным разбросом во времени, физики дали шокирующий для сектантов, но вполне ожидаемый для новохронологов результат – 11-12 вв. нашей эры, млин. 

Сектанты убоги. Ибо не читают и читать не хотят альтернативщиков с открытыми мозгами и непредвзято. И это их и погубит. Над ними уже вся вменяемая общественность смеется открыто. Но они упорствуют – а что еще им остается. 

Нет, диспут между новохронологами и сектантами был бы весьма полезен. Он стал бы эпохальным водоразделом в исторической науке. 

Только мы бы настоятельно предложили в команду новохронологов пригласить С.Калюжного, А.Жабинского и А.Таманского. Обещаем, это будет захватывающая сессия!
    comments user
    Тимур Ижбулатов

    Нет, будет склока. Лучше дожаться открытия музея артефактов Виталия Сундакова и уже там предметно говорить, когда можно артефакты в руках держать буквально. Хотя… Опять будут говорить, что подделка, что нет ни званий, ни публикаций.

    Но что-то мне подсказывает, что осталось недолго, ситуация изменится неожиданным образом.

    Системный кризис же напрямую связан с редукционизмом, стоящим у истоков науки, которая из-за этого упёрлась в предел Лейбница (Переслегин). Очевидно, что на этой основе невозможно построить мировоззрение.

    А чтобы работал радоуглеродный анализ нужны «чистые» артефакты, с которыми правильно обращались, не подвергали аваиаперевозкам и т.п. искажающим воздействиям. Да и точность тоже под вопросом. Вот видео о коллекции Джульсруда, подлинной исторической аномалии, с археологом Андреем Жуковым, где вопрос методов датировки затрагивается среди прочего: https://www.youtube.com/watch?v=yxu4k7i_7yw
      comments user
      Виктория Радостнова

      По поводу методов датировок очень грамотно у покойного ныне, увы, А.Склярова. Вообще, когда технари задаются простым вопросом “А как это сделано?”, то многие традисторические фантазии рассыпаются в прах.
        comments user
        Тимур Ижбулатов

        Согласен. В этом смысле Андрей Кадыкчанский блестяще раскрыл тему Александрийского столпа, Казанского собора и атлантов. В итоге — никаких сверхтехнологий. Рапакиви, пудостский камень, пантограф (дупликарвер)

        https://www.youtube.com/watch?v=2YtxvQiiKCA
          comments user
          Виктория Радостнова

          Да, именно! Жму руку!
    comments user
    Fedor

    Потому что они подтверждаются не только отцами-основателями (ФиН), но и целой плеядой их последователей. Которые весьма аргументированно доказывают, что “античность – это средневековье”.

    А как же теория о падении экономики и ремёсел после Рима по книге М.Л,Хазина “Воспоминание о будущем”?
    А вот примеры установки датировок ископаемых даже 2 и 7,2 млн лет.
      comments user
      Виктория Радостнова

      Хазин живет в той же традисторической парадигме. С “древними” Римами и Грециями. В этом недостаток его умопостроений. Но для целей политэкономии это не столь существенно. Ибо важны процессы, а не датировки.

      Что до ссылок – не смешите.
comments user
Павел Фомин

Поддерживаю! В Фоменко есть здравое зерно.
По русофобской «норманнской» теории точно.   Надо всё это сворачивать.
По куликову полю тоже – и кстати кто-то во власти это понимает, помните это «ы еще не знаем точно что там на самом деле было».
История – это инструмент. И что для нас очень хорошо – нам не нужно ее фальсифицировать, нам нужно наоборот её дефальсифицтровать.
comments user
Андрей Куприков

Продублирую свой комментарий. Что называется бомбануло у учОных, разве что не британских ( хотя может у кого и ВНЖ имеется), что наводит на мысль про вора с шапкой, которая чего то вдруг загорелась. А чего ? Так просто же все, если подойти критически к официальной исторической науке и допустить переосмысление подходов к хронологии и логике событий, то сотни диссеров летят в унитаз, а с ними звания, награды, цацки и ништяки. Уйдут молодые студентки, смазливые аспиранты, дачку отберут, кафедру аннексируют, пинка дадут, пенсию пересчитают и как тогда жЫть ? Дудки, сплотимся рядами и пойдем свиньей давить Глазьева, ибо нефиг ! А история, да хрен с ней с историей, она ваще штука абстрактная, свидетелей нет, артефакты добыты на развалах Привоза, а первоисточники изготовлены типографским способом  с похмелья каким то конюхом. Кстати, а как там пироман учОный историк Пивоваров поживает, ну тот, что спалил кучу всего занимательного или просто спер ? Что то не вижу его в подписантах. Недоработочка, надо бы поправить.
comments user
Светлана Харитонова

Каминг аут АК. Глазьева состоялся, урра товарищи! Хотя как только он озвучил идеи солидаризма с ним все стало предельно ясно.
comments user
Преголя Х

Очень неприятное впечатление произвел этот ответ Глазьева- экономиста ельцинских времен, историку… 
comments user
Дмитрий Волгин

Интересно, почему у нас историки есть только коммунистические и альтернативные?
Что, настоящая история России никому не интересна?
Или они для того и работают, чтобы настоящую историю никто не знал?
    comments user
    Fedor

    На ютубе отличный цикл передач по истории от Спицына от гостей Пучкова от учёног Клёсова 
      comments user
      Дмитрий Волгин

      Я же говорю про настоящую историю, а вы мне коммунистов и фантазёра подсовываете. Что ж ещё Акунина не порекомендовали?
      Этих я знаю – имя им легион.
        comments user
        Fedor

        Это Вас тоже не устроит?  Седьмой научно-популярный фестиваль «Цифровая история: разгром фальшивой истории» — 27 сентября
          comments user
          Дмитрий Волгин

          Там про советскую историю, а с ней всё, как раз, более менее понятно по фактам. Проблема с их интерпретацией. У православных своя история СССР, у либералов и коммунистов своя. 
          А вот с историей до Красного террора беда: там или либерал-социалистическая ложь, или фальсификации конъюнктурщиков, а по факту, огромные пробелы. 
          Мы кое-что знаем из литературы о дворянах, а про особенности хозяйства, культуры и быта других сословий не знаем ничего. 
          И знать не хотим. Вот что ужасно – равнодушие к собственным предкам! 
    comments user
    Дмитрий Казаков

    Ну, я тут давал уже список настоящих историков, которых знал лично.
    Они воссоздают по крупицам нашу настоящую историю.
    Вам их работ, полагаю, до конца жизни хватит для чтения.
    Много они сделали.

    И что, кто-то тут бросился их читать?
    Да хрен там!
    Мне тут же стали какие-то сказки рассказывать про то, что, мол, это не то, что ожидалось.
    Ну да, это не комиксы, конечно.
    И даже не “Таис Афинская” от Ефремова.

    В общем, историки-то есть.
    И есть, у кого (я не заинтересованное лицо) спросить о них даже прямо здесь.
    А вот интереса к ним и их работам нет.

    Ну и очень мало, кто понимает, что политика и история, это разные вещи.
    Политику видели все, начиная со школьных учебников, а историю видели только те, кто учился на истфаках.

    Да я вам сегодняшний анекдот расскажу.
    Звонит утром один хрен и говорит, что надо поехать и сделать экспертное заключение, оценку дать.
    Я ему…: “Ты мне дай то, что у тебя уже есть, я посмотрю сначала”.
    Посмотрел, сделал один звонок и понял, что никуда не надо ехать, что ему это не надо точно.
    Говорю это, отказываясь от гонорара, который можно было срубить по-лёгкому.
    И он знает, что круче меня по данному вопросу спецов в природе нет. Ему это сказали.
    Но через несколько часов он звонит с претензией.
    Оказывается, я виноват в том, что не сказал ему, что не надо нанимать другого спеца,
    который приехал, посмотрел и сказал то же, что и я, но за деньги.
    То есть, я виноват, что он зря деньги заплатил!

    И с историей так же.
    Говорю, что, мол, вот я историк. С дипломом.
    Не работаю по этой специальности.
    Ни в чём не заинтересован.
    Ни от кого не завишу.
    Дык, не слушает никто ничего!
    Фоменко…
    Спицын…
    Глазьев…
    Да они зависимые люди!
    Хрен их знает, что и зачем они устраивают!
    Кто знает, кем и на что они ангажированы?
    Но…
    Но…
    А-а…
    …цифра семь, в конце концов.
      comments user
      Дмитрий Волгин

      Отделить историю от политики очень сложно, даже, если не искажать факты, могут быть разные их объяснения и выводы их них. Коммунисты это хорошо знают, в СССР все историки обязательно были членами КПСС.
      Но может ли тогда история представлять собою какую-то ценность или она просто продажная девка политики? 
      Может, если она не занимается политическими событиями. Да, такая история сложнее комикса, в ней нет героев и злодеев, но она тоже очень интересна. Это история производственной культуры, история быта, история, описывющая социальные отношения внутри сословий, цехов и между ними. 
      Несомненно такая история должна быть популярной. Академическая история – это вещь в себе и без популяризации не имеет никакого значения для жизни общества. 
      Если у нас не будет популярной истории, основанной на любви к русскому народу и желании изучать истоки его культуры. То всё поле популярной истории будет занято врунами-пропагандистами или жуликами-фантазёрами, но ложь всегда разрушительна лля истинной культуры, и мы будем всё глубже погружаться в бездну нового цивилизованного варварства. 
        comments user
        Дмитрий Казаков

        Отделить историю от политики очень сложно

        Кому сложно?
        Вам?
        Ну так почитайте всё, что я здесь уже написал на эту тему.
        Примите это всерьёз.
        Почитайте книги историков, имена которых я назвал.
        И будете отделять.
        Без всяких проблем.
        У вас на это мозгов точно хватит. Я в этом абсолютно уверен.
        Не всем так повезло (или не повезло, вопрос спорный), но вот вы точно всё понять в состоянии.
        Это вопрос желания.
        Вы пока ещё ничего не сделали, чтобы научиться отделять.
        А такую возможность я для вас и всех желающих в последние дни прямо здесь создал.
        Просто берите и пользуйтесь.
        А нет, так не рассказывайте мне сказки.
        Я умею отделять.

        Если у нас не будет популярной истории, основанной на любви к русскому народу и желании изучать истоки его культуры. То всё поле популярной истории будет занято врунами-пропагандистами или жуликами-фантазёрами, но ложь всегда разрушительна лля истинной культуры, и мы будем всё глубже погружаться в бездну нового цивилизованного варварства.

        А это, конечно.
        Но только популярная история, это всегда чей-то заказ.
        Со всеми вытекающими.
        Это большая работа на много лет, которую должен делать умный и знающий профи.
        Ну и что, он это бесплатно будет делать и подохнет с голоду вместе с семьёй или как?
        Вот и думайте.
comments user
Андрей

Я бы не назвал это комментарием. Явно видно, что Глазьев понял что спорол в общем и целом чушь. И вряд ли теперь полезет в исторические споры.
comments user
Сергей Николаев

Да Фоменко это цветочки, Крамолу на Ютюбе посмотрите,вот там да.
comments user
Андрей Чапурин

Руки прочь от Глазьева!
    comments user
    Дмитрий Казаков

    Точно!
    Ногами лучше…
comments user
Эдуард Соколов

История это немножко геология, немножко криминалистика, немножко химия, немножко разведка, немножко география и климатология, немножко экономика, сельское хозяйство, логистика, антропология, медицина. А, Глазьев – институцкий ГУММАНИТАРИЙ, который умеет считать до 10ти. Он – даже не Фоменко, который хотя бы знал, на что надо натягивать сову. Он считает историю пачкой записей.  Если дать ему власть, это будет страшно.
    comments user
    Геннадий Мазур

    Страшно давать власть любому узкому специалисту. Особенно если у него нет иммунитета от медных труб. Представьте на троне вместо Сергея Юрьевича, например, Андрея Юрьевича (при всем уважении). Понравилась картинка? Вот-вот. 
comments user
Шмуратко Владимир

При всем огромном уважении к Сергею Юрьевичу как экономисту и очень нужному в наше время управленцу в этой дискуссии целиком и полностью на стороне Спицына (и резкость его понятна и оправданна). К сожалению в вопросах истории Глазьев проявил себя дилетантом. Хотелось бы, чтобы “гипотеза” Фоменко была официально опровергнута в комиссии по борьбе с лженаукой (причем и со стороны историков, и со стороны естественников). У науки истории и так трудная жизнь (ее активно пытаются переиначить политики) – математикам следовало бы быть повнимательней к разумным границам применимости своих методов. 
    comments user
    Георгий Хоронько

    Какая наука история? Набор идеологем , жонглирующий подтасованными фактами , датами , переписанными текстами . Ведь все летописи , книги , тексты известны только в списках , выполненных после 16 века. Или подлинниках , но с подчищенными текстами , на чем их неоднократно ловили.
    comments user
    Преголя Х

    После таких интервью и последующего ответа на критику имею глубокое сомнение в нужности таких управленцев. Чубайсовско-гайдаровское нутро все-таки не смогло замаскироваться, вылезло на поверхность)))
    comments user
    zzzzzz

    Хотелось бы, чтобы

      тут и отсюда ссылочка на    .    Вообще бюлетни РАН по лженауки очень легко ищутся в нете, и там много познавательного и интересного, и про Петрика с поддержгой Грызлова, и про религию, и про то как отходы очистных сооружений (СЕЙЧАС!) обеззараживают картофельной ботвой, разбавленной до гомеопатических концентраций, итд, итп.  Но т.к. объем опровержений солиден, то читать его значительно труднее, чем дискутировать и писать на форумах. Себя я тоже к сюда причисляю…
      comments user
      Шмуратко Владимир

      Спасибо за ссылки.
        comments user
        zzzzzz

        Да, пожалуйста, одолевайте на здоровье, в свободное от нормальной жизни время. 🙂
comments user
azamat

Если смотреть более масштабно, то нам необходимо просто кровь из носу,выходить из Скалигеровской матрицы мироустройства и летоисчисления. Раздел мира на панрегионов(по хазину) будет и в том числе через призму истории и летоисчисления, это очень глубокий и кардинальный раздел, поэтому,да,надо ломать старую систему, у Фоменко тоже свои нюансы,у Герасимова свои и т д. Главное процесс пошел, как говорил Владимир Ильич,сначала надо окончательно размежеваться. Вот в этой стадии и находимся.
comments user
Геннадий Мазур

Попробую резюмировать. Уважаемый академик предлагает:
1. Государству для развития нужна Идея.
2. Идею хорошо бы взять в прошлом, чтобы продолжить ее в будущее.
3. В существующей истории есть ошибки и фальсификации. Некоторые из них, возможно, обнаружила группа Фоменко.
4. Из возможных альтернативных трактовок следует выбирать ту, которая пойдет на пользу Идее.
5. Ничего зазорного в небольших фальсификациях нет – все равно все этим занимаются. Не создашь свою историю – навяжут чужую.
6. Для конструирования Правильной Истории нужен свой Институт национальной памяти.
Правильно?
Но что делать с теми, кто не согласится с новой Историей? объявят ненормальными или на лесоповал отправят?
    comments user
    Астрорадар

    Хороший список классических ошибок технократов, мол, это вкладыши на коленчатом вале, как и сам коленвал, должны быть сделаны из конкретного очень специального сплава, а общественные идеи, особенно трактовки настоящего и будущего, их можно лепить из любого дерьма, а если это дерьмо развалится, то можно взять более мощное дерьмо, которое как-нибудь на какое-то время склеит общество, а там кривая поведёт и выведет. И вообще,  этоэта мощь НТР позволяла замазывать любые ошибки и провалы, и техногенные и политические, непрерывным ростом производительности. Но господь ничего не даёт на всегда, и НТР заканчивается.

    Между тем в гуманитарном обществе эпохи Научно-Социального Прогресса, НСП или НСР, такой подход не прокатит, и придётся, или сразу или после тяжёлых событий,  строить отношения между людьми рационально, на научных основаниях, а не на волюнтаризме. чтобы продолжить повышать производительность общества уже за счёт грамотного выстраивания общественных отношений. (например, Борис Митрофанов забросил Аврору именно для того, чтобы заниматься живой социальной практикой, без которой нам смерть)

    Все страны бывшего СССР и социалистического лагеря этим больны – патологической дистрофией социальных наук, по законам которых следует строить прочные отношения в обществе. За что (незнание социальных законов, которые выводятся на основании исторических данных в частности) и заплатили тяжким поражением в третьей мировой, и колонизацией, в конце эпохи НТР, а если что, то и ещё раз расплатимся за незнание… 

    Но вопросы поставлены. И перспективы светлые. Разберёмся.
      comments user
      Дмитрий Волгин

      Основания жизни должны быть не научными, а культурными и историческими.
      Люди даже спирт искусственный, аналогичный натуральному, создать не могут, но берутся за конструирование социальных систем.
      Детская самонадеянность!
        comments user
        zzzzzz

        Основания жизни должны быть не научными, а культурными и историческими.
        Люди даже спирт искусственный, аналогичный натуральному, создать не могут

        Не настаиваю, но научность – часть и истории и культуры. Этиловый спирт в пром масштабах производят с метилового.
          comments user
          Дмитрий Волгин

          Да, научность – часть, и далеко не главная. Делать её главной – это извращение ума. 
          Пить искусственный спирт нельзя, у него другая структура молекулы. Вот и искусственные социальные системы (левые) опасны для жизни. 
          comments user
          zzzzzz

                 Дмитрий Волгин  07.10.2020 22:18   Дмитрий Волгин 75 место  07.10.2020 22:18      58.5%   1.2           Да, научность – часть, и далеко не главная. Делать её главной – это извращение ума.
          Пить искусственный спирт нельзя, у него другая структура молекулы. Вот и искусственные социальные системы (левые) опасны для жизни

               Про научность- разговор долгий и непростой, т.е.- неохота.   А спирт искусственный- чище и полезнее натурального, т.к. меньше содержит очень многих левых вредных примесей. Структура молекулы проста и такая же.
          comments user
          Дмитрий Волгин

          Я про спирт помню из школы, с тех пор много времени прошло, может что и изменилось, тогда пример не удачный. 
          Хорошо, что в спирте вы разбираетесь лучше меня. 
      comments user
      Дмитрий

      Ну насмешили….дистрофия социальных наук – это гейропа, англо-саксы – вот там реальная дистрофия уже давно ….экономикс, бмл, мигранты, ЛГБТ и по. Нечисть и все это обосновывается этими самыми науками
        comments user
        Астрорадар

        Вот и смейтесь, потому что после разгрома СССР и соц.лагеря без применения оружия, на одном бла-бла,  и обещаниях неслыханных свобод и даже легализации извращений, остаётся только смеяться.
        Рад что рассмешил Вас.
          comments user
          Дмитрий

          СССР никто не громил…это ваша фантазия…просто гнилая элитка захотела присвоить народное добро и стать капиталистами..
          comments user
          Астрорадар

          Я понял, понял… и чуть меньше чем 50 000 000 человек из соц стран вдруг в течении следующих 30 лет просто перестали дышать, по забывчивости….
          comments user
          Дмитрий

          Ну кто-то по забывчивости, кто-то по идейным соображениям, кто-то из-за корысти…
comments user
BodGo Sergijovic

Науку делают не академики,а энтузиасты которым наплевать на академиков 
    comments user
    Andy_T

    Серьёзную исследовательскую науку давно делают коллективы.  Всё, что могли сделать одиночки, уже сделано.
comments user
Антуан Шишкин

Братцы, не будет ли мудрее разобраться, не ЧТО сказано, а ПОЧЕМУ? Пытаясь найти крупицы истины, пусть даже искренне, мы окончательно зароемся в бессмысленном споре. В итоге потеряем силы и время, истины, конечно, не добьёмся. Не время влезать в эти дебри, отвлекаясь от главных проблем. В данный момент ни ресурсов для раскопок нет, ни времени. Зачем нам это СЕЙЧАС? Разве каждый участник дискуссии внутри себя не понимает – спор поверхностный, результата не выявит?

Точно так же нет смысла углубляться в споры о красных и белых. Не время СЕЙЧАС. Нас пытаются разделить, отвлечь. Для каких целей?
    comments user
    Алексей Филиппов

    Власть имущим (либо рвущимся в первые ряды) – выгодно запутать конкурента, пустить по ложным тропам. Тут все просто, как писал выше “разделяй и властвуй”. Подавляющее число левых и неопределившихся, увязнут в мелочах, частностях. Плюс, строить идеологию на таком базисе, как теория Фоменко – заранее обреченная на провал затея… Попом Гапоном сильно попахивает вся эта история.
comments user
Казанцев Сергей

Кто прав, а кто виноват разобраться трудно, надо быть хорошим специалистом.
    comments user
    Хамар Дабан

     😉
      comments user
      Ярослав Юрьев

      Из логики следует, что если крякает как утка и плавает как утка, то это утка.
      Если мы видим, как сейчас переписывают историю, то почему этого не могло быть много раз в прошлом?
      Где ваша логика?
        comments user
        Хамар Дабан

        Хотите, я Вам книжку подарю ?
          comments user
          Ярослав Юрьев

          Ха!
          Я не увидел ответ на такой простой вопрос.
          Наблюдая воочию, как сегодня переписывают историю, и, отвергая факт переписывания истории в прошлом, вы демонстрируете раздвоение сознания: шизофрению.
          Санитара логика шизофреника не впечатляет ни разу.
          comments user
          Хамар Дабан

          https://aurora.network/forum/topic/84488-kommentariy-s-ju-glaz-eva-uchenym-istorikam?c=721990
          comments user
          Ярослав Юрьев

          Ни о чём.
          Скушна!
comments user
Александр Васильевич

В течение первых 34-35 минут (потом перестал смотреть) выступления Е.Спицына я не услышал никакой серьезной исторической аргументации в “разгроме” кратких высказываний С.Глазьева. Ну, разве что критик указал примерную численность населения средневековых Киева и Парижа, хотя Глазьев говорил не про количество населения, а скорее про качество обустройства жизни в городах русичей…

● Глазьев, говоря о варягах, конечно, не прав. Но и Спицын что-то невнятно пролепетал насчет того, что историки до сих пор ломают копья в выяснении того – кто были варяги. И это вместо того, чтобы вкратце изложить хоть какую-то вразумительную – пусть и не общепринятую (а такой никогда в мире не будет), а свою историческую версию:
– откуда и когда племена славян пришли на берега Балтики,
– как они там жили в окружении соседей (например, славянам лютичам половина Европы в течение длительного времени платила дань),
– почему они отошли на восток – на территорию, где уже жили другие славяне.
НИЧЕГО из этого Спицыным сказано не было. Быть может он не хочет ставить под сомнение свою репутацию “правильного” историка перед Смотрящими (и их шестерками)? Ну, тогда не стоит отсвечивать на экране с руганью (“перл”, “невежда”, “бред” и т.п.) вместо аргументов…

● Насчет того, что ига на Руси не было, Глазьев не совсем прав. А историку Спицыну надо было рассказать – как оно было на самом деле. Например, начиная с пробела в биографии Тэмуджина, который отсутствовал на малой родине (в Забайкалье) в течение 11 лет. А потом вдруг объявился там с огромной, профессиональной и оснащенной всем необходимым армией. После чего представители всех местных племен кочевников-скотоводов Забайкалья, которых Тэмуджин за шкирку собрал на курултае (включая явных и скрытых недругов), тут же избрали его Великим ханом. А куда деваться скотоводам, когда против них стоит профессиональная армия, набранная (и обученная) Тэмуджином от Южноуральских степей до Байкала. Великим ханом чего? По сути – Скифии, которую начал собирать в единое централизованное государство (Империю) Чингизхан.
Здесь было бы уместным рассуждающему о “монголах” Спицыну вспомнить и корифея советского расоведения В.П.Алексеева, который в своей книге “В поисках предков” М. 1972 г. написал, что европеоиды Минусинской котловины относятся к максимально выраженному массивному североевропейскому расовому типу. А ведь род (возможно, царский) синеоких Борджигинов, откуда происходил Чингизхан, имел своей вотчиной именно Минусинскую котловину…

♦ Территория древней Руси, которая с середины XI в. двигалась в направлении самоуничтожения русских людей по причине междоусобной борьбы за власть и богатство между расплодившимися потомками кн. Владимира Святославича (Рюриковича-Малковича), была западной окраиной Скифии. Окраиной, где следовало навести ПОРЯДОК. Кстати, Девятов в своих выступлениях периодически напоминает, что Орда в переводе с латинского (ordo) есть порядок.
Однако русский вольный народ даже своих князей не сильно жаловал, а тут какой-то “хрен” из Забайкалья со своими детьми и внуками, решил внедрять на территории всей Скифии централизованное управление! Ну и понеслась душа в рай…
Верховенство Чингизхана, судя по всему, не признали Волжская Булгария (мощное государство в низовьях Волги) и половцы, к тому времени породнившиеся с русскими князьями и почувствовавшие за собой силу Руси. И тем и другим досталось по полной. Сначала два тумена Чингизхана (20 тысяч воинов) пришли за половцами – битва на реке Калке в 1223 г. Тогда за половцев выступили дружины трех русских князей. Кочевники, не выдержав натиска, разбежались по степи, а русских, несмотря на героизм воинов, разбили наголову. Впрочем, по другому и быть не могло в противостоянии:
– профессионального войска, воевавшего до этого более 15 лет, с отработанной тактикой и стратегией, под руководством двух лучших полководцев Империи – Субэдэя и Джэбэ
и
– трех разрозненных княжеских дружин, каждая из которых действовала на усмотрение своего князя – без всякого централизованного управления. К тому же большинство русских дружин составляли вчерашние крестьяне и городское ополчение…

● Затем уже Батый, исполняя наказ деда, в течение1236-1237 гг. уничтожил до 80% населения Волжской Булгарии. Оставшиеся убежали верх по Волге – аж до Камы. Батый также погонял резвых половцев по степи. Однако после боев и признания власти Орды Русью (1238-1240 г.) и Галицко-Волынским княжеством (1240 г.) в Батыево войско вошли многие русичи и половцы. После чего в 1241 г. начался поход Орды в страны Центральной Европы, где были разбиты войска, армии и крупные военные отряды поляков, чехов, венгров, тевтонских рыцарей и т.д. Особенно досталось венграм, чей король Бела IV в 1237 г. с почестями принял половецкого хана Котяна, приведшего в Венгрию 40-тысячную орду своих соплеменников. Войска Батыя преследовали бегающего по Европе венгерского короля Белу аж до Адриатики. Тот спасся только на острове в море, где его достать не смогли, да и не до него уже было. Батыю надо было срочно возвращаться домой в улус Джучи – умер Великий хан Угедей, после чего в Каракоруме между чингизидами началась смертельная грызня за верховную власть.
После возвращения из Западного похода, который надолго отбил у западных хищников охоту лезть на Русь, Батый в 1242 г. стал правителем Золотой Орды. С этого момента и до того как Великий хан Империи Мункэ (двоюродный брат Батыя) после 1251 г. начал “закручивать гайки” с переписью населения единого государства и повышением налога до десятины с промысла, ”иго” Батыя было таким, что русские люди толпами перебегали к нему от русского князя Даниила Галицкого. И это исторический факт.

♦ После смерти Батыя в 1255/1256 г. (в 47 лет, г. Старый Сарай, совр. Астраханская обл.) ханами Золотой Орды по распоряжению Великого хана Мункэ были последовательно назначены сначала сын Батыя Сартак, а затем внук Батыя Улагчи. Оба они были отравлены младшим сводным братом Батыя – Берке (по материнский линии происходит от плененной Чингизханом шахини мусульманского Хорезма), захватившим в 1257 г. власть в улусе Джучи. У Берке отравление неугодных вообще было фирменным стилем, в т.ч. по его указанию был отравлен и 43-летний Александр Невский (побратим Сартака) в 1263 г.
Берке, игнорируя и ставку (Каракорум) и Великого хана Мункэ, воевавшего в то время против китайской империи Южная Сун, стал править Золотой Ордой, не имея титула хана. Такое в Империи Чингизхана не прощалось, и Мункэ, вернувшись из китайского похода, безусловно расправился бы с узурпатором. Но тут происходит “несчастный случай”. В 1259 г. войска под предводительством Мункэ осадили почти неприступную китайскую крепость Дяоюй (недалеко от совр. Чунцина). Во время ее осады закаленный в многолетних боях, окруженный лучшими целителями мира полководец и Великий хан Мункэ заболел и умер в возрасте 51 года (об эпидемии в источниках не упоминается). После чего Золотая Орда при Берке стала де-факто независимой от остальной “Монгольской” империи.

♦ К чему это я тут толкую про Берке – правителя Золотой Орды, куда с 1242 г. вошла и Русь? К тому, что реальное иго на Руси было не при Батые, а после захвата власти его сводным братом Берке. Особенно – начиная с момента смерти Мункэ, когда энергичный, но не оцененный сородичами самозванец почувствовал свою полную безнаказанность. После Берке, умершего в 1266 г. (и не оставившего наследника), следующие правители Золотой Орды существенно смягчили режим управления на Руси. Начала процветать Русская Православная Церковь, получившая огромные привилегии, приходили в норму и остальные аспекты жизнебытия русичей. А со времен Куликовской битвы в 1380 г. влияние на Русь со стороны Золотой Орды вообще стало стремиться к нулю.
Так что можно сказать, что чужеродное реальное иго на Руси эпохи Орды длилось МЕНЕЕ ДЕСЯТИ ЛЕТ периода правления в Золотой Орде узурпатора Берке. А именно: с 1258 по 1266 годы. Тем же, у кого при фразе “татаро-монгольское иго” глаза становятся квадратными, рекомендую обратить внимание на новейшую историю. Возможно,  полегчает…

РЕЗЮМЕ.
Спицыну надо было либо не выступать с защитой чести мундира “правильных” историков (от таких как Глазьев), либо кратко, но весомо аргументировать свои возражения. Как это в свое время делал, например, прекрасный аналитик В.В.Кожинов, не проигравший ни одного открытого исторического диспута с различными, в т.ч. “остепененными” псевдоисториками.
А вместо этого получился бардак в стане т.с. патриотов на радость местечковым русофобам. Не красиво. С одной стороны мы видим недопустимое упрощение и откровенные исторические ляпы, с другой – ругань вместо аргументов и как бы “защиту мундира”…

P.S. “В 2005 г. полетел в Монголию, встречался со всей монгольской элитой, конференцию провели. Пригласил меня президент Монголии. И в беседе с ним я задал вопрос:
– Вот скажите, для меня загадка, было Монголо-татарское нашествие, было ли это 300-летние иго?
Он улыбнулся, довольно свободно говорил по-русски, и сказал:
– Знаете что… это ваши мифы, вы сами с ними разбирайтесь”.
    comments user
    Александр Бойко

    А вместо этого получился бардак в стане т.с. патриотов на радость местечковым русофобам. 

    Кто-то же его инспирировал?

    Он улыбнулся, довольно свободно говорил по-русски, и сказал:
    – Знаете что… это ваши мифы, вы сами с ними разбирайтесь

    Зачем мне мифы (свои или чужие) в период турбулентности (Эпоху Перемен)? Мало Прибалтики, Украины, Белоруссии…?

    Зря Вы не досмотрели до конца Евгения Юрьевича, хотя и сам не все подряд смотрел, но в конце второй раз от него слышу категоричное несогласие с идеей конвергенции!

    Почему-то “уважаемый” академик не поднял вопрос о совсем недавних событиях, о буржуазной контрреволюции 90-ых, и связанных с этим текущих актуальных жизненных противоречиях. Сознательный? увод общественно дискурса во времена, где проверить факты просто нереально, т.е. увод в пустую болтовню, наверное от более насущных проблем, которые вызревают потихоньку?

    С уважением
    comments user
    Георгий Хоронько

     Иго началось на Руси с приходом христианства . По данным староверов -дохристиан при крещении княжеская дружина уничтожала несогласных , а детей воспитывали христианами . Далее дошло до крепостничества , 300 лет все крестьяне были рабами. Это так понравилось попам , что всех верующих рабами божьими величать стали . 
     Кстати , факты , которые приводят староверы , находят только подтверждение со стороны ДНК генеалогии . Не зря Пыжиков в конце концов пришел к осознанию лжи традиционной истории , к тем же фактам староверов.
      comments user
      йцу уцй72

      По данным староверов -дохристиан

      в газете правда тех же фактов староверов бы-гы-гы.
      Пришла кучка тупых слабаков христиан и замочила огромную процветающую популяцию сильных и умных язычников бы-гы-гы.
      На фото, “процветающая” цивилизация.
      
      О человеческих жертвоприношениях у славян имеется довольно много сведений в разнородных источниках. В самых ранних из них говорится об
      умерщвлении женщин при похоронах мужчин. Об этом красочно писал ещё в VI
      в. Маврикий. О таком же обычае упоминал св. Бонифаций в VIII в.,
      подробно его описывали арабские писатели IX-X вв. (Мишулин А.В., 1941,
      с. 253; Котляревский А.А., 1868, с. 43-60).
      Добровольное умерщвление славянских женщин Масуди в «Золотых лугах»
      объясняет тем, что «жёны пламенно желают быть сожжёнными вместе со
      своими мужьями, чтобы вслед за ними войти в рай» (Гаркави, 1870, с.
      129). По-видимому, кроме такого желания женщин, в осуществлении этого
      обряда сказывалось поклонение умершему, принесение ему жертвы наряду с
      другими дарами, например, перечисленными Ибн Фадланом при описании
      похорон руса – оружием, собакой, двумя лошадьми, коровами и т.д. (1939,
      с. 81-82). Масуди писал, что славяне не только сжигают своих мертвецов,
      но и чтут их (Гаркави, 1870, с. 36). Человеческие жертвы у западных
      славян описаны немецкими хронистами XI-XII вв., бывшими современниками и
      участниками событий. В «Хронике» Титмара Мерзебургского говорится, что у
      славян «страшный гнев богов умилостивляется кровью людей и животных»
      (Фамицын А.С, 1884, с. 50). По Гельмольду, славяне «приносят богам своим
      жертвы волами, и овцами, а многие и людьми-христианами, кровь которых,
      как уверяют они, доставляет особенное наслаждение их богам». Святовиту
      ежегодно приносят в жертву «человека-христианина, какого укажет жребий»
      (Гельмольд, 1963, с. 129).Особенно увеличивалось число христиан, принесенных в жертву, при
      восстаниях славян, например, когда в 1066 г. ободриты принесли в жертву
      епископа Иоанна и многих священников (Гельмольд, 1963, с. 65-78). Помимо
      христиан, приносили в жертву и детей. В «Житии Отгона Бамбергского»
      говорится, что в Поморье «женщины предают смерти новорожденных девочек»
      (Котляревский А.А., 1893, с. 341).
    comments user
    Виктория Радостнова

    Блестящий анализ! Респект!
comments user
Виктор Пугачев

Специально, не поленился и посмотрел как интервью Глазьева, так и видеокомментарий к интервью от Спицына.
Не понимаю большинство комментаторов, что не согласны с аргументами и оценкой данной Е.Ю. Спициным:
– С.Ю. Глазьев – не историк, ни разу;
– Е.Ю. Спицын – историк;
– Фоменко и Носовского многократно раскритиковали как профессиональные историки, рангом академика, так и астрономы с математиками, о чем Спицын сообщил в своем ролике;

Проблема С.Ю  Глазьева, как безусловно умного и талантливого человека, в “звездной болезни”, когды ты стал признанным докой в одной области, но считаешь, что можешь давать столь же квалифицированное мнение и в других областях, формируя тем самым общественное мнение, как в свое время академик Сахаров решил давать “квалифицированное” мнение о политике, пользуясь своим высочайшим авторитетом в совершенно иной области.

Е.Ю. Спицын в своем ролике дал очень негативные, обидные и эмоциональные оценки академику Глазьеву, но это вызвано сильнейшим дилентатизмом последнего в областях, в которые ему совершенно не следовало соваться, а это недостойно высокого звания академика, поэтому считаю в этой ситуации Е.Ю. Спицын поступил педагогически правильно, возможно это подействукт на С.Ю. Глазьева, как отрезвляющая пощечина, и он в будущем не будет совершать подобные ошибки.
    comments user
    Дмитрий

    Кроме эмоциональных и обидных оценок по существу опровержения не услышал …к примеру в школе преподают и учебниках конкретно написано что варяги шведские пришли править, а спицин рассказывает о каких-то других версиях – ну так блин историк – пойди и перепиши, чтобы вот эту дрянь , что какие-то там предки современных гомосеков облагородили Русь, больше не преподавали в школе…
      comments user
      Эдуард Соколов

      учебниках конкретно написано что варяги шведские пришли править

      Образование это – мафия. которой прощается гораздо больше, чем историкам.
        comments user
        Дмитрий

        Да. Но учебники пишут эти самые спицины и иже с ними, а одобряет ран.  
          comments user
          Игорь Кашаба

          у Спицына есть прекрасный четырехтомник истории России…..почитайте, поспособствуйте внедрению в учебные планы!
          comments user
          Дмитрий

          Я не сомневаюсь, что учебник спицина великолепный…, Но он никаког отношения к учебе в школе не имеют. Насчёт внедрения – ну спицин доктор наук, советник ректора МПГУ, до этого сам ректором был. Что-то его не беспокоит вопрос внедрения , хотя ему по статусу сам бог велел..тем более в своем интервью он говорит, что ещё в 60 годы все эти исследования по варягам сделаны…что за 30 лет не мог ничего продвинуть??? – а тут вдруг возбудился на Глазьева???
          comments user
          Игорь Кашаба

          вы не поверите, но Спицын не доктор наук…. он просто очень информированный, грамотный и энциклопедических знаний историк….
          comments user
          Дмитрий

          Ну может и так, я по интервью кое он давал лет пять назад и внизу строка была – советник ректора МПГУ, доктор исторических наук
          comments user
          Виктор Пугачев

          Не важно какое звание у Е.Ю Спицына, кто ему позволит что-то внедрять? В образовании не просто своя мафия, это слабо сказано, образование – главное орудие правящего класса для закабаления своего народа. Посмотрите, как этим активно занимается Герман Греф – банкир, на деньги Сбербанка, создавший программу образования 2030, о котором даже Михалков оассказывает в своих “Бесогонах”, которая теперь активно внедряется в общество. Спицын, как общественный деятель делает от себя все возможное, чтобы предотвратить катастрофу, посмотрите его выступления в нашумевшем документальном фильме о современном образовании “Последний звонок” К. Семина:
          https://youtu.be/25CsDqBWteg

          по существу опровержения не услышал

          Странно, видимо у нас с вами разное восприятие, я как раз всё по существу услышал.

          Весь ролик Спицына, так же как его выступления в фильме “Последний звонок”, так же как и выпуск четырехтомника по истории – борьба за правильное образование, а вот перлы Глазьева на тему истории помогают вот таким, как Герман Греф искажать историю и портить образование наших детей, вот поэтому и столько возмущения у Евгения Юрьевича, я в этом вопросе с ним полностью солидарен.
          comments user
          Дмитрий

          Просто я историю в позиции Глазьева рассматриваю как социально-политическую науку… И Глазьев очень точно в этом контексте описал претензии России на геополитическое доминирование..  а претензии спицина по форме , а не содержанию – типа может варяги были славянами, а может нет, но Глазьев не прав называя дикарями…а Глазьев прав – фактически он сказал, что не фиг нам рядить предков современных педиков в правители…
      comments user
      ТонТоныч

      Переписал.
      У Спицына есть учебник истории. https://konzeptual.ru/spicyn-eju-istorija-rossii-komplekt-iz-5-tomov
        comments user
        Дмитрий

        Ну так пусть теперь ее внедрит в школьную программу… Он же в МПГУ работает, с академиками-историками якшается, только почему-то выпускники этого самого МПГУ как попугаи повторяют про викингов/норманна пришедших якобы из швеции…у нас полстраны какие-то книги пишет, а по факту детям дерьмо преподают откровенное…
    comments user
    Георгий Хоронько

    То , что Спицин с апломбом  рассуждает на темы исторических мифов , не подтвержденных ничем , кроме ” авторитетного” мнения про Романовских академиков-немцев , нисколько не доказывает его правоты . И он , как и все признанные историки , старается ничего не знать о ДНК генеалогии . Которая математически доказывает на основе химического анализа ДНК АБСОЛЮТНУЮ ЧУШЬ норманнской и других – 95% – теорий общепринятой истории . Да , с историей беда . И господа академики оказываются в ситуации , что они профессионалы в лженауке. Хотя понятно , какая история наука – умение соглашаться с авторитетными мнениями , переписанными текстами , подтасованными фактами. Концентрированная политика.
    comments user
    Преголя Х

    возможно это подействукт на С.Ю. Глазьева, как отрезвляющая пощечина

    Увы, не подействовала. Реакция такая, будто на мозоль наступили)
    comments user
    Андрей Воробьев

    Если 2*2=5 то Вы правы !!! И зачем тогда МАТематика нужна ???? Написать можно всё что угодно — и в это нужно верить, не подтверждённое фактами, расчетами ??? 
    comments user
    Дмитрий Казаков

    и он в будущем не будет совершать подобные ошибки

    Быть может, это была не ошибка, а намеренный вброс.

    поэтому считаю в этой ситуации Е.Ю. Спицын поступил педагогически правильно

    Педагогически бесполезно воспитывать Глазьева. Поздновато уже. И Спицын, по идее, должен бы это знать.
    Я, конечно, интервью не смотрел. Некогда смотреть кино, слишком долго, но всё это похоже на какой-то фарс.
    Постановка театральная прямо-таки.
comments user
mezon

О!
А я, наконец, спокоен. Набросали слегонца все на вентилятор – и славненько. Забурлило.
Я, вот, когда Фоменку читал, рассматривал не как историю, а как прикольный вариант проехаться по нестыковкам. Причем, непонятно, почему историки упрекают его в неисторичности…Ну, блин, сведите концы с концами, чтобы Фоменкам делать было нечего – и вуаля!
Нет, им проще холиварить десятилетиями. Хотя сами же переписывают историю согласно модным политобзорам.
Снесите ради блага людей и справедливости ебн-центр, который с вашего одобрямса торчит! Ну, слабо?
    comments user
    Павел Гавель

    Пыжиков только зацепил Романовых краем, и всё. Нету Пыжикова. Совпадение?
    Скляров полез, несмотря на просьбу не лазить в некоторые вопросы и где тот Скляров?
    Чернобров даже послушался Склярова, и заказал себе лазить в спорные вопросы, но не удержался. И где теперь Чернобров?
    Ларин засветился с гидридной Землей и тоже уже не с нами.

    Предлагаете Спицыну начать состыковывать ляпы в истории? Думаю он дядька умный для того, чтобы понимать какие перспективы откроются перед ним ))
      comments user
      mezon

      От, ведь….
      Как оно все поворачивается-то…
      Тогда чего все набросились друг не друга…Поберегли бы коллег…
comments user
Дмитрий Казаков

Мои коллеги-историки

Наглая ложь!
Не может быть никаких коллег-историков у экономиста.

Они писали доносы на академика Фоменко в ЦК КПСС в советское время, требуя его наказать за сомнение в догматике формационной теории К.Маркса. Они обратились с жалобой на него и к Президенту России В.В.Путину, нарушая элементарную научную этику.

Если это правда, то, конечно, это очень некрасиво, а люди эти, однозначно, уважения и доверия не заслуживают.

Дело однако в том, что экономист и политик Глазьев, публично рассуждая о “Новой хронологии”, нарушил ту же самую этику, о которой говорит. И моё доверие он по этой причине тоже потерял.
    comments user
    Андрей Панфилов

    

    Дело однако в том, что экономист и политик Глазьев, публично рассуждая о “Новой хронологии”, нарушил ту же самую этику, о которой говорит. И моё доверие он по этой причине тоже потерял.

    Думаю, что Глазьев от потери вашего доверия, сильно не пострадает.. 
      comments user
      Дмитрий Казаков

      Я в этом абсолютно уверен.
      Собственно, никто из нас не пострадает. Напротив.
        comments user
        Андрей Панфилов

        Дмитрий… вы смотрите на вопрос “ширше” (как говорил герой Операции Ы)… Вопрос не том, что говорил Глазьев, а зачем.. 🙂 
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Вот я и пытаюсь понять, зачем. Но не вижу ответа.
          И сильно сомневаюсь, что у вас он есть.
          Но, если есть, то не надо скрывать, выдайте свою версию.
          comments user
          Андрей Панфилов

          Факты:

          1)Факт, кот я приводил. Путин подарил Шаймиеву карту (старинную) Тартарии.  Шаймиев (государственный деятель высокого уровня). как оказалось, плотно занимается этой темой.  Получается, что эта тема имеет прямую гос. поддержку, но идет в обход научного сообщества. К этой теме приложил руку Алишер Усманов, который на аукционе выкупил несколько старинных карт с изображение Тартарии. 

          2) В какой то момент, как грибы, после дождя, стали возникать статьи и каналы на Ютубе по альтернативной истории. Причем они достаточно точно описывали несостыковки истории, намекая на ее серьезное искажение в 18 -19м веке. А так же поднималась тема Тартарии, которая описана во многих источниках (в.ч. иностранных), описан ее флаг, устройство… названия городов. И даже найдены (якобы), монеты при архиологических раскопках. 

          Да, далеко ходить не надо… подземные катакомбы в Москве..  туннели на сотни километров, кот диггеры до сих пор до конца не могут исследовать. Историки дают внятное объяснение этим фактам? 

          Но, в чем прикол этих каналов… Она начали нести полную ересь. В начале, отличный интересный материал, внимание к деталям, достаточно ясная структура подачи материала… а затем идет полная фигня. 

          Мое предположение, что это был вброс. Им просто попались на глаза аналитические материалы по этой теме. Блоггеры их начали озвучивать, и как только их озвучили до конца… начали уже свое искать и скатились в полную ересь. 

          Откуда этот вброс? 

          3) И тут Глазьев в этой теме, неожиданно…

          Гипотеза:

          Идет разработка новой идеологии, необходимой в будущем.  Глазьев имеет к этому отношение. И я сильно сомневаюсь, что тема, поднятая в интервью, не была заранее оговорена с руководством. не стал бы он так подставляться. 

          Для идеологии, обязательно нужна мистическая составляющая… это больше притягивает людей.. Видимо , основа этой идеологии, как раз сильный пересмотр истории.

          Возможно, сделали вброс (для альтернативщиков), чтобы  проверить реакцию народа. вынести информацию в общественное поле.   
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Причем они достаточно точно описывали несостыковки истории, намекая на ее серьезное искажение в 18 -19м веке.

          Ну и как вы это проверяли?

          А гипотеза такая уменя тоже есть.
          Но реализация этой проверки несколько странная для тех, кто это всё придумывает и пишет для Глазьева.
          В общем, пока я не могу выделить какую-то из гипотез как наиболее вероятную.
          comments user
          Андрей Панфилов

          Ну и как вы это проверяли?

          Я проверял, вот пример, который я уже приводил..

          Генеральная карта Российской империи. Кирилов Иван Кирилович, Унферцахт Г.И. Гравировальная палата Академии наук. 1734 г. Экспозиция музея.  

          Если ее внимательно изучить, то будет видно, что нулевой меридиан идет через Пулкого и Курляндию.   Но Пулковский нулевой меридиан был принят только в 1844 году.   Как это получилось? М.б.  это новодел..?  А ведь по ней историки нас истории учат того периода. 

          И еще я не нашел не одной карты военных действий войны 1812 года, нарисованных в 1812 году. Все, которые я нашел, были нарисованы позже. 

          Зато нашел  письмо, который Наполеон написал 20 сентября 1812 года императору Александру . Пожар в Москве, согласно историческим данным, произошел в период с 14 по 18 сентября по старому стилю.

          которая начинается с фразы “”

          и содержит следующий текст :”…

          Ну и так далее.. 
          comments user
          Александр Васильевич

          Историки в деталях описывают масштабные сражения и локальные бои французской и русской армий в 1812 г. Например, как корпус атамана Платова вышел к Колоцкому монастырю в р-не Можайска и атаковал двумя бригадами арьергард неприятеля во фланг. Французы попытались удержать позицию, но были сбиты, два пехотных батальона были разгромлены, казаки захватили 20 орудий. Казаки атаковали корпус Даву у Гжатска. Неприятель после двухчасового боя отступил. Отряд Орлова-Денисова (5 казачьих и 1 драгунский полки), вышел во фланг французской армии между Гжатском и Вязьмой, и атаковали походный порядок врага…

          Однако НИКТО из нашенских “светил” историографии (видимо боясь прослыть “альтернативщиками” со всеми печальными исходящими) нигде даже не чирикнул, отвечая на главный вопрос: “А что забыл Наполеоне Буонапарте в России и в Москве, в частности?”.
          Он что – рассчитывал завоевать и удерживать под собой в качестве колонии Российскую империю – от Польши до Дальнего Востока и Аляски? На идиота Наполеон точно не похож. Однако приперся в Россию, понюхал гарь сожженной Москвы и свалил обратно в Европу, положив при этом около 90% (540 тысяч) своих вояк. Нормально… А ведь как бы пригодились указанные полмиллиона солдат и офицеров Наполеону в завоевании и объединении под своим началом Западной и частично Восточной Европы!
          comments user
          Андрей Панфилов

           “А что забыл Наполеоне Буонапарте в России и в Москве, в частности?”.

          Да… в Москве, а не а Питере, который на тот момент был столицей. Там было казначейство и другие важные институты. Но он пошел на Москву. 
          comments user
          Александр Васильевич

          И это тоже…  :))
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Во-первых, история изучается иначе. И факты устанавливаются иначе. То есть, вот, совсем иначе.
          На воссоздание лишь небольшого эпизода военных действий может не хватить одной человеческой жизни.

          Во-вторых, очень интересно, где же вы это всё искали и нашли и не нашли, соответственно.
          comments user
          Андрей Панфилов

          Во-первых, история изучается иначе.  И факты устанавливаются иначе. То есть, вот, совсем иначе.В 

          В любом деле важен результат… И результат такой науки, если присмотреться, вызывает очень много вопросов.

          Во-вторых, очень интересно, где же вы это всё искали и нашли и не нашли, соответственно.

          Дмитрий.. я привел ссылку  на карту. Могу привести ссылку на скан письма (оригинала) из исторического музея. И много чего еще.  

             целый трактат уже привел с фактами. 

          Если у вас есть опровержение этим  фактам, то было бы интересно их изучить. 

          Если нет, то прошу закончить диалог. 

          Общие фразы типа:

          Во-первых, история изучается иначе.  И факты устанавливаются иначе. То есть, вот, совсем иначе.В 

          Во-вторых, очень интересно, где же вы это всё искали и нашли и не нашли, соответственно.

          не интересны. 

          С уважением!
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Это не общая фраза.
          История действительно не изучается по письмам и картам.
          Это лишь малая часть того, что надо изучить, чтобы вести сколько-нибудь серьёзный разговор о фактах и истинах.

          Чтобы восстановить какое-либо событие с достаточной степенью достоверности необходимо, примерно, следующее.

          1. Изучить историографию вопроса. Это значит, что надо выяснить, кто из коллег и что писал про это до вас. Хорошо, если есть историограф, который на эту тему уже собрал всё в кучу. Это значительно облегчит задачу. Но всё равно на изучение историографии могут уйти годы.

          2. Если в ходе увлекательного процесса чтения чужих статей и монографий, сравнения их данных и выводов и прочих интересных вещей вдруг выяснится, что вам есть ещё, что изучать, начинается следующий этап.

          3. Вы составляете план исследования. Если говорить о войне 1812-го года, то это может быть работа в архивах, работа в поле, чтение мемуаров и воспоминаний очевидцев и участников.

          4. Вы читаете воспоминания мемуары и вообще всю литературу, которая доступна. Систематизируете полученные данные, сравниваете и делаете выводы.

          5. Вы работаете в российских архивах (центральных и местных). Но вы там изучаете не только карты, приказы и прочее, что генерировала военная канцелярия, а ещё и все доступные хозяйственные документы военных и гражданских лиц и организаций, касающиеся снабжения армии, строительства и вообще все бумаги обо всех действиях и событиях, которые могли как-то касаться обеих армий.

          6. То же самое вы делаете в европейских архивах.

          7. Вы либо организуете раскопки либо пользуетесь материалами археологов.

          8. И вот, наконец, у вас огромное количество информации, с которой вы начинаете работать. Вы устраиваете всякого рода проверки и проверки проверок и перекрёстные проверки проверок проверок. И если вам повезёт, наконец-то устанавливаете какие-то новые факты.

          9. Вы сопоставляете свои новые факты с уже имеющимися и ещё раз проверяете, после чего приходите к выводу о том, что эти факты верны или неверны. В общем, как-то встраиваете свои факты в общую канву или говорите о том, что у вас есть опровержение. Но не суть. На этом этапе у вас появился материл для научной работы. Вот в этом месте случилось счастье. Спустя годы, вы, наконец-то, восстановили несколько часов истории и можете перейти к рассказу об этом.

          10.  Вы пишете научный труд. Это, конечно, в том случае, если на предыдущем этапе у вас всё срослось, и есть, что написать. Так бывает не всегда. 

          И это весьма упрощённая схема действий. И, вероятно, я даже что-то упустил, упрощая материал до предела. Существуют методики исторических исследований. Есть кафедры и научные направления, которые занимаются только методикой. Есть журналы, посвящённые только методикам. Есть научные школы и направления. Есть монографии. Есть предметы на истфаках, которые изучаются студентами. Есть теория и есть практика. Архивная, музейная и два вида полевой. Есть помещения специализированные со всяческим реквизитом. Это, на самом деле, довольно серьёзно всё, а студент-историк должен знать про методики изучения различных вопросов много больше, чем я написал. Но это лирика.

          И вот такой рутинной работой вы занимаетесь всю первую половину жизни, нарабатывая что-то своё и изучая чужое. Защищаете первую диссертацию и потихоньку обретаете известность и авторитет  среди коллег. Потом, отпахав уже лет десять-пятнадцать-двадцать, вы защищаете докторскую. И тут приходит вторая половина жизни, где вы, продолжая рутинную работу, всё же начинаете больше заниматься обобщением и систематизацией накопленного материала. Собственно, и здоровья у вас уже на всё это уже особо нет. Если вы талантливы и вам сильно повезло, то вы становитесь автором научной теории и главой научной школы. Может быть, вы становитесь автором методики. И т. д. И т. п.

          Короче, я так думаю, что достаточно подробно описал, как делается история.

          И ещё раз повторяю, что для того, чтобы подтвердить или опровергнуть то, что вы говорите, может не хватить одной человеческой жизни. И, разумеется, я не могу этого сделать. А вы не понимаете, что предлагаете сделать.

          А ваша ссылка на Александра Васильевича ведёт на страницу его аккаунта со всеми комментариями. Я просмотрел, но никаких фактов там не увидел. Может, не туда смотрел. Ссылку следует давать на конкретный комментарий, а не на всё сразу чтобы я там искал незнамо, что.

          И на этом, наверное, действительно следует всё это закончить.
          Всё сказано, что можно было.
          comments user
          Андрей Панфилов

          я не сторонник “новой хронологии” в целом но я согласен с предпосылками, которые лежат в основе НХ – то, что вся наша официальная история (как минимум – датировки) высосаны из пальца. Историю пишут победители – причем, это надо понимать очень буквально и соответственно, переписывалась она не один раз, и не два, и далеко не три…

          Я даже сейчас вижу, как переписывается история СССР, революции, второй мировой – просто на глазах
          а что было до этого, страшно представить…

          Поэтому историки просто пудрят людям мозги, заодно и себе… 
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Вы понятия не имеете, что такое история как наука.
          Например, никакой “официальной истории” в природе вообще не существует.
          Она есть только в вашей голове.
          Её туда заботливо положили всякие Глазьевы, Фоменки, оппоненты Глазьева (не помню их имён).
          Но ни эти люди, ни то, что в вашей голове, никакого отношения к исторической науке не имеет.
          И вот этот балаган, который устроил Глазьев с какими-то псевдоучёными, это лишь балаган.
          И надо чётко это понимать.
          Это лишь успешная (вы же повелись) PR-акция. И всё.

          Историю пишут победители – причем, это надо понимать очень буквально и соответственно, переписывалась она не один раз, и не два, и далеко не три…
          Я даже сейчас вижу, как переписывается история СССР, революции, второй мировой – просто на глазах
          а что было до этого, страшно представить…

          Вы путаете политику с историей.
          Следует попытаться отличать одно от другого.
          Я тут написал огромный ликбез на тему того, что такое история как наука.
          Хотите знать — поройтесь тут в комментариях.
          Не хотите? — да мне-то, собственно, плевать.

          Поэтому историки просто пудрят людям мозги, заодно и себе…

          Вы кого из историков вообще лично знаете?
          Это вам мозги пудрят.
          Но не историки, а политики.
          А я здесь приводил список настоящих историков и даже некоторые работы.
          Посмотрите, кто это и, что они реально делали, а потом поговорим.
          Вы очень удивитесь, узнав, что такое история на самом деле.
          comments user
          Андрей Панфилов

          Например, никакой “официальной истории” в природе вообще не существует.

          Существует. 
            Её вдалбливают в школе и в институте.  И так же Спитцын и вы.  
          Это то, что академики считают истинно верным и не подлежит сомнению. Вы своими диалогами со мной делает тоже самое. Вы нервно защищаете, не приводя аргументов, а пытаясь опустить меня лично. 🙂 

          Я намеренно вас спровоцировал, хотел посмотреть на вашу реакцию. Вы сильно занервничали… 🙂 

          Вы путаете политику с историей.

           Нет, не путаю.   Историки стоят на службе у политиков. И так было всегда. И сейчас тоже самое. 

          Вы кого из историков вообще лично знаете?

          Знаю кн  в Кафедра истории и политики России в универе Лобаческого. И что дальше..:?

          Это вам мозги пудрят.
          Но не историки, а политики.
          А я здесь приводил список настоящих историков и даже некоторые работы.
          Посмотрите, кто это и, что они реально делали, а потом поговорим.
          Вы очень удивитесь, узнав, что такое история на самом деле.

          Повторю еще раз.  

          Историки стоят на службе у политиков.  И пишут, интерпретируют историю в угоду текущей обстановки.   Отсюда и весь бред истории. бессилие ее в описании процессов. 

          И к сожалению, к вашему, людей, не верящих в вашу “науку” будет все больше и больше…  
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Вы сильно занервничали…

          Домысел.

          Её вдалбливают в школе и в институте.  И так же Спитцын и вы.

          Я?
          И кому же, где, как?

          Историки стоят на службе у политиков.

          Что, все?
          Ну ведь бред же.
          А вот эти, вместе с которыми балаган Глазьев устроил, конечно стоят.

          И к сожалению, к вашему, людей, не верящих в вашу “науку” будет все больше и больше…

          Да, по причине растущей безграмотности и неумения давать оценку.
          А наука, она в той же степени моя, как и ваша.

          Простоя пытаюсь объяснить, что Глазьев с рядом функционеров от истории намеренно (весьма вероятно, что по предварительному сговору) устроили балаган для населения. Вот и всё. И не стоит его принимать всерьёз, как и всех его участников, независимо от того, кто они такие. Всё. Лэйбак во всю спину у каждого.
          comments user
          Андрей Панфилов

          Все, что я хотел увидеть, я увидел… вопросов больше нет. 

          Не смею вас задерживать.. 
    comments user
    cf-sun_h

    Не может быть никаких коллег-историков у экономиста.

    …ну прям по Жванецкому  – “какое может быть мнение у человека. не поменявшего паспорта…”

    P.S. Коллеги, как коллеги – ученые (пояснение  для совсем задеревеневших)
      comments user
      Дмитрий Казаков

      Никакой учёный никогда не примет всерьёз инсинуации Фоменко.
      А вот политик или учёный, который торгует своей честью и совестью, может ими воспользоваться.

      Кроме того, очень похоже, что вы не поняли, что и зачем я написал.
        comments user
        cf-sun_h

        К работам Фоменко нужно подходить с точки зрения методологии работы с источниками.
        А это основная часть его научных трудов по этой теме.
        Вы сами-то читали его работы… мною была “осилена” лишь пара (первых) томов   и на предмет абсурдности методологии ничего не указывает. А вся методология открыта и независимо проверяема.

        То, что историки недостаточно компетентны в этой сфере. не является поводом заявлять что методологии неправомочны.
        Но есть и очевидные факты – например. Вифлеемская звезда (которая фиксировалась в разных уголках Земли).
        Никто не предложил иного объяснения – чем взрыв Сверхновой.
        Число таких явлений за всю историю пересчитывается по пальцам. И никаких научных оснований отнести её на тысячу лет ранее, чем показывает современная наука – нет.

        А то. что Вы называете инсинуациями – требует разбирательств.
        Но не на основании мнения “авторитетов”, а на основании тех же методологий, приводящих к подобным выводам.
        Иными словами – есть история в её объективности. а есть литературное творчество её описания.
        – есть претензии к  описанию – личное право каждого.
        Но когда все сводится лишь к неприятию описания – то это никак не научный и даже не около научный подход.
        (Никто же не клеймит Дюма или Пикуля. за их описание “истории”)
        Так, когда описывают жизнь и быт “первобытных” людей. хорошо бы ссылаться на того же Миклухо-Маклая (или кого другого, испытавшего его “на собственной шкуре”).
        Но и это  лишь его конкретные личные впечатления.
        А так желательно поставить эксперимент – воссоздать те или иные условия и попробовать в них пожить.
        Вот тогда и можно будет утверждать – например, могли ли мореходы из Средиземноморья доплыть до Америки
        (Что и продемонстрировал Тур Хейердал и, таким образом, в общем-то поставил точку в этом споре. Хотя можно предположить, что так далеко плыть в полную неизвестность, тогда никому не приходило в голову.
        Также как и сегодня пешком отправиться на Северный полюс. не подстраховавшись возможным спасением. если что не так…Хотя всякое бывает.)

        А вот политик или учёный, который торгует своей честью и совестью, может ими воспользоваться.

        Ну такие, всегда. найдут к чему прицепиться… а нет, так сами воздвигнут на пустом месте.
        Они и к “официальной истории” прицепляются вовсю. 

        похоже, что вы не поняли, что и зачем я написал.

        Возможно. Но я только говорю о написанном (в меру своего понимания конечно)

        А насчет “нарушения научной этики” – так это скорее к Спицыну, а не к Глазьеву.
        (Он же косвенно, но недвусмысленно заявил, что в АН собралось, грубо говоря – дерьмо, а не ученые) 

        А по большому счету, “научная этика” – это хорошо, когда наука идет в ногу реальностью, а лучше её опережая
        ..а когда преподавание истории перемещается в ельцин-центры…то знаете ли….

        С уважением
          comments user
          Дмитрий Казаков

          К работам Фоменко нужно подходить с точки зрения методологии работы с источниками

          Да. Именно здесь у него полная засада.
          Он работает не с фактами, а хрен знает, с чем.
          То есть, исходные данные у него неверны априори.

          А то. что Вы называете инсинуациями – требует разбирательств.

          Нет, не требует.
          Достаточно начать читать и увидеть то, с какой исходной информацией он работает.
          Дальше просто уже не интересно.

          А так желательно поставить эксперимент – воссоздать те или иные условия и попробовать в них пожить.
          Вот тогда и можно будет утверждать – например, могли ли мореходы из Средиземноморья доплыть до Америки
          (Что и продемонстрировал Тур Хейердал и, таким образом, в общем-то поставил точку в этом споре. Хотя можно предположить, что так далеко плыть в полную неизвестность, тогда никому не приходило в голову.
          Также как и сегодня пешком отправиться на Северный полюс. не подстраховавшись возможным спасением. если что не так…Хотя всякое бывает.)

          История так не работает вообще.
          История работает только с установленными фактами и с гипотезами.
          А то, что получится в ходе любого эксперимента, включая товарища Хейрдала, которым я так восхищался в детстве, что пошёл в яхтклуб, это всё к истории отношения не имеет. Это Тур Хейрдал смог, а что там вот те мореходы делали или не делали должно быть установлено иным путём. Вопрос решился для кого-то, быть может, лишь в пользу того, стоит или не стоит работать в данном направлении. Не более того. Это важно, но это ещё не история.

          А насчет “нарушения научной этики” – так это скорее к Спицыну, а не к Глазьеву.
          (Он же косвенно, но недвусмысленно заявил. что в АН собралось, грубо говоря – дерьмо, а не ученые)

          Мне всё равно. Я понятия не имею вообще, кто такой Спицын, хотя и читал о нём здесь.
          А вот Глазьева я после вот того текста как учёного более не воспринимаю вообще.
          Учёные в публичном поле говорят только о том, в чём могут быть уверены.
          Как человека я его тоже более не уважаю, так как он, на мой взгляд, продал свою честь и совесть.
          Но то его личное дело.
          И ваше личное дело, как к этому относиться.
          А спорю я тут со всеми, желая показать, что такое история как наука.
          Этого никто, кроме историков, насколько я вижу, просто не знает.
          Может, кто-нибудь услышит и задумается хотя бы о том, какого хрена он (то есть, я)
          тут так распинается, а от сомнений недалеко и до знания.
          comments user
          cf-sun_h

          Именно здесь у него полная засада. Он работает не с фактами, а хрен знает, с чем.

          Он работает с материальными источниками. а это намного “круче” (с точки зрения научного подхода) чем  работа с кем-то сказанным или написанным словами.
          А здесь в корне не соглашусь – если кем-то брошенный камень и дальше полетит вверх. а не вниз – то у меня это вызовет неподдельный интерес.

          История так не работает вообще.История работает только с установленными фактами и с гипотезами.

          Так “работает” религия.
          В таком случае, мы с Вами расходимся в самом определении того, о чем рассуждаем.

          Это важно, но это ещё не история.

          Конечно, но аргумент весьма весомый – ведь могло и штормом забросить.

          что такое история как наука. Этого никто, кроме историков, насколько я вижу, просто не знает.

          Разумеется. как можно досконально знать то. чем не занимаешься.

          В заключение

             На мой взгляд (Глазьевым и скорее не без намека свыше)
              Вопрос  был поставлен о другом (и так чтоб “зацепило”) –  есть ли “мужественные” историки. которые организовавшись (не по приказу, а достаточно самостоятельно и даже внутри себя размежевавшись, если придется) станут более активно противостоять тому оболваниванию, которому подвергается население со стороны “либеральной” пропаганды по вопросам истории.
          (Вот экономисты пытаются это сделать, выступая все активнее.
          ,против либеральных экономических мантр, которые вещают присосавшиеся к бюджетной кормушке)
             Похоже до Спицина – это не дошло (если. конечно. он не “кормится” из другого лагеря) впрочем как и части, участвующих в его обсуждении на этом ресурсе (или, наоборот, дошло и потому они так рьяно набросились на Глазьева).

          Впрочем. возможно, мы по разные стороны. Хотя из Ваших комм. это явно не следует… так что…

          С уважением
          Всего доброго.
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Он работает с материальными источниками. а это намного “круче” (с точки зрения научного подхода) чем  работа с кем-то сказанным или написанным словами.

          Он работает с источниками, но не устанавливает факты.
          Работа с источниками, коих великое множество, нужна для того, чтобы установить факты, на основе которых можно уже строить всякие вещи. Хоть бы и математические модели. В том и заключается проблема, что он работает с заведомо ложной информацией. Что бы он ни строил на таком фундаменте, никуда не годится.

          В таком случае, мы с Вами расходимся в самом определении того, о чем рассуждаем.

          Если вы считаете, что история работает с непроверенной информацией, то, да, конечно, расходимся.

          Разумеется. как можно досконально знать то. чем не занимаешься.

          Дык, а хрен ли тогда с историком спорить?

          Вопрос  был поставлен о другом (и так чтоб “зацепило”) –  есть ли “мужественные” историки. которые организовавшись (не по приказу, а достаточно самостоятельно и даже внутри себя размежевавшись, если придется) станут более активно противостоять тому оболваниванию, которому подвергается население со стороны “либеральной” пропаганды по вопросам истории.

          Не думаю, что Глазьев может не знать, что все историки являются госслужащими. Да ещё в достаточно жёстко администрируемой структуре. Со всеми вытекающими. Никто не станет ничему противостоять, рискуя лишиться вообще всего. Вы сами-то о чём думали, когда такое предположили?

          Другая же часть историков, вроде меня, которые бывшие, своими делами занята. Но, как видите, я всё же трачу массу времени, чтобы устроить тут ликбез для желающих воспринимать даваемую информацию. Но я здесь один такой, хотя и знаю, что тут есть ещё историки. Но они молчат. Надоело по-видимому. Не в коня корм. Сложно и неприятно вещать неблагодарной и настроенной, в целом, воинственно, но безграмотной (в смысле, без соответствующей подготовки, студентам про методики только на втором курсе начинают вещать) аудитории.

          (Вот экономисты пытаются это сделать, выступая все активнее.
          ,против либеральных экономических мантр, которые вещают присосавшиеся к бюджетной кормушке)

          Не стоит обольщаться на их счёт.
          Но я не буду тут ничего пояснять. Сами думайте.

          Похоже до Спицина – это не дошло

          Я про него вообще ничего не знаю, кроме того, что он скорее есть, чем нет.
          И мне не интересно знать.
          comments user
          cf-sun_h

          Он работает с источниками, но не устанавливает факты.Работа с источниками, коих великое множество, нужна для того, чтобы установить факты, на основе которых можно уже строить всякие вещи. Хоть бы и математические модели. В том и заключается проблема, что он работает с заведомо ложной информацией.

          По моему, Вы опять описание ставите на первое место.
          Например, почему тот или иной зодиак – это носитель ложной информации?

          Если вы считаете, что история работает с непроверенной информацией, то, да, конечно, расходимся.

          Мною не говорилось о ложности или не ложности информации.
          Как можно тут вообще говорить что ложно,а что – нет. если оно вот лежит перед тобой?
          Мною говорилось – что информация всегда не полная.
          И это мною было показано “на пальцах” и чтобы этого не увидеть…?
          …если, конечно, здесь не имеет место простое игнорирование.

          Дык, а хрен ли тогда с историком спорить?

          На мой взгляд – спорят именно историки.
          Им же предлагается расширить. используемую фактологию (ну если на церкви написано – от рождества Христова, или если расположение звезд на зодиаке указывает на на другие даты) то зачем отрицать очевидное. 
          А они как раз это и отметают начисто.

          Не думаю, что Глазьев может не знать, что все историки являются госслужащими. Да ещё в достаточно жёстко администрируемой структуре. Со всеми вытекающими. Никто не станет ничему противостоять, рискуя лишиться вообще всего.

          Ну дык – политики (как и все в своем большинстве) – зондируют почву “методом тыка”

          Не в коня корм. Сложно и неприятно вещать неблагодарной и настроенной, в целом, воинственно, но безграмотной

          От этого никуда не денешься.
          Но всегда есть готовые учиться – поэтому – только на них.
          (так было, похоже, и всегда – откуда и народная мудрость – “хоть кол на голове теши”, “как от стенки горох” или “в одно ухо вошло в другое вышло” и т.п.)

          Не стоит обольщаться на их счёт.

          Об этом и речи быть не может- пока это лишь малый всплеск.

          Я про него вообще ничего не знаю, кроме того, что он скорее есть, чем нет.
          И мне не интересно знать.

          Тогда Вы похоже “не в струе” в этой ветке.
          Мною же он воспринимается, скорее, как рассказчик (но умеющий самостоятельно мыслить, а не только повторять то, что уже кем-то написано) 
          (Во всяком случае, его научных трудов, в моем представлении – научных, как-то не встретилось. Хотя специально такой поиск мною и не проводился.)

          С уважением

          P.S. Судя по Вами написанному, Вы хотите сварганить свой “маленький бункер”…
          – а как заваруха начнется..думаете “не заденет”… или будете “до последнего” а там, как кривая вывезет…
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Написал, было дело, ответ, но стёр всё.
          Короче, на этом мы про историю заканчиваем.
          Мне надоело воду в ступе толочь.
          Когда вы устраните пробел в своём образовании в части того хотя бы, что такое вообще исторический факт, мы сможем вернуться к этой теме, если пожелаете. В общем, далее — без меня.

          P.S. Судя по Вами написанному, Вы хотите сварганить свой “маленький бункер”…
          – а как заваруха начнется..думаете “не заденет”… или будете “до последнего” а там, как кривая вывезет…

          Вы как-то неверно мои слова истолковали.
          Я никакой такой фигнёй не занимаюсь и мыслей подобных не имею.
          Это же всё — детсад какой-то, а я взрослый дядя.
          comments user
          cf-sun_h

          Короче, на этом мы про историю заканчиваем.

          Согласен.
          Между тем что происходит в реальности и “историческим фактом” весьма существенная разница.
          Поэтому тут вряд ли договоримся. 
          Что в общем-то вполне понятно.
          Переход от ньютоновской механики к квантовой тоже был не в одночасье и более того, все усложнил.
          Но при этом первая не утратила свою актуальность…а для истории это может статься просто ластиком.

          Я никакой такой фигнёй не занимаюсь и мыслей подобных не имею.

          Спасибо за пояснение.

          Ещё раз – Всего доброго
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Между тем что происходит в реальности и “историческим фактом” весьма существенная разница.

          Факт, это и есть то, что происходит в реальности.
          Что исторический, что любой другой.
          Вот ссылка на словарь Ожегова https://gufo.me/dict/ozhegov/факт
          Я не мог предполагать, что вы значения слова “факт” в родном языке не знаете.

          А сравнивать безграмотность с переходом к квантовой механике, это достаточно оригинальный ход. Ново. Свежо. Весело.
          comments user
          cf-sun_h

          Факт, это и есть то, что происходит в реальности.

          Тогда Вы стоите на позиции Бога, ибо только ему ведома реальность.
          А нам лишь её восприятие в весьма усеченном диапазоне.
          Не стоит подменять реальность нарисованной действительностью.
          Тем более восстановленный факт, то бишь “исторический”.
          И Ожегов здесь не причем.. можно и на верования ссылаться.
          Все отличие лишь в принятых догматах. на основании которых выстраивается поверхностное видение.
          Для меня история (как и все прочее) в её суть содержательности, а не в том кто, что заметил или выдумал.
          В чем и разница между научным подходом и религиозным – в системе координат.

          Можно видеть факты, но не видеть процессов. а история – это процесс в его целостности.
          Факт же – это лишь отдельный срез этого процесса и их совокупность суть процесса в его целостности отражает лишь в очень ограниченной целостности.
          Вера в нерушимость догматов, конечно, упрощает жизнь, но делает её какой-то скучной и загоняет в беличье колесо.
          Впрочем – тут каждому свое, поэтому по вопросу веры – к верующему – не вижу смысла?

          И в третий раз – Всего доброго.
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Тогда Вы стоите на позиции Бога, ибо только ему ведома реальность.

          Ошибаетесь.
          Я стою на позиции русскоязычного человека, знающего значение слов и методы, с помощью которых люди устанавливают факты. Если же следовать вашей логике, то единственный суд, который вообще может и должен что-то решать, это божий суд. Ну так этого даже в Библии нет.

          Можно видеть факты, но не видеть процессов. а история – это процесс в его целостности.
          Факт же – это лишь отдельный срез этого процесса и их совокупность суть процесса в его целостности отражает лишь в очень ограниченной целостности.

          Процесс состоит из событий.
          Событие, это факт.
          Процессы, идущие сейчас, мы можем наблюдать.
          Процессы, о которых мы ничего не знаем, мы можем лишь реконструировать.
          Процесс воссоздания картин прошлого имеет целый ряд сложностей и особенностей, о которых вы ничего не знаете. Например, меняются значения слов,  о чём можно и не знать. Есть и другое. Даже сегодня, скажем, для европейца или американца слово “пепелац” вообще ничего не значит, а мы понимаем. Уже с переводами современного языка есть определённые сложности. Что уж говорить о временах прошедших! Есть образы и фигуры речи, которые были общеупотребительными и всем понятными сто лет назад в какой-то местности. И эти образы и фигуры речи могут быть восприняты нами сегодня совершенно неверно. Есть мотивы (и их миллионы), побуждавшие и побуждающие людей сегодня различными (включая самые изощрённые) способами сознательно искажать информацию. Есть ситуации, когда люди делают это неосознанно. И это только некоторые из самых понятных сложностей, стоящих на пути исследователя прошлого. Именно поэтому историк, если хочет восстановить картину прошлого, просто вынужден работать только с установленными фактами. Историк работает так же, как следователь или разведчик, отыскивая редкие ростки правды-истины на полях лжи и дезинформации. И для этого он использует +/- те же методы проверки.

          Но даже всё это не гарантирует историку успеха. Случаются и ошибки.
          А уж если отойти от принципа использования только фактов и работы с гипотезами, как с гипотезами, а не фактами, то вероятность ошибки составляет где-то 100%. Поэтому учёным сообществом метода Фоменко не принята и не будет принята никогда. Он математик. Математика с аксиомами работает. Это лежит в основе её методов и способов. История же с аксиомами не работает. Чтобы понимать, почему, надо быть историком, либо верить историку, а не неспециалисту, пытающемуся вторгнуться в чуждую область, не зная правил, не понимая причин существующих ограничений. Вы выбрали второе. Ваше право, конечно. Но не зря ли?

          И про догматику.
          Дело в том, что в истории нет и не может быть догм, так как история не работает с аксиомами. Кроме того, всё и всегда постоянно подвергается сомнению и проверяется. Это вечное состояние и сущность исторической науки. Поэтому про нерушимость каких-то догматов говорить невозможно. Ну, то есть, можно, и вы говорите, и уже не впервые. Но выглядит это довольно смешно, так как вы говорите о несуществующем в исторической науке явлении. Он, конечно, есть в политике, маскирующейся под историю. Есть у Фоменко, так как он математик, а математика в значительной части на догмах и основана. И это совершенно нормально, правильно, что ни у кого пока не вызывает сомнений. Ну, может вызывает, но я такого не слышал. А в истории абсолютно всё требует доказательств.

          И вам тоже — всего доброго.
          comments user
          Олег К

          Мечете бисер… Это все непонятно тем, кто не понимает, что такое наука и научный подход. Кстати, от меня лично вам спасибо. Вы в моих глазах сильно реабилитировали историю и историков. 
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Мечете бисер…

          Ну как же, если

          Вы в моих глазах сильно реабилитировали историю и историков.

          Значит, не зря, как говорит настоящий полковник, “стучал глоткой”.
          И я рад узнать об этом.
          Вы другим расскажете. А у вас, в среднем, 250 знакомых.
          Из них ещё двое поймут и т. д. Так что…

          Но вообще-то, если честно, целью была не реабилитация истории и историков.
          Я хотел показать, почему всё то, что происходит между Глазьевым и этими псевдоисториками (я не знаю ни их, ни их работ, но знаю, что никогда уважающий себя учёный не опустится до спора в публичном поле, да ещё с неспециалистом), это просто балаган, устраиваемый PR-щиками для нас с вами с неизвестной мне целью. Что и Глазьев, и эти люди — просто “Петрушки” в дешёвом балагане, рассчитанном на неграмотность публики. Что верить им нельзя. Никому из них и ни в чём.
          Вот такая была цель.
comments user
Васили

Вообще  вопрос не об этом,  Спор идет как  считать,  и возвращаясь к  классике, советских мультфильмов, в чем считаем,  в  попугаях, или в удавах. Получаем что надо научится слышать, друг друга. Правда у всех  своя, ну для истины  нужно перейти в другое качество.
comments user
Лев Серебрянников

Зашевелились. Активно!
Похоже, что господа российские историки (и исторические функционеры) просто не поняли, что это был посыл ”О Центре” от евразийской группы, которую представляет Министр Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) Сергей Глазьев китайским товарищам. 

Подождем, что скажет небесная разведка.
    comments user
    Евгений Мельников

    Может быть и посыл. Тогда проблема в том, что посыл этот имеет под собой весьма сомнительные основания. Вместо того, чтобы проработать основания со специалистами, предварительно объяснив и поставив перед ними задачу, Глазьев решил потянуть одеяло на себя, не имея, как это модно ныне говорить, необходимых компетенций.  Ну ладно, хотя бы проконсультироваться с рядом специалистов. А он, упорствуя в этой фоменковщине, как минимум показал свою вопиющую некомпетентность, подставив своё имя и авторитет перед многими своими единомышленниками и сторонниками. 
    Про “конвергенцию” вообще молчу. 
    Да, может быть и были какие-то предыдущие цивилизации, всякие арии и Гипербореи. Фактов об этом всё больше. Но это требует куда более серьёзного изучения, и основываться в этих вопросах на фоменковщину опрометчиво – слишком много вранья. А если они там наверху хотят по-пырому слепить нам другую, более великую историю, то получатся очередные древние укры. Лично мне и моим будущим детям это не нужно. Понятно, что о нашу историю вытирали ноги все кому не лень, понятно, кто такие Романовы и пр. Понятно, что надо копать вглубь веков. Но не надо из нас делать древних укров. Прошу прощения за эмоциональный текст. )
      comments user
      Лев Серебрянников

      Лично я ничего критичного в том, что монополия на историю несколько расшириться или наоборот сузится не вижу. На закате цивилизации с чего-то нужно начинать. Почему бы не с истории.
        comments user
        Петр Побегайло

        Но почему закат, а не рассвет? -))))))))

        п.с. Монополия на историю сейчас вторична (и это очень мягко) – первична монополия на трансляцию в массы того что нужно.

        Вопрос работы с историей “для себя” где-то на высоте пирамиды сейчас не трогаем -)))
          comments user
          Лев Серебрянников

          Ну, потому, что sunrise sunset – sunrise sunset…
          comments user
          Петр Побегайло

          https://www.youtube.com/watch?v=03rzUoyq9K0

          -)))))))))))))
          comments user
          Лев Серебрянников

          Люблю эту вещь.
    comments user
    Андрей Школьников

    преклонение перед востоком также опасно как и преклонение перед западом, а криво поданные сигналы говорят много лишнего))
    с интересом жду взлета Китая и Индии и в 2021 году перелома и старта 6-го уклада с биотехом (пару недель назад немного поспорил на эту тему с С. Глазьевым), раньше 2035-20240 гг. не вижу возможностей для 6-го уклада, и никакого биотеха в нем (предельная технология – конструирование генома человека)
      comments user
      Дмитрий Казаков

      Да, преклонение вообще всегда опасно.
      Но похоже, что оно входит в число потребностей человека.

      И в старт шестого уклада на днях я тоже не верю.
      comments user
      Лев Серебрянников

      А прямо поданные (с окраин) бывает о помощи говорят. А в ответ – нас там нет. Как нет и в столкновении восточного и западного полей, где в локальном времени кот скорее мертв, чем жив. 
      Несомненно, что уклад будет стартовать в обоих полях. Старт может быть, как эффектным, так и ложным. Вероятно, что основных пути два – киборги и биороботы. Вначале условные, разумеется. На мой взгляд, для них есть отличные прототипы:
      киборги – Джоли
      биороботы – известный профессор в бабочке.
      Если не случится чего-то сверхкритичнго, то нас судя по всему ждет борьба за гуманитарное преимущество. И возможно с новой историей, “универсальная любовь” и т.д. 
        comments user
        Петр Побегайло

        Но победит тот, кто поймет, что кот жив и мертв – и эта дискретность важна  – и поймает его за хвост.

        п.с. Био или железо. Но основа одна – мышление. Именно мышление (понимание механизма оного явления) – вне зависимости от формы его бытия в физике – даст нам движение к звездам. И только синтез способен нам помочь на этом пути. А разделение на… методический прием – и горе тому, кто уверует в то, что один подход может быть без другого.

        п.п.с. И всегда есть третий вариант -)))))))
          comments user
          Лев Серебрянников

          Да, о третьем я умолчал.)
          В этом контексте кот имелся в виду не абстрактный. 
          По механизму – на железе (которое только отчасти) мысли можно запустить обратно.
    comments user
    Петр Побегайло

    В момент, когда все валиться начинаешь хвататься за что угодно. Это с одной стороны.

    С другой – это “широкий и гулкий выстрел” в борьбе за контроль над местным культурным локусом – и он удобен тем, что отношения с драконом можно вывернуть куда хочешь – тоже касается и ряда народов медведя.

    Если это не самодеятельность, то сейчас к этой теме подключат народ помельче – и понесут они в массы новое и прекрасное.

    А потом дадут бюджеты…

    п.с. но настораживает то, какой низкий фактический кпд по жизни (для пользы нации и народу) у поставившего этот вопрос в широком его смысле. Ну не Дантон он…

    п.п.с. Перед нами квазипарадигмальная ризоматичная прививка нацеленная на перепрошивку связей (и мутацию структур) в отдельном локусе культурного поля.
      comments user
      Лев Серебрянников

      Ну,
      срок жизни увеличится, а значит и концы
      проектов отодвинутся на время…
comments user
Vlad_Dubna

Проблема в том, что даже Хазин, испытавший на себе всю прелесть непризнания своей теории тупым экономическим большинством, учащим Экономикс с первых курсов институтов, затем применяющих Экономикс в своей карьере, и не желающих слышать ничего альтернативного – этот самый Хазин до сих пор не хочет ознакомиться с НХ, на совершенно симметричном основании: мы все со школы некритично впитываем традиционную историю, затем кто-то ее “профессионально” продолжает учить в университетах, на основе одних монографий пишут другие монографии, строят на этой Хистори свои карьеры. Ну и как разорвать этот замкнутый круг заблуждений, в полном смысле слова, впитанных с молоком матери? Глазьев – осилил и, похоже, осилил недавно. А вот Михаил Леонидович, увы, в истории до сих пор находится под влиянием Хистори, если провести аналогию с Экономикс.
Только математика превращает Хистори в науку, как она превращает в науку Экономикс.
Правда, нужно отдать должное, в СССР была политэкономия, о которую расшибаются построения Экономикс. История в СССР была в худшем положении, она, как и в предшествующие времена, была заложницей политических конструкций, в данном случае – притянутой за уши концепции классовой борьбы как движущей силы исторического процесса. Из-за чего пришлось принять и фальсификации истории Руси, и в целом более длинную историю человечества (для развития классов и их борьбы требовались тысячелетия) 
    comments user
    Ярополк

    Если перестать верить пропаганде, а на минуточку задуматься самому… То вырисовывается интересная картина. 
    Работы Маркса связаны с третьим тех.укладом. И если бы мир остановился в развитии, так и остались бы единственно верными.
    При переходе к четвертому Т.У она начала пробуксовывать и перестала описывать реальность за окном. Был составлен Экономикс. (хорошо или плохо это другой разговор).  В 80х годах начался перезод на 5 ТУ. Экономическая теория которого позволила развалить соцблок и Союз. ( именно поэтому мы никогда не узнаем автора) . Возможно Глазьев, что-то понимает и пытается вести Россию к шестому ТУ.  ( возможно это единственный способ сохранить страну единой).
    Хазин же наоборот , ратует за возвращение к 4ому ТУ. (что с его слов ведет к гибели 50 % населения) . Что полностью совподает с желанием “доминанта”( по Переслегину) о сокращении количества жителей планеты.
      comments user
      Виктор Незашоренный

      Я вот безуспешно спрашиваю у людей, говорящих за уклады:
      А что такое пятый уклад и чем он отличается от четвертого?
      А чего такое шестой?
        comments user
        Ярополк

        С технической стороны и для меня “темный лес”. А вот экономический базис у всех разный. 
        При четвертом ТУ – “золотое содержание” в единице валюты. 
        При пятом ТУ – “фиатные деньги”. Другими словами деньги на доверии. ( а в рубль даже свой народ не верит)
        При переходе на шестой изменятся и вид денег.  Скорее всего на вариант “гезелевских”.
          comments user
          Виктор Незашоренный

          Неее, деньги всего лишь обслуживают экономические отношения. И бумажные деньги, которые обладают золотым наполнением только в фантазиях экономических субьектов, были в Китае тыщу лет назад.
          Точно такие же фиатные, размах был поменьше, но и то – может быть и не поменьше чем в 70-х.
          Реформа Конкрина в РИ обеспечила хождение бумаги по цене золота на 20 лет.
          Это ж просто вопрос доверия – и все.
          В общем, деньга даже в качестве симптома не катит.
          comments user
          Ярополк

          Это ж просто вопрос доверия – и все.

          Да. Доллару доверяют и он инвестиционная валюта. Рублю нет. И он региональная бумага имеющия хождение на ограниченой территории. 
          А к беседе. Переход на “фиатные деньги” требовал смены формата мышления. США смогли думать по другому, а СССР остался верен теории Маркса( написаной для 3 ТУ) и не справился с возрастающей энтропией.
          comments user
          Виктор Незашоренный

          Осталось посмотреть на Китай, имеющий советскую многоконтурную финсистему.
          Но это все о частностях – я ни разу ни от кого не получил знания о критериях различения промукладов – 5 от 4, 6 от 5.
          Да и 4 какой то сомнительный.
          Ну что это за критерий – бухгалтерам стало легче вести учет в компьютере – поэтому и бухгалтеров стало больше и всякой обслуги вокруг бухгалтерии набежало.
        comments user
        cf-sun_h

        Смена укладов в своей глубине отражает изменение ценностных ориентиров в сознании людей.
        Что на поверхности проявляется в изменении организации личностного и социального существования и сосуществования.
        Но поверхностное проявление не всегда происходят синхронно в различных сферах жизни. 
        В силу различной инерционности процессов приводящих к очевидно наблюдаемым изменения в жизни.

        С уважением

        P.S. Смена экономических укладов – это лишь одно из проявлений (как некоторая систематизация выделенного множества)
        Поскольку – это отражение лишь части целостности, то однозначности и законченности в нем нет.
        и всегда можно что-то найти, что в него не вписывается. но является значимым.
        Если того. когда того, что не вписывается набирается достаточно – возникает вопрос изначальной выборки. как некоторой обособленности рассматриваемого подмножества. 

        Тоже касается и истории. Число исторических ляпов (в силу неучитывания происходившего в его полноте) накопилось достаточно. чтобы пересмотреть сами исходники, на основании которых и выполнялась “историческая” обособленность как некоторое научное направление.
        Но тогда многие последующие выводы оказываются неверными – по простому если на одну чашку весов добавили. а на другую – нет,  то относительное  положение чашек может измениться на противоположное.
        Но ведь, исходя из того. что раньше выглядело наоборот – понаделано столько выводов .. и что ж  – теперь от них отказываться.
        Ответ – прост,  если не удастся найти ещё что-то, что снова поменяет положение чашек – то да – необходимо оказываться
        … ну либо продолжать копать и копать, но уже не утверждая что предыдущие выводы – однозначно истинны. а не просто версия при таких-то и таких- допущениях.
          comments user
          Виктор Незашоренный

          Это сильная мысль – появление микроэлектроники изменило ценности.
          За уклады есть что сказать?
          comments user
          cf-sun_h

          За уклады есть что сказать?

          Есть конечно.
          Но так, чтобы уложить в комм. не получится.

          С уважением

          P.S. “Краткость – сестра таланта” – оно конечно верно.
          Но если общей наработанной понятийной базы недостает для изложения в двух словах – то любое сокращение – грозит искажением смыслов. Чего делать не хочется.
comments user
Елена Федорова

Вести НАУЧНЫЙ  спор могут лишь историки с историками, физики с физиками, филологи с филологами и ЭКОНОМИСТЫ с ЭКОНОМИСТАМИ.   Стыдно и неприятно читать реплику С. Ю.Глазьева про партийные дискуссии.   Он в данной статье  ведет себя ничуть не лучше того самого чиновника, на которого ссылается.
    comments user
    Vlad_Dubna

    Фоменко – историк. Более того, его познания в “традиционной истории” перекрывают по широте и глубине охвата любого конкретного историка-с-дипломом. Он энциклопедист, может последний в нашем времени. И именно его гигантский массив знаний традиционной истории, которым он оперирует, позволяет ему обнаруживать закономерности, которые упускает из вида узкий специалист по истории, скажем, Империи Карла Великого. 
    Я еще не встречал для Фоменко достойного спорщика, именно как историка с историком. 
      comments user
      Дмитрий Казаков

      Фоменко – историк.

      Это неправда.
      У него нет подтверждённой дипломом квалификации историка.

      Я еще не встречал для Фоменко достойного спорщика, именно как историка с историком.

      А чего с ним спорить историку?
      И как вообще, если он не имеет представления об исторической методологии?
      Такой спор в принципе невозможен, так как Фоменко не имеет необходимых для этого базовых знаний.
      Разговор на разных языках идти будет.

      Да, и я с вами тоже не буду спорить.
      Это тоже совершенно невозможно.
      Поэтому, надо полагать, мы оба останемся при своём.
        comments user
        Дмитрий

        Да …современность….Маркс – не экономист – у него же нет диплома))) Ломоносов тоже не понятно кто))), да и Карамзин какой-то странный со своей исторической писаниной)))
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Тёзка, посмотрите на сегодняшние специальности врачей и на их специализацию во времена, когда жили названные вами люди. Это намёк, после которого должны зашевелиться кое-какие мысли. Но пойдём дальше. По хронологии.

          Ломоносов непонятно, кто? Я, конечно, в курсе, что в народе бытует легенда о том, что безграмотный крестьянин отправился в лаптях в Москву, где сразу же приступил к совершению великих открытий. Но, на самом деле, совершению этих самых открытий предшествовало получение блестящего образования в России и за границей.

          Николай Михайлович Карамзин, с точки зрения нынешних понятий о том, что такое история как наука, действительно не историк. Личность в кругах историков весьма уважаемая, но на современную историю он смотрел бы так же, как Джеймс Уатт на современный ДВС.

          Карл Маркс тоже получил прекрасное образование. Кроме того, в его годы экономики, как науки в современном её понимании, тоже ещё не было. Да, мы считаем Адама Смита основоположником экономической науки. Но в времена Маркса ещё невозможно было получить диплом считаться экономистом так, как сейчас.

          Иначе говоря, ваши примеры не годятся.
          Кроме того, и вначале я намекал именно на это, сегодняшние знания в части любой науки гораздо более обширны, чем знания полуторавековой давности. Это есть смысл учитывать, так как в некоторых ситуациях это имеет принципиальное значение. Да и знания свои лучше бы проверять, чтобы не было конфузов, как с Ломоносовым.

          А что касаемо Истории как науки, то здесь имеется одна серьёзная сложность. Для её познания и понимания требуются весьма специфические практики. В этом она схожа, например, с медициной. Не провёл положенное количество времени в анатомичке — не врач. Не провёл положенное количество времени в архиве, в поле и за обработкой данных — не историк. Как-то так. Причём, это без вариантов.
          comments user
          Дмитрий

          Это все понятно…с этим никто и не спорит…вопрос в другом..если мы смотрим на историю как на науку, то где эти самые историки, которые проверяют несоответствия и исторические ляпы – ну смешно же что баальбек римляне построили…, А перуанские города в горах индейцы – даже они сами говорят что не они, но историки упорно приписывают им…, Поэтому где грань между историей и идеологией??
          comments user
          Дмитрий Казаков

          если мы смотрим на историю как на науку, то где эти самые историки, которые проверяют несоответствия и исторические ляпы

          Вам фамилии назвать?

          Поэтому где грань между историей и идеологией?

          Это вопрос определений.
          История реконструирует события
          и определяет причинно-следственные связи этих событий на основе установленных фактов.
          И всё.
          А идеология отражает интересы неких социальных групп.
          Связи нет никакой, хотя идеологии история тоже старается, по возможности, реконструировать.
          Идеология использует не историческую науку, а лишь какие-то картины и образы прошлого.
          Искажая их в интересах какой-либо социальной группы, и используя в своих манипулятивных техниках.
          Но историческая наука к этому отношения не имеет никакого.
          comments user
          Дмитрий

          Только что много идеологии в этой самой истории, которая является наукой и уже непонятно где история и где идеология…как в старом советском фильме – эй человек ты туда не ходи, ты сюда ходи , а то снег башка попадет, совсем мертвый будешь… Да и фамилии назовите)))
          comments user
          Дмитрий Казаков

          и уже непонятно где история и где идеология

          Да, вам непонятно.
          comments user
          Дмитрий

          Ну так вы объясните , если вам понятно
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Соблаговолите почитать определения самостоятельно.
          Ну, или пытайтесь понять мой комментарий вам, который содержит ответ на этот вопрос.
          Если по нему есть вопросы, задайте их.
          Я не готов повторять одно и то же.
          comments user
          Дмитрий

          Исчерпывающий ответ…, Когда нечего сказать….
          comments user
          Хамар Дабан

          https://aurora.network/forum/topic/84488-kommentariy-s-ju-glaz-eva-uchenym-istorikam?c=721990
          comments user
          Дмитрий

          Перед тем как вклиниваться с ссылками, почитайте что написано ниже…
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Уже всё сказано было на один экран выше.

          Цитата:  Дмитрий с 07.10.2020 11:38
          Поэтому где грань между историей и идеологией?

          Это вопрос определений.
          История реконструирует события
          и определяет причинно-следственные связи этих событий на основе установленных фактов.
          И всё.

          А идеология отражает интересы неких социальных групп.
          Связи нет никакой, хотя идеологии история тоже старается, по возможности, реконструировать.
          Идеология использует не историческую науку, а лишь какие-то картины и образы прошлого.
          Искажая их в интересах какой-либо социальной группы, и используя в своих манипулятивных техниках.
          Но историческая наука к этому отношения не имеет никакого.

          Ну, если вам так лень прокрутить вверх…
          …красным выделен мой ответ, а жирным — ваш вопрос.
          comments user
          Дмитрий

          Я вам достаточно четко ответил, что слишком много в этой исторической науке идеологии и грани уже нет…куда ни копни – везде установки…. У вас есть возражения по данному тезису – поконкретнее тогда, а не общие словеса о мире во всем мире…
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Я вам достаточно четко ответил, что слишком много в этой исторической науке идеологии и грани уже нет…куда ни копни – везде установки….

          Значит, там, где вы копаете, нет исторической науки.

          В исторической науке вообще нет никакой идеологии.
          Я могу дать вам названия работ и имена серьёзных историков.
          Сможете почитать и убедиться, что в них нет идеологии.

          Но я уже предлагал вам назвать фамилии известных мне серьёзных историков.
          Причём, собирался назвать только тех, кого хорошо знаю лично.
          Но вы на это ничего не ответили. Предлагаю ещё раз.
          Сразу говорю, что вы мало, что там поймёте.
          Но хоть увидите, что идеологи нет, и узнаете, как выглядят исторические труды.
          И после этого вам уже нельзя будет вешать лапшу на уши. А её сейчас…

          А если идеология есть, то это уже не историческая наука.
          И никакой грани тут нет.
          Вы политику с наукой путаете.
          Но это совершенно разные вещи.
          Политика использует не историческую науку, а людей (историков тоже),
          которые по заказу фабрикуют всякую хрень. Ну, вроде великих укров.
          И вы видели только эту хрень.
          И думаете, что это и есть историческая наука.
          Но вы ошибаетесь.
          Вот и всё.
          comments user
          Дмитрий

          В исторической науке вообще нет никакой идеологии.

          в исторической науке полно идеологии, точнее идеологически не обсуждаемых или табуированных тем как и экономике кстати “привет от МЛХ))”…. Я вам уже писал про баальбек, перуанские развалины, пирамиды, можно еще сюда присовокупить карту Пири Рейса, ну и по мелочи всякие казусы типа хрустальных черепов, самолетиков, молотков в каменном угле и пр…. “приятных неожиданностей”  – все это объясняется достаточно блекло и невнятно – типа вот нашли какой-то папирус, где сказано, что это построили рабы/крестьяне/индейцы и т.д., только все обходят вопрос как пилили, как проектировали, какие технологии использовали, как транспортировали, где брали материалы для инструментов (да еще и в немаленьком количестве – все такие стройки приличные были даже по современным меркам)

          Но я уже предлагал вам назвать фамилии известных мне серьёзных историков.
          Причём, собирался назвать только тех, кого хорошо знаю лично.

          вы опять же невнимательно читаете – я вам писал ранее

          Да и фамилии назовите)))

          но вы это проигнорировали…..

          А если идеология есть, то это уже не историческая наука.

          это именно современная историческая наука….посмотрите, что творится в вокруг: – в америке в школах преподают, что пиндосы выиграли вторую мировую, в ЕС версия, что вторая мировая  – это борьба свободного мира против двух тоталитарных режимов, ближайшие соседи открывают музеи русской оккупации – можете сколько угодно рассказывать, что история  – это не идеология, но через 20-30 лет – новоявленные историки из сопредельных государств будут искренне верить в это и находить подтверждения, писать диссертации, публиковать научные  труды и т.д. и это станет “официальной” историей….Все тоже самое было 100-200-300-500-1000 лет назад – труды переписывались под правителей очень часто….
          comments user
          Дмитрий Казаков

          в исторической науке полно идеологии

          Вы не оличаете науку от политики.
          В силу недостаточного количества знаний, надо полагать.
          В науке идеологии нет.
          Даже в советские времена у научных работ были преамбулы, содержащие обязательные экивоки “на тему Славы КПСС”, которые было принято просто не читать, а приступать сразу к сути работы.
          И на эту тему я больше говорить не готов.
          Не можете отличить, не хотите понимать — не надо. Дело личное.

          но вы это проигнорировали…..

          Извините, не заметил.
          Исправляюсь.

          Василий Александрович Степынин (мой первый научный руководитель)
          Анатолий Дмитриевич Пряхин
          Анатолий Захаарович Винников
          Арсен Тигранович Синюк (один из моих наставников и близкий человек, ну, был)
          Виктор Викторович Килейников (один из моих наставников, оказавших большое влияние)
          Василий Иванович Погорелов
             Это люди, которых я знал лично.

          Костантин Николаевич Тарновский
          Я не знал его лично, но это потрясающий, совершенно уникальный, человек, трудами которого я много пользовался, изучая тот период российской истории, которым планировал заниматься.

          Думаю, что работ этих людей вам хватит для чтения на всю жизнь.
          Да, собственно, в моих работах ведь тоже никакой идеологии не было. Как-то я об этом забыл. Но я-то щенок в сравнении с перечисленными лицами. А первые четверо перечисленных, это вообще монстры, зубры…
          comments user
          Дмитрий

          Вы не оличаете науку от политики.
          В силу недостаточного количества знаний, надо полагать.
          В науке идеологии нет.

          Да нет вы просто неправильно воспринимаете…. Вы интерпретируете историю и ее методологию как данность, которая живет вне людей…. А методологию формируют люди, так же как науку двигают люди, со своими взглядами, хотелками, догмами и пр… – (зверушки этому еще не научились)….. И зачастую каноны и представления в различных науках устанавливаются и не меняются годами, а иногда и пожизненно, потому что так удобно, так принято, это противоречит общепринятым представлениям и т.п. (даже если это правильно). МЛХ приводил пример  такого, когда работал в физическом институте РАН, я знаю такие примеры, когда пытался некоторые мысли МЛХ опубликовать в научной работе – мне их отрезали и сказали что это не совсем корректно с общепринятой точки зрения  (суть была о спросе и возможным потребителях продукции “зеленой экономики”) – типа спрос это константа – он будет расти всегда….. Это людская психология – сидит академик с кучей регалий, который ранее защитил диссертации по теме, получил академика, создал целую научную школу…., а потом приходит кандидат наук и делает блестящее исследование, которое напрочь опровергает представления академика и его научной школы – то есть ставит под сомнение и угрозу благополучия сотен людей – что делают с таким кандидатов??? – мочат, чтобы не дай бог не возник и не мешал тихой и спокойной жизни….

          За фамилии спасибо – что найду почитаю…
          comments user
          Дмитрий Казаков

          И на эту тему я больше говорить не готов.
          Не можете отличить, не хотите понимать — не надо. Дело личное.

          Я всё уже сказал. Даже читать не буду.

          За фамилии спасибо – что найду почитаю…

          Если вам сильно больше двадцати лет, то жизни вам не хватит всё прочесть, что они родили.

          Начните с Тарновского. “Советская историография российского империализма”.
          Многое поймёте сразу.
          Может быть.
          Причём, книжечка маленькая, и читать вы её не будете. Просто просмотрите.
          Этого вам должно хватить, чтобы понять многое из того, о чём я тут вещал вам и не вам.
          Если окажется слишком сложно, то читайте Винникова, Пряхина и Синюка.
          То, что касается раскопок неолитических поселений бассейна Дона.
          Это, кроме прочего, ещё и довольно интересно
          comments user
          Светлана Харитонова

          Ну таки Маркс гений, и да не экономист, просто философ, и писал по специальности, все про общественную теорию, марксизмом потом назвали.
          comments user
          Дмитрий

          Ну таки Маркс гений, и да не экономист, просто философ, и писал по специальности, все про общественную теорию, марксизмом потом назвали.

          Ну гением он стал не сразу, а спустя много лет его признали да и то не все…..Карамзин тоже не историком был – но книги по истории россии Карамзина тоже лежат в каждой книжной лавке…..вообще дискуссия, что только историк может изучать историю и трактовать исторические события – достаточно наивная…..еще 150-200 лет назад не было особого деления по наукам и делались великие открытия и никому не мешало, что человек в университете изучал химию, а прорывные открытия делал в физике или математике или наоборот….Зачастую гуманитарий не видит в своих исследованиях спорных мест, которые легко опровергаются естественниками. Берем пирамиду – написано в папирусе/картуше, что ее построил хеопс – значит баста – он строитель…, а как он это сделал неважно: проектирование, транспортировка, управление строительством, инструмент, материалы для инструментов, количество рабочих, чем их кормили, где еду брали и т.д. (миллион вопросов, на которые нет исчерпывающих ответов, кроме предположений, которые легко опровергаются специалистами – инженерами, геологами, строителями, металлургами и т.д.)
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Ну гением он стал не сразу

          В момент зачатия он им стал.
          Как и все гении.

          Берем пирамиду – написано в папирусе/картуше, что ее построил хеопс – значит баста – он строитель…

          Нет, историческая наука так не работает.
          Всё и всегда проверяется.
          До проверки или в отсутствие такой возможности факт не считается установленным, говорят лишь о предположении.

          а как он это сделал неважно: проектирование, транспортировка, управление строительством, инструмент, материалы для инструментов, количество рабочих, чем их кормили, где еду брали и т.д. (миллион вопросов, на которые нет исчерпывающих ответов, кроме предположений, которые легко опровергаются специалистами – инженерами, геологами, строителями, металлургами и т.д

          Нет, это как раз наиболее важно.
          История занимается, по большей части, именно тем, что выясняет эти все вещи.
          Факты устанавливаются именно на основе изучения хозяйственной и прочей повседневной деятельности людей.
          Изучается именно всё то, что вы перечислили. Тщательно и скрупулёзно. Методики изучения изобретаются.
          Вы можете это увидеть лично у авторов, имена которых я вам дал.
          И есть ещё историографы, как Тарновский, которые описывают и систематизируют работы учёных.
          comments user
          Дмитрий

          Нет, историческая наука так не работает.
          Всё и всегда проверяется.
          До проверки или в отсутствие такой возможности факт не считается установленным, говорят лишь о предположении.

          Я вам не случайно привел кучу спорных примеров, которые выбиваются из общепринятой версии истории….. Есть масса альтернативных исследований, которые задают вопросы, на которые у официальных историков нет ответов, ну либо они настолько блеклые, что их даже не тиражируют…..Есть много исследователей, которые этим занимаются, покойный скляров, к примеру, которые достаточно подробно эти вопросы изучал и нашел кучу нестыковок в официальных версиях…..

          Нет, это как раз наиболее важно.
          История занимается, по большей части, именно тем, что выясняет эти все вещи.
          Факты устанавливаются именно на основе изучения хозяйственной и прочей повседневной деятельности людей.
          Изучается именно всё то, что вы перечислили. Тщательно и скрупулёзно. Методики изучения изобретаются.
          Вы можете это увидеть лично у авторов, имена которых я вам дал.
          И есть ещё историографы, как Тарновский, которые описывают и систематизируют работы учёных.

          я посмотрел часть трудов тех авторов, которых вы мне посоветовали, но они специалисты по древности евразийской истории в большей степени – древняя русь, причерноморье и т.д., где действительно меньше вопросов с точки зрения строительства/архитектуры циклопических сооружений, которых по сути нет, за искл. северокавказского сегмента (там вроде что-то находили..)…. Я вам не случайно приводил пример карты пири рейса – ее историки обходят стороной…, периодически намекая, что таких карт было много и дескать это выдумка – но антарктида в принципе  была открыта через много лет после….так что тезис о выдумке как-то не уместен – с чего это древним людям выдумывать что-то, да еще и рисовать со высоко степенью похожести с реальными географическими данными?!? – пири рейс и его предшественники гении???
          comments user
          Дмитрий Казаков

          из общепринятой версии истории.

          Я не знаю, что это такое.

          в официальных версиях

          И это тоже.

          я посмотрел часть трудов тех авторов, которых вы мне посоветовали

          Посмотреть там можно только Тарновского.
          Остальное изучать надо.

          И я вам тоже не случайно дал имена людей, которых знаю лично.
          Вы бы сейчас не несли ахинею (извините, но я не нахожу иного определения), если бы взяли на себя труд прочесть пару-тройку работ и, может быть, задать мне какие-то вопросы в личку, если будут затруднения в понимании написанного. Вы бы поняли, что такое история как наука и то, как, на самом деле, она делается.

          Вы же хотели серьёзного разговора об одной из областей, в которых я являюсь спецом.
          Вы его получили.
          Так и отнеситесь тогда всерьёз к данному вам материалу.
          Извольте изучить.
          А если не хотите, то зачем же вы от меня всё это требовали?
          Или думали, что я обманываю, что историк?
          Так вы учтите тогда, что я за базар отвечаю всегда.
          И если я сказал, что могу то-то или знаю и умею то-то, значит, так и есть.
          Привычка такая нехорошая. С детства ещё.
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Таки, да.
        comments user
        Ярослав Юрьев

        В своей первой самой скучной книжке Фоменко изложил и обосновал свой научный метод.
        Затем применил его историческим событиям, которые не вызывают разногласий, получил результат, совпадающий с существующим.
        Затем высказал гипотезу по спорному историческому явлению. Применил свой метод, получил результат, отличный от принятого, но смог источниками доказать его.
        То есть вёл себя как принято у учёных, а не пропагандистов. И ожидал, что “учёные”-историки будут вести себя так же.
        Но!
        Как он был наивен и как он ошибался.
        Профессиональные историки не то, что не поняли что такое метод Фоменко, они даже не поняли, что есть такое понятие как научный метод.

        Исторические факты поставляют прикладные исторические науки. А профессиональные историки, теоретики лишь ИНТЕРПРЕТИРУЮТ исторические факты и их последовательности… в зависимости от своих предпочтений и пристрастий (в том числе религиозных, философских, национальных в лучшем случае, идеологических, а значит классовых).
        Отсюда проистекает следствие теоретическая история – это компромисс интерпретаций исторических фактов, который заказывает господствующая власть.

        Фоменко не был первым “альтернативщиком” в истории.
        Одним из первых был сэр Ньютон, который предположил, что хронология известной ему истории растянута на 300 лет.
        Впоследствии было большое количество разного рода дилетантов (физиков, химиков, биологов, математиков) в европейских ипенях, которые доказывали, что грамоты Карла великого о дворянстве – подделки.
        Дальше больше.

        Так как теоретические историки отказались вести хоть какую-то вменяемую дискуссию, то “альтернативщики” пошли вразнос.
        Такую же эволюцию прошёл и Фоменко со товарищи у нас.

        Критика фоменковцев со стороны теоретиков-историков сводится к выискиванию явных блох, неточностей в описании исторических фактов, и их рядов. То есть, в интерпретации фактов.
        Научный метод Фоменко замалчивается, игнорируется и не опровергается. Учёные знают, что опровергать выводы – пустое. Опровергать надо сам метод.
        А этого нет в принципе.
        Отсюда (в неопровержимости метода) живучесть и популярность фоменковцев.
        Пока методология фоменковцев не опровергнута она ничем не хуже официозных… какой бы бред из неё не следовал.
        Тем более, что мы все сейчас являемся свидетелями того, как в очередной раз исторические теоретики переписывают очередную официальную историю и по-живому закапывают историю, которую выстрадали наши собственные предки – деды и отцы… и даже мы сами.
        Кто будет опровергать искажение советского периода в нашей истории?
        Ха!
        И какой официозный исторический бред нам впаривают.
        comments user
        Sergo55

        Опять про ярлычки и бумажки. Надо к академику Пивоварову пасть в ножки -“рассуди” 🙂
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Не смешите мои подковы!
      comments user
      ТонТоныч

      Вот именно, что энциклопедист. Историческая наука — это прежде всего система познания с определенной методологией. 
        comments user
        Дмитрий

        Ну да классная методология – нашли надпись на стене пирамиды, значит это хеопс построил…., А подумать как это технически было сделано уже не досуг – это к нашей методологии не относится…
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Эти ваши слова, кроме какой-нибудь грубости в качестве ответа или просто презрительного молчания, ничего не могут вызвать.
          comments user
          Дмитрий

          Ну вот типичный пример исторической догматики…по существу есть что возразить??? – или вы будете утверждать, что фундамент баальбека состряпали римляне, пирамиды построили рабы, а гранитные сооружения на 3 км высоте инки…может тогда ещё проведёте демонстрацию как они это все делали?? – с удовольствием посмотрю
          comments user
          Дмитрий Казаков

          по существу есть что возразить???

          По существу чего?
          Пока я не вижу ничего такого в ваших словах, с чем бы я мог спорить или соглашаться.
          comments user
          Дмитрий

          Ну вы же утверждаете, что мои слова ничего кроме грубости и презрительного молчания не вызывают – обоснуйтн свой тезис…или вы просто пишите ради написание чего-то ??
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Ну, вам же не ответили.
          Если бы вы написали менее экспрессивно или не такую ерунду, то, может быть, получили бы ответ, а так…
          …это для меня ваше поведение — объект изучения, потому мы и ведём эту беседу.
          comments user
          Дмитрий

          Ерунды пишите вы и судя потому как вы отвечаете значит вам следует самому провериться , а не изучать других…
          comments user
          Дмитрий Казаков

          вам следует самому провериться

          На предмет чего?

          а не изучать других…

          Я не вас изучаю. Вы мне совершенно не интересны. Я изучаю только ваше поведение в Интернете. И не только ваше, разумеется, а вообще поведение людей. Мне это для работы необходимо. Кроме того, это очень интересно. Люди в Интернете ведут себя несколько иначе, чем в реальной жизни. Вот, например, с вами в реальной жизни я бы вообще никогда не мог встретиться и пообщаться, хоть бы мы и жили в одном городе.
          comments user
          ТонТоныч

          Вы серьезно? Это Ваше представление о современной исторической науке?

          А Ваша версия постройки какая?
          comments user
          Дмитрий

          У меня нет версии…но это явно были не египтяне, индейцы и т.д. – с их уровнем развития технологий это было невозможно…вот с этим и надо разбираться и искать правду, а не подгонять все под политически удобные теории
      comments user
      Георгий Хоронько

      Историк – значит , либо сознательный лжец , либо равнодушный карьерист , которому плевать , что история – просто закостенелая ложь.
        comments user
        Дмитрий Казаков

        А почему же вдруг так?
          comments user
          Георгий Хоронько

          Потому , что история отвергает все , не укладывающееся в традицию. Археологические находки прячутся . По России с петровских времен ездили экспедиции академиков-немцев , собиравших и уничтожавших все , противоречащее . По Европе – так же .В земле Бранденбург до сих пор существует община вендов , говорящих на вендском(нижне-лужицком) языке . По течению Эльбы тоже кое-где они еще остались. А ведь жили от Средиземного моря (Венеция) до Балтийского.
          И Европейская история делает вид , что этого не было и нет. А ДНК генеалогия полностью опровергает все исторические мифы , но историки о ней не слышали и знать не желают.
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Понятно.
          Извините, но это обсуждать я точно не готов.
    comments user
    Олег Кирчегин

    Тогда надо быть последовательным и ИСКЛЮЧИТЬ из рассмотрения мнения ЛИТЕРАТОРОВ, таких как КАРАМЗИН,
    comments user
    Vova-U

    Вести НАУЧНЫЙ  спор могут лишь историки с историками, физики с физиками, филологи с филологами и ЭКОНОМИСТЫ с ЭКОНОМИСТАМИ.

    Вы забыли, что Хазин – не экономист?
    В этом заявлении есть глобальный дефект. Даже два.
    1. Если вы откроете учебник по любому предмету и пойдёте по персоналиям, там представленным, вы с удивлением обнаружите – все наши научные знания открыли люди без базового образования в той отрасли, где сделано открытие. Иначе и быть не могло. Если ты чего-то новое открыл – кто тебя этому учил. Никто.
    2. В спорах не рождается истина, автор всегда один. Голосованием определяется лишь расклад сил

    Науку делают ДИЛЕТАНТЫ – посмотрите что значит это слово в буквальном переводе. Будет трудно. Оно почему-то стало ругательным. Наверное учёные на окладе постарались. Проголосовали.
      comments user
      Георгий Хоронько

      Профессионалы построили “Титаник” , а Ковчег построил дилетант.
        comments user
        Vova-U

        Есть проблемы и с Титаником и с Ковчегом
        Но это “конспирология” :о)
      comments user
      Елена Федорова

      Да уж…Жаль, что Д.И. Менделеев  не дожил до дня сегодняшнего.  Периодическая система видимо была создана   им  без  опоры на базовое образование.  
        comments user
        Vova-U

        Напрасно ёрничаете, лучше подумайте – как же так вышло, что Менделеева в академики не взяли, а даже напротив – задвинули как можно дальше – в метрологию.
        Жалко ли, что так вышло?  
        Ну… зато вышла замечательная отечественная школа метрологии.   
        Но почему в академики-то не взяли? Он был недостаточно – что?

        P.S. Я работал в системе АН СССР. Там хохма ходила:”А почему у нас крупный рогатый скот считают по головам, а академиков – по членам?”
        Хороший вопрос, актуальный, кстати. Членов больше чем голов…
    comments user
    Винни Амин

    Как справедливо говорил Лев Николаевич Гумилев: «Ученые сажали ученых!»
    Физики – физиков, лирики – лириков… Все нормально. А Фоменко к лирикам залез, не в свою епархию! Каждый лирик просто обязан бросить в него камень. И в Глазьева, который полез его защищать.
comments user
Vova-U

Не думал, честно говоря, что Комиссия РАН по борьбе с лженаукой превратится

А что необычного?
Превратится. Никуда не денется. Защита корыта – это святое.
Клёсов вот за то, что он академик в США, платит членские взносы. А наши академики за членство получают нехилые бабки и различные ништяки от государства. Поэтому и обстановка в науке такая… Нездоровая, мягко говоря
    comments user
    Андрей Панфилов

    Я такой вопрос, с картинки, задал знакомому либирасту.. Он ответил, что доносы заставляли писать под страхом расстрелов.. Во! 
      comments user
      Dmitry L

      Так и сейчас “просят” написать, обещая блага за сотрудничество со следствием. Расстрелом, правда, обычно не пугают.
      Но все равно, “хороший” донос идет “от души” а не за страх.
      Полагаю, что большую часть писали “от души” и от большой любви к ближнему, а не за страх.
        comments user
        Андрей Панфилов

        Но все равно, “хороший” донос идет “от души” а не за страх

        ЛАЙК!!!!
    comments user
    margarita orlova

    В США Академия такая, в которой и Норбеков состоит, слыхали про такого академика? Чтобы там состоять, заплати баксы — и будешь академиком без вопросов.
comments user
Тоша Туманов

Все таки ученая степень академика поднимает человека на уровень выше чем простые смертные. Помню как Хазин начинал иметь бледный вид когда Глазьев только начинал разговор. С тех пор на Аврору его больше не приглашает))
    comments user
    Дмитрий

    Вы думаете, что у Глазьева так много времени, что он готов по первому зову прибыть на Аврору…. – он вообще-то не пенсионер…
comments user
Олег Шаров

Есть маркеры.
1.Глазьев постоянно толдычит об смене 5 го уклада на 6 ой. Приводя пример робототехники, которая за 40 лет не изменилась. Как были сварочные роботы Кука, так они и есть. Причём в автостроении.
2. В многостраничной программе по выходу из кризиса не сумел выдержать логику изложения, постоянно прыгал с темы на тему, повторялся. Даже на кандидатскую не тянет.
3. Теперь Фоменко…
Похоже, у него полно тараканов в голове.
Госбанк я бы ему не доверил.
    comments user
    Владимир Евгеньевич

    Я инженер-автоматизатор.
    Робототехника изменилась и имеет огромный потенциал развития, в частности за счет нейросеток. Как только нейросетку научат сопромату, в машиностроении произойдет революция. Ориентировочно это будет через 15-20 лет.
      comments user
      Хамар Дабан

      Ага.
      За это время
      инженеры вымрут, учить физику и сопромат станет немодным, компетенции будут потеряны, фундаментальность знаний утрачена (как уже происходит повсеместно: “Зачем учить по учебнику — я в яндексе нагуглю!”)

      Далее происходит событие кэррингтона — человечество остаётся без …
        comments user
        Владимир Евгеньевич

        Ну давайте в таком случае по этой же самой логике насовсем откажемся от автоматизации производства, ЧПУ станков, САПРа и обратно будем все на бумажках чертить и ручками на станке выполнять простейшие рутинные операции и вернемся к уровню производительности труда 50-60-ых годов 20 века.
        Автоматизация рутинных операций не есть утрата компетенций. Просто люди, обладающие этими знаниями, будут многие рутинные расчеты и операции автоматизировать и работать на гораздо более высоком уровне, с на порядок более сложными расчетами и операциями, требующими еще и творческой составляющей, и там уже без фундаментальности знаний никак не обойтись.
        Под событием кэррингтона имеете в виду сам факт солнечной активности? Если да, то от него довольно легко застраховаться. Если имеете в виду само понятие как нечто неожиданное, неопределенное и неконтролируемое человеком, которое одним махом косит всё направо-налево, то давайте в таком случае вернемся обратно в Средневековье. В каменный/античный, увы, не получится, там слишком критичными становятся стихийные бедствия.:)
        В общем, глупости говорите. Сами по профессии кем будете?
    comments user
    Георгий Хоронько

    Кука не роботы а только манипуляторы . А робот уже с манипулятором Кука. Я б вам не доверил по роботам писать.
comments user
Dmitry L

Ну если хочет Глазьев упорствовать в том, что варяги рвали на себе шкуры зубами и не имели нормальной речи – его проблемы.
Хорошо, что хоть кратко возразил, не забыв при этом пнуть КПСС.
    comments user
    Дмитрий

    Ну вполне нормальная версия…я слабо верю, что предки современных швелских педиков и любителей мигрантов могли быть родоначальниками русских династий..
      comments user
      Dmitry L

      откуда Вы взяли, что варяги=шведы?
        comments user
        Дмитрий

        Вам будет легче если я их назову предками финских, датских, норвежских или немецких педиков??? – обычно их описывают как скандинавов….географически Скандинавия это эти страны за искл. Германии…версия спицина что варяги это славяне не очень как-то приживается в историческом образовании 
          comments user
          Dmitry L

          Спицын не настаивает на этой версии (варяги это славяне), а приводит ее как одну из, чтобы показать, что нет до сих пор точного понимания кто это были.
          Ну а раз непонятно кто, то придумывать про разрывание шкур как-то слишком вульгарно для академика.
          Но Вы с Глазьевым совсем не обязаны реагировать на мое мнение – поступайте как пожелаете.
          Каждый сам отвечает за последствия своих действий.
          Вот Глазьев уже отвечает, “коллегам-историкам”.
          comments user
          Дмитрий

          Версий может быть вагон и маленькая тележка..
          Чему детей в школе и институте учить ??? – что мы безродные дикари, которых некие цивилизованные варяги скандинавского или гейропейского разлива очеловечили или что варяги это славяне , которых пригласили на царство из-за утраты предыдущей династии или чего-то ещё …вам какой вариант ближе??
          comments user
          Dmitry L

          Мне ближе вариант Спицына (кстати, неплохо бы Вам фамилии писать правильно, это не сложнее, чем вариации придумывать), который говорит, что точно не установлено кем были варяги.
          Именно этому и надо учить детей в школе, а не различным “вариантам”, которых наплодили во множестве начиная с историй про СССР и Сталина различные “историки”.
          comments user
          Дмитрий

          Мне ближе вариант Спицына (кстати, неплохо бы Вам фамилии писать правильно

          Т9 в телефоне – упорно исправляет))) – так что это не моя вина….
          Да версия нормальная – но вот я открыл учебник некоего Афанасьева за 6 класс по истории древней Руси – там написано, что варяги – это скандинавы….вот я о чем…я Глазьев кстати об этом же!!  – так что возмущение историков глупо и недальновидно…..СЮ пытается дискуссию развить, что пора это ересь переписать в нормальном формате для школьников/студентов, чтобы у них с детства было правильное понимание исторических корней/государственности славян/русских
          comments user
          Dmitry L

          пора это ересь переписать в нормальном формате для школьников/студентов

          с этим трудно спорить, но, к сожалению, не только с историей такая проблема. А при переходе на дистанционку, которую усиленно пропихивают, все усугубиться в разы. Впрочем, это отдельная большая тема.
          comments user
          Дмитрий

          Ну так СЮ об это и сказал, кто-то же должен был дискуссию начать в обществе
          comments user
          Dmitry L

          То, как я услышал СЮ, – не это было главное, а упор в патриотизм на основе альтернативной теории (он еще не сказал, что Египет тоже мы строили да и много чего есть у Фоменко для настоящих патриотов).
          И тема эта не СЮ поднята, а идет всюду активно с момента появления ЕГЭ.
          comments user
          Дмитрий

          Ну просто не надо воспринимать слова СЮ как истину. Задача была именно обозначить проблему для дискуссии по патриотизму…здесь СЮ просто сказал самый крайний вариант именно с целью провокации как я понял, зато градус дискуссии поднял…а то что раньше – ну я что-то не припомню что чиновник такого уровня это обозначал ранее
comments user
Денис Васильев

Марксизм у Сергея Глазьева вызывает больше сомнений чем гипотизы Фоменко… 
Марксизм и гипотизы Фоменко… на сайте названым Аврора…
    comments user
    Светлана Харитонова

    Да, это взрыв мозга, согласен.
comments user
Алексей Филиппов

Классика жанра – разделяй и властвуй… “Красная” братия, итак никоим образом не сплоченная, расколота теперь еще по линии “Фоменко”.
Красиво исполнено…
comments user
Андрей Панфилов

Глазьев на этот наезд Спицына ответил очень достойно, не спускаясь до его уровня.  Человек большого масштаба (без преувеличения)…

Спицын, как любой нормальный историк, услышав фамилию “Фоменко”, сразу включает ражим атаки.  🙂 Так что Глазьеву не достаться, ну просто не могло. Такой ученый (Глазьев) и отходит от академической, принятой теории… Это, в миропонимании Спицына, недопустимо.. 

Хотя в исторических документах, признаваемых как верные, столько несостыковок и белых пятен, что теория Фоменко таким уж бредом не кажется. 

Вот пример:
Генеральная карта Российской империи. Кирилов Иван Кирилович, Унферцахт Г.И. Гравировальная палата Академии наук. 1734 г. Экспозиция музея.  

Если ее внимательно изучить, то будет видно, что нулевой меридиан идет через Пулкого и Курляндию.   Но Пулковский нулевой меридиан был принят только в 1844 году.   Как это получилось? М.б.  это новодел..?  А ведь по ней историки нас истории учат того периода. 
При этом карт с Тартарией (отрицаемых историками), таких косяков с нулевыми меридианами я не нашел..  
    comments user
    Васса Ковалева

    Фоменко это форменный бред. То ,Что он доктор математических наук , не дает ему право влезать со своими грязными сапогами в историю. История это ТОЧНАЯ наука, основанная сейчас в большей степени на археологии, а там идет тщательная датировка всех находок и всех периодов на основании  найденных материалов.  Уважающий себя историк не может опуститься до того бреда, что пишет Фоменко.
      comments user
      Vlad_Dubna

      История это ТОЧНАЯ наука,

      История – это беллетристика и мифология, раздел литературы. ТОЧНОЙ наукой является хронология, и определяющий вклад в придание хронологии научности внес именно Фоменко. Со своими математическими методами.

       на археологии, а там идет тщательная датировка всех находок

      Не подскажете ли, а как именно в археологии идет эта “тщательная датировка”? У Фоменко этим методам посвящены тома, а Вы хоть о каких-то методах имеете представление, именно с применением физики, химии, биологии и математики? Или до сих пор верите историкам на слово, тем самым “Уважающим себя” но не имеющим ни малейшего представления о современной науке, историкам? Которые до сих пор по инерции гонят пургу о Египте, античности, татаромонголам, Новгороде-на-Волхове и прочем бреде.
        
        comments user
        Андрей Панфилов

        Присоединяюсь к аргументам.. 
        comments user
        Дмитрий Казаков

        Не подскажете ли, а как именно в археологии идет эта “тщательная датировка”?

        Она не подскажет.
        Она точно не историк.
        Я мог бы, но не вижу смысла.
          comments user
          Эдуард Соколов

          Проблема всех математиков в том, что умеют считать, но не знают что. Фокус не сосчитать, а увидеть в кучерявом окружающем дерме цифру.
          comments user
          Дмитрий Казаков

          Да, всё так.
          Многое из того, что он взял в качестве исходных данных, не является установленными фактами.
          А история не работает с аксиомами.
          Как и следствие. Методы, в общем, похожие.
          Есть неопровержимые доказательства? — имеем факт и знание.
          Нет — имеем лишь предположение.
        comments user
        Светлана Харитонова

        Смотрите Артамонова, он даёт объяснение, как идёт датировка.
      comments user
      Андрей Панфилов

      Точная наука.. Допустим.. А что вы можете сказать на счёт того примера неточностис картой.. который я привёл в комментарии? Для начала.. Про Архиология.. Я вообще молчу. 
        comments user
        Влад Московит

        Точности особой  у Фоменко не  встречал так же ,  Первую  книгу прочитал  с интересом . Ну  а дальше  интерес пропал слишком  не доказано  , многие  эпизоды просто как  фантастическая повесть . Фоменко  обратил внимание  на некоторые не стыковки  в истории  ,  но  думаю что не более . Я  не претендую  ни на глубокое знание истории , на мой взгляд теория  Фоменко не  более точна , чем  официальная история  . Есть пара вещей ДОКАЗАННЫХ  им  , как место Куликовской битвы ,  не  соответствие количества захоронений царей Московских царей количеству царей в официальной истории , картинки абсолютно  одинаковых захоронений  французских  рыцарей  в одной стране датируемые 8 веком в другой 12  ,  В вашей карте  на мой взгляд самым спорным является не пулково  ,а надпись  Турецкая ИМПЕРИЯ  ,  Россия  при РОМАНОВЫХ  НИКОГДА не  признавала  Турцию  Империей  ,  только  Турцией с главой  СУЛТАНОМ  ,но не  ИМПЕРАТОРОМ ..
          comments user
          Андрей Панфилов

           В вашей карте  на мой взгляд самым спорным является не пулково  ,а надпись  Турецкая ИМПЕРИЯ  ,  Россия  при РОМАНОВЫХ  НИКОГДА не  признавала  Турцию  Империей  ,  только  Турцией с главой  СУЛТАНОМ  ,но не  ИМПЕРАТОРОМ 

          Ну, это не совсем моя карта, а признанная историей карта Российской империи из исторического музея.  И я этим комментарием имел в виду то, что в официальной истории полно несостыковок, которые официальные историки не комментируют никак. Но при этом ставят себя истиной в первой инстанции и начинают гнобить тех, кто на эти несостыковки обращает внимание.. 
      comments user
      Дмитрий

      Ну может вы тогда расскажите как римляне фундамент храма Юпитера в баальбеке построили – камешки по тысяче тонн потаскали…История же точная наука – у нее есть ответы )))
      comments user
      Павел Гавель

      История точная наука? Спасибо, давно так не смеялся. ))
      Вы хоть посмотрите на ту же оф. историю сколько раз её официально переписыывали с потерей всех предыдущих источников.
        comments user
        Ярослав Юрьев

        Официально переписывают с ПОСЛЕДУЮЩЕЙ потерей всех предыдущих источников.
          comments user
          Павел Гавель

          Да, приношу извинения. Тот случай когда мысли убежали вперед рук. Вы абсолютно правы
        comments user
        Светлана Харитонова

        Вот насмешил, историю много раз переписывали и от этого что…что сущностно изменилось в истории как науке?
          comments user
          Павел Гавель

          Отдайте написание учебников истории для российских школ в Фонд Сороса, при этом обязуйтесь принять написанное данным фондом за истину в последней инстанции.
      comments user
      Sergo55

      Раз уж Вы употребили слово “ТОЧНАЯ”, то история и не наука вовсе. 
    comments user
    AK-109 Ak-109

    если подумать – то могли быть и ошибки  в документах , и сознательные подделки
      comments user
      reper

      И не только могли. Недавний пример “труды” Яковлева по Катыни. 
    comments user
    Андрей

    Андрей, читаю по этой статье который ваш комментарий и хочу сказать, что вы не совсем правы. Глазьев перешёл черту, и лишь оправдывает его только то, что он экономист и один из лучших, а не историк. Хотя в общем и целом академику с его репутацией это непростительно лезть в чужой огород. Дело в том, что в научном мире так не принято, а именно бросаться целыми теориями в сотни лет, мол всё что было в 15,16,17,18 веках это всё вы врёте. Фоменко фигура спорная, и такие островки сомнивающихся и приводящих свои доводы и соотносительные доказательства учёных, есть в каждом разделе науки. И они, как альтернативщики, получается выставляют дураками всех основных ученых. Поэтому такая резкая и жёсткая реакция Спицина. Но самое главное дело в том, что уже очень много поколений учились и воспитывались на истории из официальных учебников. Вот делал эксперимент: сыну приводил не обще принятые факты похожие на те, как преподносит Фоменко, из разных сфер бытия. Сын мне сказал: папа да ты что, обалдел. В школе ему говорят одно, а папа тут другое лепит. Как быть юному мозгу ребёнка в данном случае. Поэтому, если и менять историю, то делать это нужно при правильных и осторожных подходах.
      comments user
      Андрей Панфилов

      Андрей, читаю по этой статье который ваш комментарий  и хочу сказать, что вы не совсем правы

      Я рад, что их, хоть кто-то читает… ) Спасибо.  

      По теме:

      В смысле перешел черту..? Какая черта и кто ее провел? 

      Хотя в общем и целом академику с его репутацией это непростительно лезть в чужой огород.

      Видимо Глазьев не поддерживает деление страны на огороды 🙂

      И они, как альтернативщики, получается выставляют дураками всех основных ученых.

      Альтернативщики, коих  полно… зачатую несут форменный бред (не все)… но.. этот бред касается их попыток объяснить несоответствия истории. Но многие несоответствия, подмеченные альтернативщиками, вполне реальные  и внятного ответа у оф. историков нет. 

      Что касается Глазьева то есть один момент.:

      Президент России Владимир Путин в четверг встретился с первым президентом Татарстана Минтимером Шаймиевым и поблагодарил его за работу по сохранению культурного и исторического наследия республики. Во встрече в Кремле также принял участие премьер-министр Дмитрий Медведев. Путин поздравил Шаймиева с наступающим 80-летием и преподнес ему подарок – карту древней Тартарии, которая когда-то простиралось от Каспия до Тихого океана.
      «Такая вот карта, древняя. Автор – голландец. Трудно понять, кто  здесь  жил. Но  это говорит  о нашей  общей  истории, подчеркивает ее», – сказал Путин, вручая карту Шаймиеву.
      Сейчас Минтимер Шаймиев возглавляет попечительский совет фонда возрождения памятников Татарстана. Он рассказал президенту о проекте воссоздания Собора Казанской иконы Божьей Матери в столице республики, а также о строительстве Болгарской исламской академии

      Путин  дарит официальному лицу карту из серии “Альтернативной истории”.  Т.е. в этой теме “светиться”. 

      У меня вопросы:
      1) А почему Спицин на эту тему не высказывается? Или не по чину..?
      2) А вы уверены, в свете той новости, что я привел, что позиция Глазьева с кем то согласована..? И он просто сейчас начинает ее выводить” в эфир”…

       
        comments user
        Андрей

        В том то и дело, что в официальной истории есть спорные пробелы и вопросы. Этим пользуются альтернативщики вообще переводя историю на свой лад.
        То, что подарил Путин карту Тартарии. Это название вообщем-то не оспаривается особо историками. В школе не обучают этому. Т.к. много там чего намешано. Мол была Тартария и всё тут.
        А вот про конспирологическую теорию в репликах Глазьева, очень может быть. Но почему он, ведь он экономист. Хотя ему это надо для проекта Большая Евразия, по работе так сказать. Вообщем многое у нас в России через задний проход делается. Больше вопросов, чем ответов и одна ругачка. Иногда в голове уже не укладывается количество новых теорий. А иногда уже ругаться хочется, почему молчит официальная наука.
          comments user
          Андрей Панфилов

          В том то и дело, что в официальной истории есть спорные пробелы и вопросы. Этим пользуются альтернативщики вообще переводя историю на свой лад.

          Ага… И историки  льют помои на альтернативщиков, не видя бревна в своих огородах.  

          То, что подарил Путин карту Тартарии. Это название вообщем-то не оспаривается особо историками.

          оно игнорируется историками.  Есть карты Тартарии причем как раз 18го века. При этом есть карты Российской империи 18го века, где Тартарии нет.  Это две взаимоисключающие вещи.  

          Плюс карты Российской империи 18го века имеют явные несоответствия, я их в первом комментарии описал. 

          И это – малый пласт несоответствий. 

          То, что подарил Путин карту Тартарии.

          Подарил Шаймиеву, государеву человеку, который (внезапно) начал заниматься плотно этой темой. Т.е. заниматься альтернативной историей. А путин его поддерживает, официально. 

          А вот про конспирологическую теорию в репликах Глазьева, очень может быть. Но почему он, ведь он экономист. Хотя ему это надо для проекта Большая Евразия, по работе так сказать. 

          Глазьев, государев человек высокого уровня, не мог начать такие рассуждения, не согласовав линию.  И учитывая Шаймиева, очень похоже на то, что линия эта есть. 

          Так что, м.б. как раз   Спицын полез не в свой огород… 🙂 
    comments user
    Леонид Болот

    Извините, изучил карту… Но указанного нулевого меридиана не обнаружил… Он как то по особенному выделен?
      comments user
      Андрей Панфилов

      Сверху цифра ноль стоит  у меридиана. 
comments user
йцу уцй72

Гля, Панас, вин каже що це москали Чорне море викопали… Повбивав би.
    comments user
    Эдуард Соколов

    Капризульки. Не хотят происходить ни из обезьяны, ни из праха земного.

    …Фокус язычества в том, что боги в нем – карманные. Не помог бог украсть – высек его или выкинул. Вот история – такой божок.
      comments user
      йцу уцй72

      Не хотят происходить ни из обезьяны, ни из праха земного.

      Обезьяна не из праха что-ли?

      Вот история – такой божок.

      У них история, у тебя эво и ты сам… Или, все-таки, главный в твоем пантеоне диамат?
      П.С. Эволюции не существует.
        comments user
        Эдуард Соколов

        П.С. Эволюции не существует.

        И в чём смысл этого лозунга на заборе? Чем в обществе больше его сторонников, тем оно хуже живёт. Теория эволюции – часть официальной картины мира, которая создала современную европейскую цивилизацию. В частности – медицины. Геккель – один из её исторических столпов. А также, геологии, палеонтологии. В исламском мире и Африке эта картина непопулярна. Так они и живут, как правоверные европейцы двести лет назад.

        Обезьяна не из праха что-ли?

        Библия умалчивает о творении обезьяны. А, Господь может сотворить всё из всего.
        Но как олицетворение первородного греха, обезьяна в генотипе человека – самое то.
          comments user
          Павел Гавель

          Как в оф. истории всё держится на Скалигере, так и в оф. теории эволюции всё держится на лжи Лайеля и его ученика Дарвина. А задача у них была простая: одернуть и задвинуть на задворки катастрофистов. Что Лайелю, в принципе удалось. 
          comments user
          Эдуард Соколов

          Нет. Всё держится на умении сажать хлеб. Генно-модифицированный. У которого урожайность в пять раз выше и который не болеет. Тем более, что теория Дарвина никак не отменяет ЭВОЛЮЦИЮ через катастрофы. Таки и в катастрофе выживает сильнейший (по отношению к новым условиям).
          С другой стороны господствует та истина, носители которой оставляют потомство. Например, мусульмане. Нет человека – нет оппонента.
          comments user
          Павел Гавель

          Эволюция подразумевает создание новых видов. Выживание сильнейших в катастрофе и более приспособленных к новым условиям не порождает новых видов. 
          comments user
          Эдуард Соколов

          Вид создается мутацией, которая актуализируются новыми условиями (катастрофой). Мутации есть всегда, но в норме они растворяются основной вариацией вида (если только преимущество не “взрывное”). Т.е. новый вид создаётся именно катастрофой, как частным случаем изменения условий жизни.
          comments user
          Павел Гавель

          Вы правы … со скачкообразным изменением согласен. Здесь моё упущение за счет упрощения модели до уровня как оно было при Дарвине. Другой момент, что если мы вернемся к теориям катастрофистов, то они перечеркивают идеи современной истории, в том виде в котором они подаются. 

          Хотя, с учетом того, что про генно-модифицированный хлеб Вы написали первым, то смею предположить, что Ваше видение вопросов также лежит вне плоскости официальной истории. 
          comments user
          Эдуард Соколов

          Я – пскович. Псков – кость в горле официальной истории и пропаганды. Москва вполне официально и публично  удушила этот крупнейший город Восточной Европы с многоэтажными каменными домами 16-17 века. Конкретно этот город никакой радости от присоединения к Москве не испытал, что заставляет с подозрением относится к радости присоединения и других. А 1944м дальняя авиация СССР сровняла его с землей как особо вражеский город. Свалив эти разрушения на немцев, хотя все фотки в авиационных воронках от крупных бомб. Краков Москве нравился больше. Вероятно потому, что немцы сделали его своеобразной столицей, считая его границей немецкой исторической экспансии Ордена. Не мог город после немецкой оккупации быть “конфеткой”.

          Все три года оккупации Псков являлся центром тылового района группы армий «Север».
          comments user
          Павел Гавель

          Историю никогда не возможно будет понять до тех пор, пока Вы не найдете логики в событиях. Хороший материал с точки зрения логики экономики дает Фурсов.

          Очень разумный взгляд с точки зрения логики дает и вот эта книга: http://igor-grek.ucoz.ru/load/0-0-0-35-20 
          Шкурин И.Ю. “Основы логистической теории цивилизации” Читается очень просто часика за 2-3 с разбором примеров. По факту это аналитическая статья длиннопост, задача которой дать методологию понимания. Там нет ошибок логики Носовского и Фоменко. Там просто методология. И правила её  применения.

          Но как только Вы посмотрите на историю с точки зрения логистики причем не державы суши, а державы моря, уверен, поймете почему никогда официальная история не будет связной и логичной. ))

          Другой момент, что это полное крушение здания официальной истории. Так как вновь придется задаться вопросом: так а мы-то, живущие здесь и сейчас кто? Зато всё происходившее в России и мире становится кристально ясным четким. Всё происходящее обретает логику. И почему СПб основан там, где он есть, и почему Наполеон пошел на Москву. И непонятки с освоением Сибири. И сбои в датировках. Думаю ответ на свой вопрос также сможете найти если будете смотреть методологически. Вопрос понравится-ли он Вам? 

          P.S. По Пскову сам ничего сказать не могу, т.к. нужно садиться и смотреть. Я надеялся (это без фактологии), что к этому времени вектор сил уже сменился. Если так, как говорите Вы … ну что тут. Тогда плохо.
          comments user
          Эдуард Соколов

          Прикол Пскова в том, что он развился в рамках местного пятна комплекса благоприятных факторов, в том числе логистических. Но очень ограниченных по масштабу. Типа экономического оазиса, ограниченного изначально. Но, он создал социум, усвоивший немецкие технологии и мироощущение. Псков в 16 веке поставлял замки в Европу, это как сейчас компы. Кстати, конструкция этого замка сохранилась в продаже до нашего времени. Московия же не привыкла вкладываться в людей. Кстати, в вашем источнике  этот ресурс тоже не анализируется. У нас людишки равны со времен древнейших. Поэтому феномен был уничтожен.
          comments user
          Павел Гавель

          Смотрите. Вот только что глянул по карте. Никогда ранее вопросом не интересовался. От вас (Пскова) максимум по р. Великая до Витебской области. 

          А если от СПб рубануть жд дорогу до Твери, то получите выход к Волге. Т.е. посмотрите, как у вас потенциальный рынок сбыта и добычи ресурсов увеличивается. А если от Твери потом до Мск протянуть жд, то сильно срежите водный путь из Твери в р. Ока. А Ока – это водная логистическая доступность аж за г. Орел. Т.е. опять логистика. 

          Поэтому были-ли шансы у Пскова? 
          comments user
          Эдуард Соколов

          Вы неправильно мыслите. В 16 веке Псков граничил с Германией, Польшей, Данией, Швецией. 70% зарубежной торговли Московии шло через Псков. Его население, как и у Парижа, ограничивалось эпидемиологическим порогом – 70 000. Основной товар – хлеб. Немцы 16 века удивлялись населённости псковской земли и ТЩАТЕЛЬНОСТЬЮ обработки почвы. Здеся москали уничтожили сравнимую ЦИВИЛИЗАЦИЮ, а не город. 70 000 городского населения в средние века обозначали 2 миллионную округу. В Московии и Новгородчине тогда жило 4 миллиона. У нас и сейчас в глухом лесу можно встретить дорогу вымощенную булыжником, которая выходит из одного болота и ныряет в другое. Наверное каждое четвертое здание в центральной части города стоит на плитняковом фундаменте 16-17 века. Посмотрите карту стен Пскова конца 15 века сравните с Парижем. И Москвой НА СТОЛЕТИЕ ПОЗЖЕ.
          comments user
          Павел Гавель

          Я о другом. Если мы вспомним, то Наполеон “сжег” Москву. И её отстраивали заново. Это оф. история. О том, что Москва была до сжигания Великим городом – это уже дополнение историков. А по факту, имеем то, что активная застройка Москвы началась с 18… каких-то там, когда спец. комиссию создали. И как только смогли, фактически сразу туда повели жд. И с этого момента, Москва становится мощным логистическим узлом. И у Пскова с этого момента шансов нет. У него как сами сказали, “местное пятно благоприятных факторов”. А тут весь континент перед Вами. И ключ к нему лежит в Спб. И как странно, что именно в этот момент, начинает активно исследоваться Сибирь. 
          comments user
          Эдуард Соколов

          Москва смогла это сделать ограбив всех остальных. Если бы Псков отстоял свою религиозную самостоятельность и независимость, удержал землю вдоль Нарвы после поражения Новгорода в 1480м, то он вполне мог бы оставаться крупнейшим городом Восточной Европы  вплоть до начала 19 века. Чудского бассейна для такой логистики вполне хватило бы. Но спокойная и сытая жизнь бюргерства без “звезды” подвела. И таких полисов в Европе было много.
          …А, Москва так и не встала бы на ноги.
          comments user
          cf-sun_h

          Таки и в катастрофе выживает сильнейший (по отношению к новым условиям).

          Это позиция замшелого эгоиста.
          В катастрофе выживает то социальное сообщество, где взаимовыручка и взаимоподдержка.
          А там где только сильнейший – так он потом и сдохнет. как одинокий лев, и следов не останется.

          С уважением
          comments user
          Эдуард Соколов

          В катастрофе выживает то социальное сообщество, где взаимовыручка и взаимоподдержка

          Ерунда. Катастрофы на то и катастрофы, что заранее стратегию не угадаешь. В средневековье выживала та городская община, которая в осаде кормила воинов, и не кормила баб, стариков и детей. Баб можно было потом нахватать в округе. А, в первобытное …не выживало. Концентрация населения низкая.
          И потом. Копни таких охотников как вы до взаимоподдержки и окажется, что никакой взаимо нет, а есть “пошли мне Боже корову, а шкуру я тебе пожертвую”. Поэтому – только диктат… правил взаимоподдержки.

          Это позиция замшелого эгоиста.

          Это позиция замшелого паразита и лицемера, который употребляя подобные эпитеты норовит потом воткнуть “с уважением”.
          comments user
          cf-sun_h

          Поэтому – только диктат… правил взаимоподдержки.

          Похоже Вы себе самому пытаетесь разъяснить, что вами написано – “выживает сильнейший”
          Это хорошо – продолжаете в том же духе.
          Не исключено, что сознание придет в норму и будет выдавать законченно-обоснованные суждения.

          Успехов!
          comments user
          Эдуард Соколов

          Похоже Вы себе самому пытаетесь разъяснить

          Ты кто такой, что бы говорить МНЕ такие вещи? Родитель? Учитель? Священник, к которому я пришёл за советом? Ты – кот, который пробегал мимо! В мыслях он тут читает!

          сознание придет в норму

          Я сейчас тебе диагноз поставлю! Хам.
          comments user
          cf-sun_h

          Да нет…
          Просто я Вам сообщаю, что болото, в котором Вы сидите скоро высохнет.
          А дальше вам решать.

          Всего хорошего!
          comments user
          йцу уцй72

          И в чём смысл этого лозунга на заборе?

          В том что он истинен. А если ты веришь в эво чушь, то значит ты такой же фрик как и нхренологи.

          Чем в обществе больше его сторонников, тем оно хуже живёт.

          1. Бла-бла-бла.
          2. Наводящий вопрос: сша живет хорошо, потому что там много верующих в эво? А ничего, что сша создали радикальные протестанты, в эво – чушь не верующие? А ничего, что именно в сша сейчас больше всего ученых – креационистов? Нет ли других причин, почему сша живет хорошо?
          3. Истина существует не для набивания брюха.

          Теория эволюции – часть официальной картины мира, которая создала современную европейскую цивилизацию.

          ”Официальная картина мира” это трэшак. Это для тебя и таких как ты. Ты жил при коммунизме или че там, теперь вот при капитализме, у которых, очевидно, разные “официальные кортины мира”. Ну че, продолжай колебаться вместе с линией. Это угар.
            Европейскую цивилизацию, а также, что еще важней для нас, русскую, – внимание, на секундочку сосредоточься, – создало христианство. Та-дам!
          А современную гейропейскую, когда уже готовят закон о квотах для пидарасов в топ – менеджмент корпораций, когда в Дании сгоняют детей на убийство жирафа, когда бесовский спектакль на открытии тоннеля и едят человечину в прямом эфире, краеугольный камень всего этого бреда – тн эво, которой не существует.
          Я вот думаю, как тебе удается быть настолько деревянным?

          В частности – медицины.

          Медикам, как и любым другим ученым, вообще по барабану, откуда взялась клетка или вселенная.
          Они просто лечат людей. А ветеринары ну никак не замечают признаков тн эво.
          А генетики так и вовсе доказали разумный замысел.
          Атеисты и верующие работают в одной команде над одним и тем же проектом. Атеист работает над проектом, в ходе работы становится верующим, и это никак не влияет на ход работы над проектом. Святителю Луке Крымскому неверие в эво не мешало быть хирургом, теоретиком и практиком.

          Геккель – один из её исторических столпов.

          Бы-гы-гы… Фейк – столп.
          За свой фейк он был с позором изгнан из Йенского университета ученым советом.
          То, что он нарисовал, медицине никак не помогает, потому что эмбриологи и хирурги видят другое. Ну, а то что школьники видят в своих учебниках, какая разница. Если школьник станет хирургом, то разрезав человека, он увидит не то, что нарисовал геккель.

          А также, геологии, палеонтологии.

          Бла-бла-бла. Я вот думаю, как тебе удается быть настолько деревянным? Наверное, это следствие готовности принять ложь, если она дает комфортное существование. В таком случае, особенно дико выглядят твои постоянные возгласы в дискуссиях, когда ты обзываешь всех лжецами. Существовал бы комфортно, молча…

          Библия умалчивает о творении обезьяны.

          Ты просто не читал.

          Но как олицетворение первородного греха, обезьяна в генотипе человека – самое то.

          Толкование полоумного атеистика. Куда ты лезешь…
          comments user
          Эдуард Соколов

          В том что он истинен

          Ты – сторона в споре. И все что исходит из твоих уст – мнение, а не истина. Более того – изречённое слово. Гы. Ты с Протагором знаком?

          А если ты веришь в эво чушь, то значит ты такой же фрик как и нхренологи.

          Так мне может сказать друг, которому я верю. А, не злобный оппонент, который для рассуждений на моём поле должен всё доказывать.

          2. Истина существует не для набивания брюха.

          Кесарю кесарево, а брюху брюхово. Заповеди Господни существуют для того, что бы по ним жить, а не умирать. Не могут истины противоречить брюху. Иначе они умирают вместе с их носителем. Как динозавры.

          создало христианство. Та-дам!

          Пиздеть не мешки ворочать. Эвклид не был христианином и в своём труде обходился без Бога. Две Книги создали цивилизацию, а не одна.

          краеугольный камень всего этого бреда – тн эво

          А. я так думаю краеугольный камень – христианская любовь к сожжению ведьм и еретиков.

          Они просто лечат людей

          Ага. А, токарь просто точит деталь. Но если не будет ОТДЕЛЬНЫХ людей, которые занимаются сутью управляемых феноменов, включая их происхождение, то лечить людей и точить детали перестанут.

          То, что он нарисовал, медицине никак не помогает,

          Ага, поэтому его рисунки постоянно воспроизводят и преподают по ним.

          За свой фейк он был с позором изгнан из Йенского университета ученым советом

          Ну. Бруно тоже кто-то сжёг. Это его никак не порочит. Хотя и презабавнейший был персонаж. Галилею выговор объявили. В отличие, был солидным и уважаемым человеком. Телескопами торговал.

          Ты просто не читал

          Читал. Про прах там ничего нет.

          Куда ты лезешь…

          Ну, общее место, что с мухой у нас геном совпадает вроде на 50%. Даже противненький фильм был “Муха”. Что там популяризаторы при этом имеют ввиду Богу ведомо. Во всяком случае я ЗНАЮ, что 90% поверхностных сведений замешанных на генетике – полное фуфло. Даже утверждение, что 50% генов у ребенка от матери, а 50% от отца. 50% это – ВЕРОЯТНОСТЬ. И есть вероятность отличная от нуля, что 100% генов достанется от матери. От отца такое невозможно. Гы.

          там много верующих в эво?

          Так на момент создания США были никем и звать их было никак. Вот когда ортодоксы порассосались, тогда и пошел прогресс.
          comments user
          йцу уцй72

          Ты – сторона в споре. И все что исходит из твоих уст – мнение, а не истина.

          Все что я говорю в согласии с Православием – истина. Ты не православный, не имеющий критерия истины, а значит все что ты говоришь это только мнения, в том числе признанные ложными, всеми, кроме упоротых (см. фальшивка геккеля), но которые тебе очень нравятся.

          Так мне может сказать друг, которому я верю. А, не злобный оппонент, который для рассуждений на моём поле должен всё доказывать.

          Какое твое поле? Ты сначала докажи что оно у тебя есть. Где переходные виды?

          Не могут истины противоречить брюху.

          бы-гы-гы… Верующий в брюхо истинное.

          Эвклид не был христианином и в своём труде обходился без Бога.

          А зачем в труде по математике Бог? Это ведь математика, там должны быть цифры.  Эволюционистом Евклид наверно тоже не был. И что же это значит? Да все тоже самое: наука отдельно, эво идеология отдельно.
          Евклид  жил в 3-м веке до Р.Х., и тогда же был сделан Септуаги́нта (Septuaginta), перевод семидесяти, LXX, первый греческий перевод Ветхого Завета, сделанный в течение III-II вв. до Р.Х. Здесь Бог.

          Кстати, тебя не настораживает, что наша эра считается от Р.Х. ?
          Внимание, наводящий вопрос. Если эра считается от Рождества Христова, то что в основе такой цивилизации? Ну -ну, еще чуть – чуть, скажи…
          Евклид не был христианином, а Ньютон был. И 65% Нобелевских лауреатов считают себя христианами. А ты можешь оставаться с Евклидом.
          

          А. я так думаю краеугольный камень – христианская любовь к сожжению ведьм и еретиков

          Ну а что тебе еще остается, кроме перевода стрелок, когда против фактов не попрешь. Теперь про кровавую гебню расскажи. Или у тебя претензии к папежникам, они тебе кореша? Или может  ты педик, что защищаешь их? Нет, просто ты следуешь дурацким стереотипам. Учи матчасть

          А, токарь просто точит деталь.которые занимаются сутью управляемых феноменов, включая их происхождение

          Медикам, как и любым другим ученым, вообще по барабану, откуда взялась клетка или вселенная.
          Они просто лечат людей. А ветеринары лечат коров и кошек, а не котоптиц и рыбокоров.
          Атеисты и верующие работают в одной команде над одним и тем же проектом.
          Атеист работает над проектом, в ходе работы становится верующим, и это
          никак не влияет на ход работы над проектом. Святителю Луке Крымскому
          неверие в эво не мешало быть хирургом, теоретиком и практиком.
          Феномены какие-то управляемые, суть какая-то… При чем здесь эво – чушь? Ты себя – то управить не можешь, чтобы чуши не пороть. Теперь быстро скажи мне, какова суть почвы.

          Ага, поэтому его рисунки постоянно воспроизводят и преподают по ним.

          Таким как ты, неграмотным верующим в наукообразные фейки. Теперь ты мне еще раз про рудименты расскажи, чтобы мне снова накопипастить опровержение от ученых.  Ученым какое дело до твоей веры в фейк?
          Как ты относишься к тому факту, что ученый совет с позором выгнал геккеля из йенского университета именно за его фальшивку? Отрицаешь? Бы-гы-гы, ну ты в натуре отрицала…

          Бруно тоже кто-то сжёг.

          Ты решил поучить жизни тех, кто осуществил свои властные полномочия, в соответствие с имеющимися законами? Онижедети за все хорошее бы-гы-гы…

          Читал. Про прах там ничего нет.

          Настаиваешь? Следовательно, ты не можешь понимать Библию.

          Ну, общее место, что с мухой у нас геном совпадает вроде на 50%. Даже противненький фильм был “Муха”.

          Браво. Твой уровень.
          А еще у нас около 50% общего так же и с бананом: ну и при чем здесь растения? Если вообще возможно посчитать проценты. Вот генетик в этом не уверен. Также известно, что внутренние органы свиньи похожи на человеческие более, чем многих других зверей, однако по геному мышь к нам ближе, чем свинья. Как такое может быть? Вся закономерность коту под хвост. То есть, одно не следует из другого. Просто потому, что человек не из банана и не из обезьяны.
            То, что основа одинакова, говорит о том, что самый лучший Инженер сделал все рационально; единая универсальная платформа, как у разных моделей автомобилей.
          А теперь опровержение не наблюдаемой, несуществующей  эво, через доказательство разумного замысла. Доказательство от генетики, которую большевики зажимали именно по этой причине.
          Код, это система условных знаков (символов) для передачи, обработки и хранения (запоминания) различной информации. Конечная последовательность кодовых знаков называется словом.
          Другое определение, первому не противоречит.
          Код — правило (алгоритм) сопоставления каждому конкретному сообщению строго определённой комбинации символов (знаков) (или сигналов). Кодом также называется отдельная комбинация таких символов (знаков) — слово.

          Из символов составлено сообщение, следовательно, есть отправитель и получатель.
          Логика.
          1. Все известные кодовые системы являются порождением разума.
          2. Геном является известной кодовой системой.
          3. Геном является порождением Разума.
          Добавлю, что все коды являются абстрактными системами, или объектами, а любая абстракция есть порождение разума.
          Математика.
          Рецензируемый научный журнале Icarus.
          ”В генетическом коде обнаружен разумный сигнал. Математическое доказательство Творца.”

          Вот те и гекель и дырка для хвоста.
          comments user
          Эдуард Соколов

          Все что я говорю в согласии с Православием – истина

          И кто это подтвердит, кроме тебя? Что за маниакальный бред? Все, что ты говоришь – слова. Слово изречённое ложь есть и истиной быть не может. Ложь большая или меньшая. Гы.

          В генетическом коде обнаружен разумный сигнал. Математическое доказательство Творца

          Пиздеть, не мешки ворочать. Кстати, никакой ты не православный. Бо с точки зрения Православия никакого доказательства бытия Бога в наше время быть не может. Ты – самозванец и лгун!!!

          Феномены какие-то управляемые, суть какая-то… При чем здесь эво – чушь?

          При том, что тот, кто изобретает и контролирует исполнителей – не ремесленник, а Творец. И ему надо знать диалектических связей как можно больше. Поэтому ты ничего не изобрёл.

          Логика.1. Все известные кодовые системы являются порождением разума.2. Геном является известной кодовой системой.3. Геном является порождением Разума.

          Не являются все известные кодовые системы порождением разума для тех, кто различает реальное и идеальное. Если же ты будешь отстаивать этот тезис, то мы придём к выводу, что вся картина мира является порождением разума. Включая Бога. Гы. Но, если вы согласны с тем, что Бога создал Человеческий Разум, то флаг вам в руки.

            То, что основа одинакова, говорит о том, что самый лучший Инженер сделал все рационально; единая универсальная платформа, как у разных моделей автомобилей.

          Самый лучший инженер – тупой перебор вариантов. В течении 20 млрд лет. Для этого Богом быть не надо. Самая плотная укладка картошки в ведре достигается его потряхиванием, а не расчётом. Гы.Повторяю, ты со своими доказательствами  любым батюшкой будешь бит. Ибо-  злобный сектант!!!

          Как такое может быть? Вся закономерность коту под хвост.

          Может. Дивергенция называется. Пример – дельфин и ихтиозавр. Ты невежественен. Утомил ты меня.
          comments user
          йцу уцй72

          И кто это подтвердит, кроме тебя?

          Что значит “кто”? Истина не требует подтверждения от людей, потому что люди это не критерий истины. Критерий истины – Православие. Следовательно, все что согласно с Православием, истинно. Ну а то что ты не знаешь Православия, так это понятно. Так же как и то, что ты сознательно способен принять любую выгодную тебе ложь. Отдохни.

          Бо с точки зрения Православия никакого доказательства бытия Бога в наше время быть не может.

          А в не наше может? Бы-гы-гы… С твоей дурацкой точки зрения на Православие, ты хотел сказать.
          Вообще – то, я не собирался доказывать существование Бога, потому что хотя доказательств множество, все они не для лживых демагогов. Зачем тебе доказательства, если ты отрицаешь факты?
          Я просто привел заголовок статьи ”В генетическом коде обнаружен разумный сигнал. Математическое доказательство Творца.”  забыв указать ссылку, вот она

          А доказал я то, что существует ID (Intelligent Design). Разумный замысел.

          Ты – самозванец и лгун!!!

          Вот опять ты за свое, сознательно принявший ложь ради комфортного существования.

          Не являются все известные кодовые системы порождением разума для тех, кто различает реальное и идеальное.

          Конечно, ты начинаешь городить чушь, не понимая смысла произносимых тобой слов.
          Реальное -    Совокупность вещей (res) и событий, известных и неизвестных, продолжительных и эфемерных, но существующих в настоящем времени; совокупность всего, что продолжает быть и происходит.
          Идеальное – философское понятие, характеризующее специфический способ бытия объекта, представленного в психическом мире и жизнедеятельности субъекта. «…Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» 23, 21)[/i].

          Это если тебе нравится марксизм.
          Главное, что Высший Идеал, это Бог.
          Из чего в любом случае следует, что идеальное существует.
          

          то мы придём к выводу, что вся картина мира является порождением разума. Включая Бога.

          Говорить о Боге с точки зрения какого – либо философского учения возможно только до того момента, что “Бог есть”. Дальше философия не заглядывает, дальше начинается религия. Поэтому если ты собираешься поболтать о Боге с позиции диамата или че там у тебя в башке, то тебе в клинику.
          Бог не является частью вселенной.
          А теперь скажи мне:
          1. Какая кодовая система не является порождением разума.
          2. Какова суть почвы.
          3. Ты признаешь что рисунок геккеля это подделка?
          4. Ты признаешь, что аппендицит не является рудиментом?
          5. Назови переходные виды.
          6. Ты признаешь что 65% Нобелевских лауреатов считают себя христианами?
          Бы-гы-гы эвосекта.
          ”Ахиллесовы пяты эволюции”
          Напоминаю, что
          Код — правило (алгоритм) сопоставления каждому конкретному сообщению строго определённой комбинации символов (знаков) (или
          сигналов). Кодом также называется отдельная комбинация таких символов
          (знаков) — слово.
          Пример – азбука Морзе. Морзе, это мужик такой.

          Самая плотная укладка картошки в ведре достигается его потряхиванием, а не расчётом.

          Да не, это ты будешь трясти ведром 20 ярдов лет, а нормальный инженер возьмет компьютер и запустит программу, написанную программистом. Код.
          Код, это СИСТЕМА УСЛОВНЫХ ЗНАКОВ. Адресуется отправителем, получателю, вот как этот текст, записанный с помощью кодовой системы алфавита.
          Любой код, будучи абстракцией,  является порождением разума. Это даже не вывод из следствия, это аксиома. А вот ты сколько не тряси репой своей тупой, вряд ли уже поумнеешь, скорей последнее вытрясешь.

          Ибо-  злобный сектант!!!

          Стопудово ты сектант. Смотри доказательство, и другим зомбакам покажи.
          Из символов составлено сообщение, следовательно, есть отправитель и получатель. Получатель это ты и зомбаки.
          Логика.
          1. Все известные кодовые системы являются порождением разума.
          2. Геном является известной кодовой системой.
          3. Геном является порождением Разума.
          Добавлю, что все коды являются абстрактными системами, или объектами, а любая абстракция есть порождение разума.
          Математика.
          Рецензируемый научный журнал Icarus.
          The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code.
          Че молчишь, принял что-ли?
          Цитата:  Эдуард Соколов с 07.10.2020 21:54

          Слово изречённое ложь есть и истиной быть не может. Ложь большая или меньшая. Гы.

          Ну дык утухни.
          comments user
          Эдуард Соколов

          Истина не требует подтверждения от людей, потому что люди это не критерий истины. Критерий истины – Православие.

          Ты то – кто? Православие? Нет. Ты – человек и изрыгаешь ротом все, что здесь писано. Изволь доказывать. Или на костёр, ибо дьявол говорит твоими устами.

          Ну дык утухни.

          Утухнуть должен ты. Я высказываю мнение. А если ты претендуешь говенным словом озвучивать истины, то это тебя не должно быть слышно, а не меня. Нехристь.

          Да не, это ты будешь трясти ведром 20 ярдов лет, а нормальный инженер возьмет компьютер и запустит программу, написанную программистом. Код.

          Нет таких программ. Как ты опишешь форму каждой картошки? Сколько будешь собирать статистику форм или сканировать каждую? Сама форма ведра? Сколько вариантов переберёшь? Есть такая задачка заполнить шахматную доску зернышками, в каждой клетке удваивая их количество. Каким роботом будешь укладывать? А, тут взял и потряс. Это как Гёдель математически ДОКАЗАЛ, что умного может проверить только ещё более умный. Как бы все это знали и до него. Но он доказал.Невежество тебе имя.

          Смотри доказательство

          Посмотрел, привел контраргумент, отвергнув гнилой постулат.Ты его обсуждать не стал и завёл сказку про белого бычка. Называется “слил”.

          Любой код, будучи абстракцией,  является порождением разума. Это даже не вывод из следствия, это аксиома

          Аксиома это утверждение не требующее доказательства вследствие очевидности. Я привел возражение и обосновал его. А ты просто написал.

          Конечно, ты начинаешь городить чушь, не понимая смысла произносимых тобой слов.

          Разжевываю. ВСЁ, включая понятие Бога, является кодом в нашей голове. Именно такой подход ты декларируешь, заявляя, что код создает только разум. Отсюда следует, что Бог – порождение Разума, а не наоборот.
          Если же ты отделяешь разум человека от внешнего мира, то реальность, в которой он видит коды, иксы, игреки,  Аллаха, Будду и пр. благополучно существует без человека и его разума. И знаки, приемы обобщения явлений окружающего мира, которыми он только обозначает увиденное, постоянно меняются. Поэтому код это не порождение Разума Всевышнего, а порождение разума человеческого. Человек видит кодами. Их нет в окружающем мире, как там нет иксов, игреков и других слов. И, “слово изреченное (код)” – ложь есть.
          Иначе же получается, если мы видим глазом, то мир это – глаз. Если мы слепы, то мир это – ухо. Если мы видим в кодах, то мир это код. Гы. Мне как последователю Протагора это приятно, но тогда Господь это тоже код и не более того.
          Ты – еретик!!!
          comments user
          йцу уцй72

          Ты то – кто? Православие? Нет. Ты – человек

          Ты поразительно сообразителен, дружок. Я православный человек, а ты нет. Я говорю в согласии с Православием, а ты против. Следовательно, я прав, а ты сознательно принял ложь ради комфорта.

          Изволь доказывать.

          Без проблем, деточка.
          Код — правило (алгоритм) сопоставления каждому конкретному сообщению строго определённой комбинации символов (знаков) (или сигналов). Кодом также называется отдельная комбинация таких символов (знаков) — слово.
          Пример – азбука Морзе. Морзе, это мужик такой.
          Логика.
          1. Все известные кодовые системы являются порождением разума.
          2. Геном является известной кодовой системой.
          3. Геном является порождением Разума.
          Добавлю, что все коды являются абстрактными системами, или объектами, а любая абстракция есть порождение разума.

          Это как Гёдель математически ДОКАЗАЛ

          А ты плюнь на геделя с математикой. Ты же плюнул на это
          Математика.
          Рецензируемый научный журнал Icarus.
          The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code.

          Именно такой подход ты декларируешь, заявляя, что код создает только разум.

          1. Приведи пример природной абстракции бы-гы-гы
          2. Приведи пример кода, созданного не разумом, или несозданного бы-гы-гы
          3. Какова суть, например, почвы.
          4. Ты признаешь что рисунок геккеля это подделка?
          5. Ты признаешь, что аппендицит не является рудиментом?
          6. Назови переходные виды.
          7. Ты признаешь что 65% Нобелевских лауреатов считают себя христианами?
          8. Как тебе удается быть таким деревянным?

          Человек видит кодами. Их нет в окружающем мире

          Так ты значит, обсуждаешь тут со мной то, чего не существует? Почему бы тебе не утухнуть, раз тебя нет в окружающем мире?
          comments user
          Эдуард Соколов

          2. Приведи пример кода, созданного не разумом, или несозданного бы-гы-гы

          Зачем? Не вижу причины отвечать на посторонние вопросы.

          Логика.1. Все известные кодовые системы являются порождением разума.2. Геном является известной кодовой системой.3. Геном является порождением Разума.Добавлю, что все коды являются абстрактными системами, или объектами, а любая абстракция есть порождение разума

          Я тебя честно предупредил, что могу согласиться с этим. Продолжим логику.
          1. Всё, чем мы оперируем в споре –  код (слово, абстракция).
          2. Слово изреченное в споре, всегда принадлежит человеку и является не просто продуктом разума, а продуктом человеческого разума.
          2. Следовательно любой Бог, заявленный в споре есть код (слово). И этот код создан человеком.
          4. Следовательно Бога, о котором мы говорим, создал человек. Например – ты.
          5. Следовательно в геноме или иной другой вещи представленной в виде кода, человек может найти только своё создание – Бога. И никого иного.
          6. Обсуждать Бога не представляя его в виде кода созданного твоей убогой головой ты не можешь. Т.е. другого бога в нашем споре просто быть не может.
          7. Все, чем ты можешь оперировать, принадлежит только нашей Вселенной ибо ты принадлежишь нашей Вселенной.

          Бог не является частью вселенной.

          Тогда тебе о нём ничего не известно. Мы являемся свидетелями тех или иных процессов потому, что иные процессы происходят без свидетелей.

          ВСЁ ЛОГИЧНО.

          Ты у нас здесь, что атеизмом занимаешься?

          Тебе же ясно было сказано “слово изречённое ложь есть”!!!

          8. Как тебе удается быть таким деревянным?

          Так ты значит, обсуждаешь тут со мной то, чего не существует?

          Я обсуждаю коды. Ты же сам сказал, что они есть. Может стоит утухнуть тебе?

          1. Приведи пример природной абстракции бы-гы-гы2. Приведи пример кода, созданного не разумом, или несозданного бы-гы-гы3. Какова суть, например, почвы.4. Ты признаешь что рисунок геккеля это подделка?5. Ты признаешь, что аппендицит не является рудиментом?6. Назови переходные виды.7. Ты признаешь что 65% Нобелевских лауреатов считают себя христианами?

          Это все твои хотелки? Гы. Один дурак может задать массу вопросов,но это не значит, что мудрец должен на них отвечать.

          Я православный человек, а ты нет. Я говорю в согласии с Православием, а ты против.

          Ты – человек и этим всё сказано. И православным назвал себя ты. Я не обязан в это верить. Ты даже не Бог!!!
          comments user
          йцу уцй72

          Не являются все известные кодовые системы порождением разума

          Приведи пример кода, созданного не разумом, или несозданного бы-гы-гы

          Зачем? Не вижу причины отвечать на посторонние вопросы.

          Следовательно, ты балабол, а истина в том, что все известные кодовые системы являются искусственными (порождением разума).

          1. Всё, чем мы оперируем в споре –  код (слово, абстракция).

          Итак, ты признал что код является абстрактным объектом.
          Если говорить о низком уровне, то да, словами. Как, например, в процессоре на низком уровне затвор открылся / закрылся, но на мониторе – картинка.
          Слова не являются предметом спора, если только спор не о филологии. Наш спор не о филологии.
          Предмет спора – это те положения и суждения, которые подлежат обсуждению путём обмена различными точками зрения, сопоставления разных мнений.
          Значит, оперируем мы примерами, аналогиями, а в конечном итоге, положениями, понятиями. А если бы только словами, то слова могли бы быть любыми в любом споре. Или просто проталдычил любое слово, и выиграл.
          Ты признал, что код является абстрактными объектом. Все известные абстракции являются порождением разума.

          Следовательно любой Бог, заявленный в споре есть код (слово). И этот код создан человеком.

          Допустим, у тебя есть автомобиль, или у тебя его нет, но ты заявил его в разговоре. Он есть код (слово). Соответственно, верно обратное, – код (слово) есть автомобиль. Ты создал его словом? Докажи: заткнись и уничтожь, пусть он взорвется.
          Как тебе удалось отождествить предмет, и слово, обозначающее предмет?
          Код является абстрактными объектом. Все известные абстракции являются порождением разума.

          Следовательно Бога, о котором мы говорим, создал человек.

          Просто ты считаешь, что Бог, это глюки “верунов”, а православные верят и знают, что Бог есть.

          Обсуждать Бога не представляя его в виде кода созданного твоей убогой головой ты не можешь. Т.е. другого бога в нашем споре просто быть не может.

          Ты говоришь про себя. Не в “нашем споре”, а в твоей голове.
          Я не обсуждаю Бога. Я говорю об искусственном происхождении генома, – вот что является предметом спора.
          Искусственное происхождение генома доказано логически и математически.
          Ты не забыл, что код является абстрактным объектом? Молодец

          Всё, чем мы оперируем в споре –  код (слово, абстракция).

          Природные абстрактные объекты на сегодня неизвестны. Если тебе известны, приведи пример бы-гы-гы…

          Все, чем ты можешь оперировать, принадлежит только нашей Вселенной ибо ты принадлежишь нашей Вселенной.

          Если ты только кусок мяса, тогда ты принадлежишь только вселенной. Я же показывал тебе ролик, из которого ясно, что человек это не только мясо.

          Тогда тебе о нём ничего не известно.

          Известно из Откровения Бога, которое содержит Церковь, а так же из опыта жизни в Церкви, чего тебе объяснить вообще невозможно, который любые объяснения будет принимать за фантазии или глюки.

          Тебе же ясно было сказано “слово изречённое ложь есть”!!!

          Вот и утухни.

          Я обсуждаю коды. Ты же сам сказал, что они есть.

          Ты же сам сказал, что их нет

          Человек видит кодами. Их нет в окружающем мире

          Я сказал, что они есть, а ты сказал что их нет. Поэтому, для того чтобы обсуждать их со мной, признающим, признай их и ты. Либо утухни.
          Внимание, вопрос: генетический код есть или нет?

          Это все твои хотелки? Гы. Один дурак может задать массу вопросов,но это не значит, что мудрец должен на них отвечать.

          Это мои требовалки. За время наших разговоров ты наговорил кучу глупостей, и я хочу понять, с момента нашего последнего разговора ты: а) поумнел бы-гыгы; б) поглупел.
          1. Приведи пример несозданной абстракции, либо созданной не разумом бы-гы-гы
          2. Приведи пример кода, созданного не разумом, или несозданного бы-гы-гы
          3. Какова суть, например, почвы, грунта или чего угодно на выбор бы-гы-гы
          4. Ты признаешь тот факт, что рисунок геккеля это подделка?
          5. Ты признаешь тот факт, что аппендицит не является рудиментом?
          6. Ты прокрутил себе в штанах дырку для хвоста, на вырост рудимента?
          7. Назови переходные виды. Раскрой тайны планеты.
          8. Ты признаешь тот факт, что 65% Нобелевских лауреатов считают себя христианами?
          9. Генетический код есть или нет?

          И православным назвал себя ты.

          Православным меня назвала Церковь

          Я не обязан в это верить.

          По барабану само по себе, а особенно с учетом того, что и факты ты признаешь выборочно. Мнение фрика по барабану.
          Логика.
          1. Все известные кодовые системы являются порождением разума.
          2. Геном является известной кодовой системой.
          3. Геном является порождением Разума.
          Даю тебе подсказку, а точнее сказать, обоснование того, что опровергнуть этого ты не сможешь. Это доказательство формально – логически верно, здесь ты не подкопаешься. Другой вариант, это доказать ложность предпосылки. Но это так же невозможно, потому что она истинна. Следовательно, твой путь – демагогия. Хотя достаточно было бы привести пример кода, не являющегося порождением разума. Но это невозможно, поэтому твой путь, как обычно, демагогия.
          Математика.
          Рецензируемый научный журнал Icarus.
          The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code.
          Куда ты лезешь?
          comments user
          Эдуард Соколов

          Приведи пример кода, созданного не разумом, или несозданного бы-гы-гы

          С точки зрения традиционного материализма ситуация следующая. Код это описание человеком какой то значимой для него сути. Поэтому кода без человека не существует, а суть как потенциал взаимодействия с человеком существует и без человека. Бог здесь не при делах. Чего привязался?

          За время наших разговоров ты наговорил кучу глупостей, и я хочу

          А, я нет. Что за странный подход к спору в инете, который является продуктом согласия двух человек?

          Я сказал, что они есть, а ты сказал что их нет.

          Я сказал, что кодов нет в окружающем мире. Коды в голове. Если разделить неделимое на мир и личность. Если же считать код неотделяемым свойством мира, то как неотделяемое свойство он существует и без человека. И человек открывает Америку, которая существовала до него. В том представлении, которое ему доступно. Колумб считал её Индией. Лгать не надо.

          Православным меня назвала Церковь

          Ага. И справочка есть. Горбачёва назвали коммунистом. Приколист.

          Следовательно, ты балабол, а истина в том

          Истина в том, что это только твои умозаключения в меру твоего разума. Когда челу не дают говорить от имени Бога, Православия или партии, он начинает говорить от имени Истины. Лишь бы не от своего. За свой базар отвечать травматичнее. Гы.

          Я же показывал тебе ролик, из которого ясно, что человек это не только мясо.

          Ролик это – мясо. Мясо может показывать только мясо.

          Природные абстрактные объекты на сегодня неизвестны. Если тебе известны, приведи пример бы-гы-гы…

          Это утверждение не находится в логической связи с моей цитатой. Три четверти твоего словоблудия бессодержательны. Утверждение АБВГД неопровержимо, ибо в нём нет содержания. Но из этой неопроверждимости ничего не следует. Утухни!

          Вот и утухни.

          Почему я , а не ты? Ты у нас здесь не изрекаешь? Только после вас!

          Все известные абстракции являются порождением разума.

          Ага. А разум это – форма движения материи. Чего сказать то хотел?

          Просто ты считаешь, что Бог, это глюки “верунов”, а православные верят и знают, что Бог есть.

          Нет, это ты просто слил СВОЮ ЛОГИКУ, оборвав её в удобном для тебя месте.  Согласно ТВОЕЙ логике Бог – порождение разума человека. Ты ради гордыни покрасоваться в частном вопросе на поле научного мировоззрения сливаешь ВСЮ Веру.

          Цитата:  йцу уцй72 с 08.10.2020 13:34Логика.
          1. Все известные кодовые системы являются порождением разума.
          2. Геном является известной кодовой системой.
          3. Геном является порождением Разума.Добавлю, что все коды являются абстрактными системами, или объектами, а любая абстракция есть порождение разума

          Я тебя честно предупредил, что могу согласиться с этим.

          Продолжим логику.
          1. Всё, чем мы оперируем в споре –  код (слово, абстракция).
          2. Слово изреченное в споре, всегда принадлежит человеку и является не просто продуктом разума, а продуктом человеческого разума.
          3. Следовательно любой Бог, заявленный в споре есть код (слово). И этот код создан человеком.
          4. Следовательно Бога, о котором мы говорим, создал человек. Например – ты.
          5. Следовательно в геноме или иной другой вещи представленной в виде кода, человек может найти только своё создание – Бога. И никого иного.
          6. Обсуждать Бога не представляя его в виде кода созданного твоей убогой головой ты не можешь. Т.е. другого бога в нашем споре просто быть не может.
          7. Все, чем ты можешь оперировать, принадлежит только нашей Вселенной ибо ты принадлежишь нашей Вселенной.

          Я не обсуждаю Бога. Я говорю об искусственном происхождении генома

          Лгун. Вы еще свечками не торгуете, а меняете их на деньги.
          comments user
          йцу уцй72

          С точки зрения традиционного материализма ситуация следующая.

          Материализм, так же как идеализм, это не наука, поэтому че ты там бубнишь со своей кривой точки зрения, значения не имеет. Вот что имеет
          Рецензируемый научный журнал Icarus.
          The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code.          

          Код это описание человеком какой то значимой для него сути.

          У тебя, как у любого глупого человека, нарушены базовые принципы мышления. Ты модернист; органический лжец, спонтанно конструирующий вторую, существующую только в твоей голове, реальность. Основной прием модернистов, это совмещение несовместимого. Вы, модернисты, бубните что-то, и думаете, что каждый должен согласиться с вами, при том что через час ты уже забудешь что бубнил здесь, и в соседней ветке станешь бубнить прямо противоположное.
          Ты когда бубнишь, то давай ссылки с обоснованием бубнежа, а то не понятно, почему надо соглашаться бы-гы-гы… Либо покажи справку что ты умчестьсовестьнашейипохи.
          Истина в том, что код это код, а описание это описание.

          

          Поэтому кода без человека не существует

          Коду, и реальности, по барабану, есть человек или нет.Если люди перебьют друг дружку всех до одного, генетический код животных и растений никуда не денется.Сегодня каждый день открывают новые виды биоты. До открытия они не имели генома? А как же они дожились до открытия? Ты че такой дремучий…В 1961 году генетики не придумывали новый язык (код) для описания того, что они увидели в клетке. Они, внимание, сосредоточился? Обнаружили генетический код. Та – дам! А потом этот код что? Сосредоточился? Расшифровали.
          Да, да, коды это то, что расшифровывают. Правда, сначала кто-то должен зашифровать, чтобы было что расшифровать. Алекс – Юстасу… А? Класс?! Это намек такой. Теперь объясняю намек. Тебе надо объяснять. Другим не надо, а тебе надо. Само оно не зашифровывается. Нужен отправитель и получатель. Алекс – Юстасу. Ты че такой дремучий куда ты лезешь.
          Аксиома: кодовых систем, имеющих естественное происхождение, на сегодня не известно. Иначе ты мог бы привести пример.

          Ролик это – мясо. Мясо может показывать только мясо.

          Ты – это мясо. Твое место на мясохладобойне. В качестве мяса, понятное дело. Ведь ты  – это мясо, и твое место на мясохладобойне.

          А разум это – форма движения материи.

          Если я продолжу коллекционировать твои глупости, мне десяти тысяч символов для копипаста не хватит.

          Чего сказать то хотел?

          Сглотни.
          Логика.
          1. Все известные абстракции (кодовые системы) являются порождением разума.
          2. Геном является известной абстракцией (кодовой системой).
          3. Геном является порождением Разума.
          Сглотни еще раз.
          Математика.
          Рецензируемый научный журнал Icarus.
          The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code.
          comments user
          Эдуард Соколов

          Тебе же было ДОКАЗАНО, что наблюдаемая  упорядочнность мира проистекает из упорядоченности наблюдателя в той мере, в которой упорядочен сам наблюдатель. И является свидетельством разумности наблюдателя, а не процессов создавших нечто, которое описано ИМ как геном. Т.о. геном, как и любое открытие, является порождением Человеческого разума. Таракан те же самые факты изложил бы иначе. Более того сам Бог согласно озвученным ТОБОЙ постулатам не более, чем порождение человеческого разума. 
          Ты этого не опроверг, поэтому 

          Сглотни еще раз.

          Рецензируемый научный журнал Icarus.

          И что? Мало ли в Бразилии донов Педро, и не сосчитаешь!!! Что ты мне этой публикацией трясешь перед носом? Еретик!
          comments user
          йцу уцй72

          Тебе же было ДОКАЗАНО

          бы-гы-гы
          Сглотни.
          Логика.
          1. Все известные абстракции (кодовые системы) являются порождением разума.
          2. Геном является известной абстракцией (кодовой системой).
          3. Геном является порождением Разума.

          Что ты мне этой публикацией трясешь перед носом?

          Сглотни.
          Математика.
          Рецензируемый научный журнал Icarus.
          The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code.
          comments user
          Эдуард Соколов

          бы-гы-гы

          Что заклинило? На, пососи еще раз.

          Цитата:  йцу уцй72 с 08.10.2020 13:34Логика.
          1. Все известные кодовые системы являются порождением разума.
          2. Геном является известной кодовой системой.
          3. Геном является порождением Разума.Добавлю, что все коды являются абстрактными системами, или объектами, а любая абстракция есть порождение разума

          Я тебя честно предупредил, что могу согласиться с этим.Продолжим логику.
          1. Всё, чем мы оперируем в споре –  код (слово, абстракция).
          2. Слово изреченное в споре, всегда принадлежит человеку и является не просто продуктом разума, а продуктом человеческого разума.
          3. Следовательно любой Бог, заявленный в споре есть код (слово). И этот код создан человеком.
          4. Следовательно Бога, о котором мы говорим, создал человек. Например – ты.
          5. Следовательно в геноме или иной другой вещи представленной в виде кода, человек может найти только своё создание – Бога. И никого иного.
          6. Обсуждать Бога не представляя его в виде кода созданного твоей убогой головой ты не можешь. Т.е. другого бога в нашем споре просто быть не может.
          7. Все, чем ты можешь оперировать, принадлежит только нашей Вселенной ибо ты принадлежишь нашей Вселенной.

          Кстати, с каких пор в математическом журнале обсуждают вопросы бытия разума, при том, что у разума до сих пор нет определения? Еретик!
          comments user
          йцу уцй72

          Кстати, с каких пор в математическом журнале обсуждают вопросы бытия разума

          Шок сенсация новинка.  Лох с несуществующим определением его разума против рецензируемого журнала. Хит сезона.
          бы-гы-гы
          Сглотни.
          Логика.
          1. Все известные абстракции (кодовые системы) являются порождением разума.
          2. Геном является известной абстракцией (кодовой системой).
          3. Геном является порождением Разума.
          Сглотни.
          Математика.
          Рецензируемый научный журнал Icarus.
          The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code.          https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103513000791
          comments user
          Эдуард Соколов

          Шок сенсация новинка! Лох против рецензируемого журнала! Не существует определения разума лоха! Хит сезона!

          А, чего ты заверещал?

          Ра́зум ( ratio),  ( νους) — , выражающая высший тип , способность  всеобще, способность ,  и .

          Вот Вики, где одно непонятное объяснено через шесть непонятных.

          Лох против рецензируемого журнала!

          Я Бога не признаю! А, тут журнал проклятых империалистов! Кстати. С чего ты, дикарь, взял, что я против журнала? Ты знаком с редакционной политикой? 

          Геккель.

          В 1864 году получил .В 1894 году награждён почётной  за продолжение линнеевских традиций в современной биологии.В 1900 году — .Это тебе не выговор какой то сраной академии.

          Эрнест Геккель, выдающийся немецкий естествоиспытатель, дарвинист (16 февраля, 1843 г., Потсдам – 9 августа, 1919г., Йена) – отец современного учения – экология. Геккель разработал теорию происхождения многоклеточных (т.н. “теория гаструлы”, 1866г.), сформулировал биогенетический закон, согласно которому в индивидуальном развитии организма как бы воспроизводятся основные этапы его эволюции, построил первое генеалогическое древо животного царства.

          Более того, ЛЮБАЯ сложная система самовоспроизводясь повторят в той или иной степени историю своего развития. Даже в области психического созревания.
          comments user
          йцу уцй72

          Геккель.В 1864 году получил Медаль Котениуса.В 1894 году награждён почётной Медалью Карла Линнея за продолжение линнеевских традиций в современной биологии.В 1900 году — Медалью Дарвина.

          По барабану. Он сам признал факт мошенничества в 1909 году. Эмбрион это не единственная его афера, подогнанная по времени к появлению дарвиновской чуши. В основе дарвинизма  и другие фейки гекеля.

          На картинке сверху рисунки гекеля, снизу современная фотография.

          Не переключайтесь! Далее Шок сенсация новинка.  Лох с несуществующим непонятным определением его разума против рецензируемого журнала. Хит сезона.
          бы-гы-гы
          Сглотни.
          Логика.
          1. Все известные абстракции (кодовые системы) являются порождением разума.
          2. Геном является известной абстракцией (кодовой системой).
          3. Геном является порождением Разума.
          Сглотни.
          Математика.
          Рецензируемый научный журнал Icarus.
          The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code.
          comments user
          Эдуард Соколов

          В основе дарвинизма  и другие фейки гекеля.

          Не ври, неточности Геккеля никак не повлияли на развитие дарвиновской теории, которая базируется не на них. А, общий подход Геккеля оказался вполне верен и продуктивен.

          бы-гы-гы

          Славоправного заклинило. Я то на логику ответил, а тебя заслабело – справочками с умными словами неизвестного происхождения машешь.

          Посмотрел ссылку. Да, ты ещё и мошенник!!! Предлагаешь мне верить журналу через пятые руки, примазав к этому свои соображалки!!!Тьфу!!!
          comments user
          йцу уцй72

          Не ври, неточности Геккеля никак не повлияли на развитие дарвиновской теории, которая базируется не наних.

          Да, кто на ком у них там забазировался это я попутал.
          Гекель сам признал факт мошенничества в 1909 году. Эмбрион это не единственная его афера, с помощью которых он осуществлял пропаганду эво – чуши.
          (Со ссылкой на Энциклопедия Британика 11:69, 1962.)

          неточности Геккеля

          бы-гы-гы неточночсти… а точности где?

          никак не повлияли на развитие дарвиновской теории

          Которая никак не повлияла, например, на медицину, успешно развивающуюся.
          

          Я то на логику ответил

          бы-гы-гы сглотни.
          Логика.
          1. Все известные абстракции (кодовые системы) являются порождением разума.
          2. Геном является известной абстракцией (кодовой системой).
          3. Геном является порождением Разума.
          Сглотни.
          Математика.
          Рецензируемый научный журнал Icarus.
          The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code.          [/i]
comments user
Игорь Кашаба

вот интересно, а с каких пор Глазьев стал “коллегой” историков и арбитром в исторических спорах? под научным дискурсом он имеет в виду свое выступление? я не слышал критики его экономических теорий от Спицына, он не опускается до этого, но видимо уважаемый академик считает для себя вправе давать суждения по истории России, походу обвиняя историков в том, что они писали доносы(Спицын?)….напоминает сцену из фильма Собачье сердце….Глазьев, позволяет себе давать советы, по истории страны, космического масштаба и космической же глупости……
comments user
Дмитрий Зайцев

Спицын омерзительно себя ведёт, категорически разочаровывающе. Вообще реакция “историков” на вопросы и попытки иной интерпретации фактов и доступных современникам наблюдений – лучший аргумент в пользу теорий заговора.
    comments user
    Андрей Панфилов

    Согласен. Можно ведь было спокойно все разложить по полочками, те или иные высказывания. Такая, заочная дискуссия. Это бы смотрелось интересно и познавательно. 

    Спицын устроил просто истерику. И у меня сильное подозрение, что он сам инициировал этот эфир. И устроил просто хай на Глазьева.

    По неволе задумаешься о:

    Вообще реакция “историков” на вопросы и попытки иной интерпретации фактов и доступных современникам наблюдений – лучший аргумент в пользу теорий заговора.

     
      comments user
      Хамар Дабан

      А если академик математически с выкладками докажет, 
      что Ваш папа — не Ваш отец, и что вообще у Вас в паспорте поддельное отчество, потому что это такой заговор.
      И что у вас еще семеро братьев раскиданы по всей россии и еще 15 в средней азии,
      только Вы о них не знаете, потому что это заговор…

      А общем, если…
      А! Ну, хорошо, пусть выше представленный бред наплетут даже не про Вас, а про Вашего школьного друга, с которым Вы пуд соли съели, или насочиняют про любимую женщину… Или наплетут на деда, погибшего на войне…

      Вы
       в ответ
         на такой бред
        разве
      не “” ?
        comments user
        Андрей Панфилов

        Вы
         в ответ
           на такой бред
          разве
        не “” ?

        Нет.. не устрою. 
          comments user
          Хамар Дабан
          comments user
          Андрей Панфилов

          И вашу истерику тоже поддерживать не собираюсь…
          comments user
          cf-sun_h

          Справедливо.
          А то, что встречаются люди (и это объективно) для которых собственная истерика – это самый весомый аргумент (правда лишь для них, чего они не понимают, потому и истерят).
          ..Вот они косили. косили и вдруг – коса нашла на камень…а так хорошо и ладно косилось.
          И виновато тут все – и коса, и камень, и стоящий невдалеке мужик… и вообще, все поле, не такое как надо….только не они сами.
          После чего. успокоившись – одни над собой начинают посмеиваться, а другие. наоборот – в ненависть впадают.
          Ну так на то и природа – и чудна и многолика, как и люди.

          С уважением
          comments user
          Андрей Панфилов

          С уважением

          Взаимно!
      comments user
      Серж Воронов

      Спицину на его глазах попытались уничтожить всю методику исследования и построения истории, он попытался ответить. 
      comments user
      Vivatron Iva

      Да, именно это поразило “Спицин устроил истерику…”. Он, по большому счёту, по сути- генеральной идеей не спорил, но по каждому частному мнению Глазьева пошёлся катком. Некрасиво.
    comments user
    Дмитрий

    Я смотрел интервью спицина и не могу сказать, что он в интервью вообще что-то опровергает концептуально у Глазьева….спицину я так понял не понравился тон подачи материала больше..но это вопрос вкусовых пристрастий…
      comments user
      Светлана Харитонова

      Да вы что? Спицын стёр в порошок академика, Спицына не устроила не форма, а именно, СОДЕРЖАНИЕ.
        comments user
        Дмитрий

        а вы что? Спицын стёр в порошок академика, Спицына не устроила не форма, а именно, СОДЕРЖАНИЕ.

        Вы невнимательно слушали и первого и второго….перевожу на доступный. Суть эмоционального выступления  Глазьева по первому вопросу, что негоже школьникам/студентам преподавать ересь, что варяги – это скандинавы, не могут люди у которых не было государства у самих прийти и сделать государство людям, которые уже имели признаки государственности – это глупость…. Спицын докопался до формы – типа есть много версий, кто были варяги и что совсем не обязательно они были скандинавами (кучу фактуры представил). Только открываем школьный учебник – а там написано: варяги – это скандинавы….вопрос исчерпан…..Кому интересны мнения историков между собой, когда дети учат одну версию….???
comments user
Сергей Мирошников

Когда Михаил Леонидович Хазин начинал объяснять свою теорию о “закате империи доллара и конце пакс-американа”, его не критиковал только ленивый.
Тысячи “диванных экспертов”, многие вполне себе признанные обществом и наукой, “разбивали в пух и прах” его аргументы. И кто в итоге оказался прав?

Сейчас то же самое происходит с критикой Сергея Юрьевича Глазьева в контексте теории Фоменко-Носовского. Такие же “диванные эксперты”, часть которых успешно выступают со своими мнениями на “Авроре” и считаются признанными авторитетами, так же “успешно опровергают” мысли Сергея Юрьевича. А кто окажется прав – смотрите по аналогии в предыдущем абзаце.

Жаль, что многие люди, действительно умные и способные мыслить, слушают таких “диванных экспертов” и доверяют им.
    comments user
    Andy_T

    Из правоты одного абсолютно не следует правота другого.

    Когда почти 20 лет назад я слушал МЛХ – он был первым в моей практике, кто говорил об экономике опираясь на фундаментальные вещи. Всё сразу стало понятно и логично. И потому я его сразу зауважал.

    Когда я читал Фоменко – было стойкое ощущение натягивания скрипящей совы на глобус. Да, можно переврать историю – ВМВ пример. Но это ещё не повод пускаться в фантасмагорические фантазии. Кстати, место Куликовской битвы вроде как нашли не так давно и даже накопали артефактов.
      comments user
      Vlad_Dubna

      Вы бы почитали у Фоменко, как именно искали и “нашли”  (не могли не найти) это самое место битвы х.з. где от Москвы, уцепившись только за “гуляющие” топонимы “Дон” и “Непрядва”, и какие артефакты там были найдены. 
      А на самом деле его особо и искать не надо. В Москве оно. И так с “историками” постоянно, куда носом ни ткни, тут же вопли “где ваши дипломы!?”
        comments user
        Andy_T

        Читал. Не убедительно. Если, конечно, не вставать на позицию “Вот Тайное Знание Которое От Нас Скрывали Злые Историки”.
        Слова про математику меня не завораживают ни разу. Есть GIGO (garbage in – garbage out) проблема. Какими вводными численный метод накормите – то и получите. Про Сталина – сына Чингисхана. Про всемирный заговор историков.

        Кроме того, я не профессиональный историк. Непрофессионалу всегда можно “втереть” всё, что угодно.
        В более близкой мне физике тоже полно активных фриков, у которых то тайну теплорода “спрятали”,  то какой-то эфир из таблицы Менделеева “засекретили”. Вечные двигатели постоянно изобретают. Особенно инженеры это любят. Выкладок – на много страниц. И аргументация такая же: что же вы, мол, с нами не дискутируете. Зажрались там, дипломами обложились. “Найдите, мол, у меня ошибку”. А что её искать, если они забазировались на хорошо известных законах. И как математику ни крути, от базовых предположений не уйдёшь. Но это же надо понимать, как система устроена! Как формулки с законами сохранения связаны. Проще на форумах писать о “злых людЯх, зажимающих прогресс”. Убедительно так, с пылом и жаром. “А внутрях у неё неонка” (Стругацкие, Сказка о тройке)

        Или вот есть плоскоземельцы. У которых земля плоская и “вы фсё врёти”. И все опыты подтасованы. У меня коллега как-то из зоологического интереса дискутировал с таким. Неделю. Учитывая, что практически все базовые опыты можно сделать на коленке дома. В итоге плоскоземелец, загнанный в элементарно проверяемое логическое противоречие, выругался и убежал. Т.е. имеет место быть иррациональное убеждение. 

        Если уж в физике такое творится, так история вообще поле непаханное.

        P.S.
        Немного цинизма. По-крупному не важно, кто в этом споре прав, если там вообще кто-то прав.
        Нам нужен свой, россиецентричный, исторический миф. Что историю неоднократно перевирали под текущие нужды тогдашних властей. А ещё чаще – смещали акценты. Но введение абсолютно экзотической хронологии – 100% проигрыш. Это путь укров. Вашим детям потом в интернете “откроют глаза”, что в учебнике истории “полная фигня” и скормят любую дезу. Как нам в развалстройку.
        Нужно работать с интерпретациейдетализацией событий, не трогая глобальной хронологии. Если мы – империя, то в нашей истории должно быть место другим народамимпериям. Включая Китай и прочее. С которыми мы дружиливраждовали. Мы учились и у нас учились. Мы побеждали и нас побеждали. Можно спорить с их потомками, когда обе стороны уверены, что события – были. Тут есть возможность распространения своего психоисторического влияния. А иначе – смешная секта, замкнутая в своём ареале обитания.
        comments user
        Серж Воронов

        У историков есть своя методика доказания фактов и времени. Фоменко пытается  опровергнуть эту методику,  так пусть обсудит методику с остальными специалистами, так нет отказывается. Кстати, нашли куликово поле и доказательство есть.
          comments user
          Vlad_Dubna

          Их методика ни к черту не годится. Почему – надо много знать и понимать, чтобы разобраться в книгах Фоменко. Понимаете, уровень познаний историков в естественных науках – ниже плинтуса. Тут проблема та же, что у Хазина с экономикс: полное отсутствие языка и отсутствие понятий для описания понятий, не существующих в экономикс. Они даже сформулировать проблему не могут, не говоря о том, чтобы найти ее решение: понятийный аппарат не сформирован. Вы видели хоть одного историка-специалиста по матстатистике? Или астрономии? То-то. Ещё не появились историки, с которыми Фоменко мог бы хоть о чем-то разговаривать. Та же проблема, что и у Хазина: с узкими специалистами просто говорить не о чем. Потому и историки вместо разговора по существу о методах сразу переходят к выводам хронологии Фоменко, которые, естественно они понять и принять никак не могут.
          comments user
          Серж Воронов

          Их методика ни к черту не годится.

          Вы что знаете  эту методику в подробности, откуда Вы знаете о познании историков в естественных науках. Поверьте, Вы ошибаетесь. Вот методики Фоменко реально нет, нет экспериментального подтверждения его воззрения,  просто рассуждения.
    comments user
    Андрей Панфилов

    Когда Михаил Леонидович Хазин начинал объяснять свою теорию о “закате империи доллара и конце пакс-американа”, его не критиковал только ленивый.

    Его не просто критиковали, а мешали с г… по полной. И сейчас, на некоторых площадках, продолжают это делать.. Но уже меньше. 
    comments user
    Хамар Дабан

    Хотите, я Вам книжку подарю ?

    https://stalins-bukvar.ru/catalog/samogobrazovanie/logicheskie_oshibki_kak_oni_meshayut_pravilno_myslit_uemov_a_i_1958/
    comments user
    Светлана Харитонова

    Хазин в своей книжке опирался на труды марксистов однако. А Глазьев опирается на труды Фоменко, а это большая разница, однако.
    comments user
    Владимир Царев

    Фоменко-Носовский пытаются опрокинуть систематизацию истории человечества, которая выстраивалась столетиями. Дело не в именах академиков, а в том, разные источники позволили создать сетку событий истории во времени, совместить различные летописи в единой временной шкале. И когда Фоменко вырывает какой-то отдельный фрагмент истории и переставляет его на 1000 лет, то рвётся вся это тщательно выстроенная и синхронизированная сеть событий. Это не означает, что всё в этой системе правильно – это означает, что есть уже сетка событий и чтобы её скорректировать необходимо состыковать новую трактовку с тем, что было синхронизировано ранее. Если есть убедительные факты для этого, тогда систему корректируем. А если брать, вырывать и переставлять куски истории, никак не заботясь о стыковке с накопленными смежными историческими фактами, то мы кроме бардака и неразберихи ничего не получим.
    И одного мнения Фоменко-Носовского для этого недостаточно – нужны детальные исследования, а не хотелки новомодных “историков”.
comments user
Светлана

Абсолютно верно!

Comments are closed.