Духовность – категория экономическая

Фото: ura.ru

Без восстановления справедливости в распределении национального богатства Россию ждут деморализация и деградация производственного потенциала

В настоящее время имперский мирохозяйственный уклад (МХУ), основанный на вертикально интегрированных производственно-технологических транснациональных организациях, рефинансируемых за счет эмиссии фиатных (классических) денег под централизованным контролем, приходит в упадок.

Вслед за распадом СССР закатывается глобальное лидерство США. В КНР, Индии и других странах Юго-Восточной Азии формируется новый, интегральный МХУ, сочетающий стратегическое и индикативное планирование с рыночной самоорганизацией, государственный контроль за денежным обращением с кредитованием частных предприятий, государственную собственность на объекты инфраструктуры с частной собственностью в конкурентных отраслях. Как в этих условиях поступит Россия?

По своему типу интегральный МХУ является конвергентным, сочетающим преимущества социалистической и капиталистической экономики. Государственное управление в нем на порядок сложнее, чем в СССР или США. Государство выступает не как всезнающий организатор, как в СССР, и не как исполнительный комитет финансовой олигархии, как в США, а как дирижер, гармонизирующий интересы различных социальных групп на основе критерия роста общественного благосостояния.

Государственная идеология в КНР социалистическая, экономика рыночная, политическое руководство осуществляет компартия, а лидерами экономического развития являются частно-коллективные предприятия. В Индии также можно видеть социалистические мотивы в государственной идеологии и практике управления, хотя политически она является самой большой в мире демократией с развитым частнопредпринимательским сектором.

По сути в КНР построена образцовая модель нового МХУ с прагматичной идеологией, ориентированной на рост народного благосостояния. В этой модели отношения между трудом и капиталом перестают быть антагонистическими, так как регулируются и направляются социалистическим государством.

{shortArticle:83780:Трамп пригрозил в «тысячу раз более мощным» ответом на нападение Ирана}

Отношения собственности становятся более сложными и регулируются государством исходя из общественных интересов. Место классовой борьбы занимает сотрудничество трудовых коллективов и работодателей, образцом которого является развитый государственный сектор. Государственно-частное партнерство определяет степень свободы частного предпринимательства и направляет его энергию на повышение народного благосостояния.

Фактически в интегральном МХУ снимается антагонистическое противоречие между капитализмом и социализмом. Пользуясь приемами диалектической логики, можно было бы констатировать это как результат борьбы и единства противоположностей в синтезе качественно новой социально-экономической формации. Но это потребует кардинальной переработки всей формационной теории Маркса, претендующей на объяснение истории человечества.

Консолидирующая идеология

Если в качестве научной составляющей консолидирующей идеологии для Русского мира взять охарактеризованную выше теорию долгосрочного социально-экономического развития, то ее духовную составляющую должны определять традиционные нравственные ценности, основанные на православной вере и стремлении к социализму.

{shortArticle:83737:Хазин / Экономика}

В отличие от научной теории духовная традиция не требует ни логических доказательств, ни экспериментальных проверок. Она воспринимается как абсолютная ценность, которая должна быть формализована в правовой системе государства. Облеченные в нормы права нравственные принципы и ценности будут организовывать общество не только в силу традиции, но и под надзором правоохранительной системы.

«Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном МХУ»

Эти две составляющие органично сочетаются посредством стратегического планирования, подчиняющего механизмы регулирования рыночной экономики задачам повышения народного благосостояния, раскрытия творческого потенциала личности в созидательной деятельности на благо общества, обеспечения социальных гарантий и чистоты окружающей среды, опережающего развития научно-производственного потенциала.

Новый технологический уклад, ядро которого составляют нано-, биоинженерные и цифровые технологии, многократно повышает эффективность экономики и расширяет возможности планирования производственных процессов с использованием систем искусственного интеллекта и гибкой автоматизации.

Переход к экономике знаний и высвобождение миллионов людей из рутинных процессов ставит вопрос об их переквалификации и о перестройке системы образования на овладение навыками научно-технического творчества. Это можно сделать только в рамках интегрального МХУ, подчиняющего воспроизводство экономики общественным интересам. В сочетании с православно-социалистической духовной традицией переход на новый МХУ обеспечит взрывной рост созидательной активности людей и рывок в экономическом развитии.

Несмотря на глубокое разрушение научно-производственного потенциала, российская культурная матрица содержит благоприятные предпосылки для подъема инновационной активности и совершения технологического скачка на новую длинную волну экономического роста.

Свойственные ей ценности хорошо сочетаются с управленческой парадигмой XXI века. Разрешение противоречия между духовной традицией и практикой возможно двумя способами. Либо духовная традиция будет сломлена доминирующей хозяйственной практикой, либо последняя будет приведена в соответствие с духовной традицией.

В первом случае завершится подмена приведенных выше нравственных принципов хозяйствования культом золотого тельца с характерными для него войной всех против всех, социальной безответственностью и доминированием аморальных и преступных способов обогащения за счет присвоения чужого.

Примеры такого рода стереотипов экономического поведения дают слаборазвитые страны Африки и Латинской Америки с характерной для них низкой эффективностью работы как рыночных механизмов, так и пораженных коррупцией институтов государственного регулирования. В этом случае Россию ждут дальнейшая деморализация и вырождение населения, деградация производственного потенциала, превращение экономики в сырьевую колонию более развитых стран.

{shortArticle:83784:Михаил Хазин заподозрил ЦБ РФ в нежелании реагировать на жалобы граждан}

Во втором случае возможно построение эффективной экономической системы, работающей на созидательной мотивации десятков миллионов образованных трудоспособных граждан. При этом в условиях перехода мировой экономики на инновационный путь развития и доминирующего значения НТП как главного двигателя экономического роста специфика нашей духовной традиции дает принципиальные конкурентные преимущества.

Прежде всего это характерные для русской культуры доминирование духовного над материальным, вечный поиск истины, тяга к творчеству и способность к коллективному интеллектуальному труду. Эти качества, как нельзя лучше, отвечают вызовам современной экономики знаний, в которой основой успеха является способность создавать и осваивать новейшие прорывные технологии.

Сохраняющийся в стране научный и интеллектуальный потенциал может стать основой быстрого подъема российской экономики при создании благоприятных условий его активизации. Для этого должна проводиться соответствующая социально-экономическая политика, ориентированная на активизацию имеющихся сравнительных преимуществ национальной экономики.

Разрыв между доминирующим стилем управления и общепринятыми нравственными ценностями влечет падение эффективности управления как в государственном, так и в частном секторе. Для построения эффективной экономической системы, работающей на созидательной мотивации десятков миллионов образованных трудоспособных граждан, необходимо приведение доминирующей хозяйственной практики в соответствие с духовной традицией.

Выход на траекторию устойчивого роста экономики и благосостояния общества возможен только на основе многократного повышения инновационной и инвестиционной активности, кардинального улучшения качества государственного регулирования, подъема трудовой, творческой и предпринимательской энергии людей.

Для этого проводимая в РФ социально-экономическая политика должна иметь определенный духовный стержень, соответствующий национальной культурной традиции. По меньшей мере эта политика должная быть осмысленной и понятной гражданам, ориентированной на достижение разделяемых ими социально значимых целей.

Несущие опоры

Активизация интеллектуального потенциала страны предполагает формирование соответствующего нравственного климата. Фундаментальное значение для русского человека имеет ощущение правильности общественного устройства, его соответствие понятиям справедливости, разумности, целесообразности. Без восстановления справедливости в распределении национального богатства и дохода, преодоления коррупции государственной власти, очищения экономики от организованной преступности новый хозяйственный подъем не удастся.

Исходя из изложенного можно обрисовать следующие несущие опоры образа будущего российского социально-экономического устройства:

  • Введение механизма автоматической ответственности правительства за повышение народного благосостояния, уровня и качества жизни населения путем введения нормы о его отставке в случае необоснованного ухудшения соответствующей системы показателей. Создание системы объективной оценки и продвижения кадров в органах государственного управления и госсекторе.
  • Внедрение системы стратегического и индикативного планирования, реализуемого посредством договорных механизмов частно-государственного партнерства.
  • Прекращение вывоза капитала, деофшоризация экономики, восстановление обязательной продажи валютной выручки и экспортных пошлин на вывоз сырьевых товаров, введение налога на валютные спекуляции.
  • Переориентация денежно-кредитной политики и банковской системы на рефинансирование роста производства и инвестиционной активности.
  • Реализация комплексной программы опережающего развития экономики на основе нового технологического уклада, углубления переработки природных ресурсов, всемерной активизации научно-технического потенциала.
  • Изъятие природной ренты в доход государства, восстановление системы экологических фондов и платежей за загрязнение окружающей среды.
  • Двукратное повышение расходов на здравоохранение с устранением частных посредников в системе государственного финансирования, образование и культуру с восстановлением гарантий на бесплатное предоставление их услуг населению. Обеспечение универсальных социальных гарантий, введение базового социального дохода.
  • Трехкратное повышение расходов на НИОКР, восстановление ведущей роли РАН, освобождение от налогообложения всех расходов предприятий на инновационную деятельность.
  • Введение прогрессивной шкалы налогообложения доходов и наследуемого имущества с освобождением от них населения с доходами ниже прожиточного минимума.
  • Восстановление Единой энергетической системы и национализация энергетической, транспортной, телекоммуникационной и социальной инфраструктуры.
  • Введение института участия представителей трудовых коллективов в управлении предприятиями, расширение сети народных предприятий.
  • Восстановление советской системы высшего и среднего образования, ее ориентация на воспитание творчески активной патриотически настроенной личности.

Это, конечно, не исчерпывающий перечень компонент образа будущего для российского социально-экономического устройства. В рамках настоящей статьи дать его подробное описание невозможно, важно определить общие черты. Исходя из имеющегося в России производственного потенциала можно рассчитывать на рост производства не менее восьми процентов в год в пятилетней перспективе. Принципиально важно практическое внедрение указанных рекомендаций, необходимое для доказательства правильности охарактеризованного выше научного подхода к формированию идеологии. В принципе любое идеологическое утверждение с претензией на научное обоснование должно проходить практическую экспериментальную проверку.

Свои и чужие

Остается вопрос об окружающем нас мире стран и народов. Хотя в нашей духовной традиции присутствует идеологема всемирной отзывчивости, ярко проявившаяся в построении мировой системы социализма, история учит необходимости отличать своих от чужих. Важной частью образа будущего должно стать воссоединение общего экономического и гуманитарного пространства народов, связанных с Россией общей исторической судьбой.

Минимально необходимое условие для этого – успешное социально-экономическое развитие РФ и формирование привлекательного образа общего будущего. Без этого страна не сможет выполнять функцию главного локомотива евразийской интеграции. Но этого недостаточно. Важно доброжелательное восприятие общего исторического прошлого.

Охарактеризованная выше теория долгосрочного экономического развития, как указывалось, не распространяется далее XVI столетия. Существовавшее до Реформации в Европе и Великой смуты в России традиционное общество воспроизводилось по другим законам. Люди верили в Бога и неизменность сложившегося порядка вещей с циклическим воспроизводством основанной на сельском хозяйстве экономики, общинной организацией народной жизнедеятельности, сословным устройством общества и наследуемой верховной властью.

Последняя считалась данной непосредственно от Бога и в силу своего непререкаемого авторитета не могла не носить всемирный характер. По логике системной организации развития человечества более развитые сообщества людей поглощали менее развитые, формируя протогосударственные образования. Не частная собственность, а присущее любому живому организму стремление к экспансии делало успешные родоплеменные образования государствообразующими. Претендующая на консолидацию общества идеология должна ответить на роль нашего народа в этом процессе цивилизационного развития.

Следует признать, что существующие исторические мифы явно принижают роль русского народа в истории человечества. Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка.

Совершенно очевидно, что целью этой идеологической диверсии XVIII века было создание комплекса неполноценности и западного превосходства в русском общественном сознании. Она дополнялась кампанией по тотальному уничтожению древнерусских летописей и памятников культуры, которое было завершено сожжением Москвы в 1812 году.

В последующем с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом. Смысл этой идеологической диверсии, подхваченной советской историографией, заключался в создании рабского образа русского народа, привыкшего к угнетению и деспотии, от которых его якобы освободили большевики.

С такой исторической мифологией трудно претендовать на идейное лидерство в мире, которое тем не менее Россия демонстрировала в течение двух последних столетий. Необходимы скорейшее развенчание этих мифов и их искоренение из общественного сознания, которое должно чувствовать гордость за славное прошлое. В этом может помочь научный подход, основанный на математическом анализе исторических фактов, событий, текстов.

Этот анализ, проведенный выдающимся российским математиком А. Фоменко, опроверг укоренившуюся в общественном сознании мифологию средних веков и Древнего мира, позволил ему обосновать новую хронологию (Г. Носовский, А. Фоменко. «Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности». М., издательство «Факториал», 1999, 752 стр.).

Проведенная им и Носовским реконструкция этих исторических эпох показала центральную роль России как наследницы Византийской империи в обустройстве мира и развитии человеческой цивилизации в XIV–XVI веках. Согласно полученным ими результатам не монгольские кочевники, а Русско-Ордынская империя контролировала Евразию того времени. И конечно же, не дикие скандинавские викинги, а союз с Византийской империей и Царьградом стали истоками русской государственности.

История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенами. Менее развитое общество не может поглотить более развитое. Наоборот, более развитая социальная организация, обладающая передовыми технологиями, всегда захватывает и подчиняет себе менее развитую. Верить в варяжскую теорию или татаро-монгольское иго – это все равно, что надеяться на победу индейцев в борьбе с конкистадорами и колониями европейских государств.

Проведенная Фоменко и Носовским реконструкция истории средних веков, которые в свою очередь опирались на исследования Морозова и Ньютона, ставит Русский мир на подобающую ему высоту центра мировой цивилизации в эпоху традиционного общества. Западноевропейские государства не могли дать Русскому миру никаких достижений цивилизации, поскольку появились только вследствие распада Русско-Ордынской империи. Они выросли на ее обломках и использовании созданной ею социально-экономической инфраструктуры.

Формирование интегрального мирохозяйственного уклада опирается на национальный суверенитет стран, лидирующих в этом процессе. Каждая из них обладает своим историческим мифом, на основании которого представляет свою роль в мироустройстве. Восстановление значения национального суверенитета в новом МХУ создает спрос на историческое мифотворчество, которым наиболее активно занимаются новые государства, никогда ранее не существовавшие в истории.

При сохранении самоуничижительной нынешней версии происхождения русской государственности через несколько десятилетий первооснова Русского мира будет представляться в образе дикарей, которых воспитывали и обустраивали не только свирепые викинги и воинственные монголы, но и легендарные укры вместе с героическими турками.

Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном МХУ. Председатель КНР предложил в качестве общей идеологической основы консолидации формирующих его стран образ «сообщества единой судьбы человечества».

Согласно новой хронологии Русский мир в этой общей судьбе человечества играл фундаментальную роль основателя первой общеевразийской государственности. Если заглянуть еще дальше в историю с помощью ДНК-генеологии, то проявится центральная роль Алтая в генезисе человеческой цивилизации, во всяком случае ее европейской, тюркской, восточно-азиатской ветвей.

Таким образом, сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира, может стать надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии. Без нее совершить рывок в технологическое будущее крайне проблематично.


Link to source: vpk-news.ru

Share with

Комментарии 226

comments user
Андрей Травин

«История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенами. Менее развитое общество не может поглотить более развитое. Наоборот, более развитая социальная организация, обладающая передовыми технологиями, всегда захватывает и подчиняет себе менее развитую.» Это неаргументированное утверждение. Все имеет свою начало и свой конец, множество примеров в истории, когда империи «загнивали», элита разлагалась от праздности, нарушалось управление государством, оно становилось легкой добычей «молодых волков».

    comments user
    Влад Иванов

    более развитая социальная организация, обладающая передовыми технологиями, всегда захватывает и подчиняет себе менее развитую

    Всегда более развитая социальная организация захватывает и подчиняет себе менее развитую?

      comments user
      Андрей Травин

      Это утверждение-цитата из статьи. На мой взгляд исторически не всегда подтверждается. До определенной фазы развития империи-да, затем загнивание и развал империи. 

        comments user
        Влад Иванов

        С развалом и загниванием понятно, согласен, мой вопрос о другом. Всегда более развитая социальная организация захватывает и подчиняет себе менее развитую?

          comments user
          Андрей Травин

          Что означает более развитая? Если экономически и главное духовно, то  она не захватывает, а принимает добровольное взаимовыгодное слияние народов, при этом соблюдается развитие взаимообогащение национальных культур, что в итоге в длительной перспективе выливается в появление единого народа с многогранной культурой, а национальные особенности приближаются к разнице между брюнетом и блондином или русым. Если экономически более развитая страна преследует колониальные цели и порабощение другого народа в своих интересах, она тоже может добиться своих целей на какой-то исторический период, при этом тоже может происходить слияние культур, но при жестком доминировании завоевателей. Пример конфликт Армении и Азербайджана. Конфликт может бытьразрешен? Да.В рамках капиталистической идеологии, порождающей агрессию,в связи с тем, что частная собственность порождает неравномерность темпов
          развития и желание схватить чужое. Варианты: 1. Одни перережет других. 2.
          Придет более сильный участник и подомнет обоих под себя, не давая больше
          рыпаться друг на друга.В рамках социалистической идеологии: Вариант 3-решениевзаимных экономических претензий, сглаживание культурно-бытовых особенностей,
          воспитание терпимости и уважения к обычаям других, вовлечение обоих народов в
          новое экономическое строительство в интересах обоих народов. Все варианты имели
          место в истории.

          comments user
          Влад Иванов

          Спасибо, за полный ответ.

    comments user
    mezon

    Есть даже конкретный пример недалекого прошлого — СССР.
    Это выясняется хотя бы на примере науки и технологий, которые неожиданным фонтаном забили после развала СССР и деятельности фонда Шороша по сбору научно-технической информации в 90-х.
    Т.е. Запад сейчас прорабатывает те технологии, которые в СССР возникли 45-65 лет назад.

      comments user
      Влад Иванов

      Здорово! Учёные стали богатыми людьми, получили возможность организовать своё дело и стать лидерами на международном рынке.

comments user
mezon

Вот, прицепились к Фоменке….
Я вынес из фоменковщины одну простую формулу: чуваки применили альтернативный подход, вполне удачно (судя по тоннам горичневой жижи на них вылитых) ткнув в несостыковки и непоследовательности, кальку и клонирование событий. И, блин, типа, «смотрите, если вот то — то это».
На роль выдающихся историков не тянут, но выдающиеся историки не приложили ни грамма усилий, чтобы поправить откровенную местами лажу.
А Глазьев брякнул про идеологию. Которая, в общем, может не шибко историчной быть (у ней назначение — подымание духа нации и настрополение в нужном направлении). И опираться на хз что. Имеет право.
Например, всячески воспевается Петр1 (западэнцъ). Который нагадил, местами, весьма нехило (в т.ч. и с флотом, который, казалось бы, он делал).
Или, вот, свежак с ебн-центром. Где этот ебн — прям отэцъ нации. Ага. Но если руководствоваться подсчетами и (хвала Перуну, сохранились) документами — т.е. имеющимися  фактами, то выяснится, что ему нехилая статья положена была. Как по старым законам, так и по сочиненным при нем.
По мне, фоменковцы озвучили подход. Да, забористый, как чуйский урожай. Но, что важно, альтернативный метод.
А Глазьев озвучил необходимость идеологии. Есть? НЕТУ! Только либеральная неозвучка.

    comments user
    Влад Иванов

    А Глазьев озвучил необходимость идеологии. Есть? НЕТУ!

    Он учёный, пусть придумает новые взгляды.

      comments user
      mezon

      Ну, идеологию-то он не придумает. Не под то заточен. Но необходимость озвучил.

        comments user
        Влад Иванов

        Интересно, на что заточен?

          comments user
          mezon

          Тут только апофатически: что не есть оно.

          comments user
          Влад Иванов

          Да, идеологий в мире много, он многогранен, многополярен, зачем нужна ещё одна, нравственность давно вошла в законодательную базу многих стран и мирового сообщества.

          comments user
          mezon

          Но мы-то об идеологии. Законы — одно. А идеология — другое.

          comments user
          Влад Иванов

          Об идеологии — их много. Некоторые взгляды люди включили в законы.

comments user
Влад Иванов



Государство выступает не как всезнающий организатор, как в СССР, и не как исполнительный комитет финансовой олигархии, как в США, а как дирижер, гармонизирующий интересы различных социальных групп на основе критерия роста общественного благосостояния.

Права человека заменяем интересами социальных групп — интересная музыка.

comments user
Алексей Анцифиров

Смысл этой идеологической диверсии, подхваченной советской историографией, заключался в создании рабского образа русского народа, привыкшего к угнетению и деспотии, от которых его якобы освободили большевик

С такой исторической мифологией трудно претендовать на идейное лидерство в мире, которое тем не менее Россия демонстрировала в течение двух последних столетий.

Согласен, ибо именно до прихода большевиков каждый рабочий и крестьянин Российской Империи с 12 лет, после 12-ти часового рабочего дня под мудрым руководством Николая 2 вставал на путь созидания и перспективы являть собой идейный образец лидера для всего мирового сообщества, если не расстреляют, как в то самое воскресенье.

comments user
Сергей Алакин

Прошу прощения за длинный комментарий. Итак:

По своему типу интегральный МХУ является конвергентным, сочетающим преимущества социалистической и капиталистической экономики. Государственное управление в нем на порядок сложнее, чем в СССР или США. Государство выступает не как всезнающий организатор, как в СССР, и не как исполнительный комитет финансовой олигархии, как в США, а как дирижер, гармонизирующий интересы различных социальных групп на основе критерия роста общественного благосостояния.

Важнее задаться таким вопросом: кто бенефициант правил, согласно которым «все дирижируется». Существует ведь еще и саморегулирование со своей собственной практикой применения целей деятельности и норм справедливости. На поставленный вопрос есть указатель: кто и каким образом принимал решение о придании статуса законности этим правилам. Тогда будет указатель на истинную мотивацию ака зачем. А теперь супервопрос: а предполагает ли та истинная мотивация декларируемое отсутствие проблем (идущее в комплекте саморазрушение например)?

По сути в КНР построена образцовая модель нового МХУ с прагматичной идеологией, ориентированной на рост народного благосостояния. В этой модели отношения между трудом и капиталом перестают быть антагонистическими, так как регулируются и направляются социалистическим государством.

Это не серьезно. Ради чего все пчелы будут собирать мед? Если пчеловод не будет следить «за процессом», отбирая у пчел результаты их работы, то пчелы накопят нужное себе и будут все лето сачковать. И если цель — «рост народного благосостояния»(с), то вы неизбежно столкнетесь либо с так называемым мышиным раем при полном саморазрушении общества в целом и людей в частности, либо с очередным лицемерием «КПСС» ака «пчеловода»  (плюс с хорошо известным жителям позднего СССР перечнем ароматов повсеместного пофигизма, неуважения, лицемерия вплоть до предательства, воровства и вообще нецелевого использования возможностей и полномочий и тд). Комментарий к нижеследующему описанию очередного «Города Солнца» предлагаю сделать самостоятельно.

Фактически в интегральном МХУ снимается антагонистическое противоречие между капитализмом и социализмом. Пользуясь приемами диалектической логики, можно было бы констатировать это как результат борьбы и единства противоположностей в синтезе качественно новой социально-экономической формации.

Слово «синтез» — хороший момент. Он позволяет понять истинную основу происходящего, вычислить невидимого игрока и бенефицианта, в схемах ака неписанных правилах которого все и происходит (и в итоге полностью зависит). Поэтому комментируемая фраза имеет тождественно ноль смысла. Между ними нет антагонизма. Это одно и тоже с немного разными методиками работы. Антагонизм был только между верхушкой КПСС и банкиро-либералами, которые сначала делили мировую Власть, но потом ожидаемо слились в одну единую Власть, банкиро-либералов в данном случае. У членов КПСС был резон: больше не надо было лицемерить, прятаться и притворяться. По сути дела Вы сейчас предлагаете вернуться в поздний СССР со всеми его внутренними процессами разложения. Если Вы хотите изобрести способ легализации властного и имущественного статуса паразитов, то так прямо и говорите.

Если в качестве научной составляющей консолидирующей идеологии для Русского мира взять охарактеризованную выше теорию долгосрочного социально-экономического развития, то ее духовную составляющую должны определять традиционные нравственные ценности, основанные на православной вере и стремлении к социализму.

И для завершения построения мертвой фикции нужно эмулировать «духовную составляющую»(с) ака доверие тем, кто будет паразитировать на промывании мозгов и объясняторстве. Самого доверия по частично описанным выше причинам разумеется не будет, но нам же это и не нужно, так ведь? Мы рисуем мертвую фикцию. Тут правда опять нескладушки начинаются. Если доверие социализму на уровне надежд можно считать восстановившимся (в основном благодаря опыту капитализма «цапков» с банкиро-либералами и естественному вымиранию тех, кто был уже взрослым и сознательным человеком в позднем СССР), то кто и как будет восстанавливать доверие «православной вере»? И главное зачем? Потому что не ислам, не буддизм и не какая-нибудь другая пригосударственная секта, за возможность паразитирования в обязанности которой будет входить поддержание «Мандата Неба» и прочих привилегий так сказать правильной нововласти (сейчас можно уже говорить определенно — новоКПСС)? Россия — не только многонациональная страна. Здесь еще и много религий, тяготеющих к разным гос.проектам ака разным кланам правителей. При чем здесь «духовная составляющая» вообще не понятно. Так вот без ЛИКВИДАЦИИ авторитета всех без исключения религий как чего-то имеющего отношение к духовности мирного сотрудничества не случится априори. Собственно достаточно честно озвучить то, что не понимается, скрывается и замалчивается, и с религиями как с «духовной составляющей» будет покончено. Это то, что происходит сейчас и только активизируется в дальнейшем в информационном-то обществе… Так что в реальности рассчитывать придется только на неизбежно и стабильно убывающую популярность новоКПСС и проплаченных промывателей мозгов. А потом «камбала опять неожиданно перевернется на другой бок».

В отличие от научной теории духовная традиция не требует ни логических доказательств, ни экспериментальных проверок. Она воспринимается как абсолютная ценность, которая должна быть формализована в правовой системе государства.

Полный вздор. Вы можете законодательно закрепить особый статус РПЦ для организации этой секте возможностей официально паразитировать, но Вы не можете придать этим законом сияния. А дальше эта связка похоронит себя посредством своего «авторитета» в народе. Я уже сказал, что в информационном обществе это случится очень быстро, и не нужно надеяться, что вокруг живут только слепые, глухие и тупые идиоты. Тем более, что придется повышать, а не понижать уровень образованности (если конечно есть планы сохраниться).
 

Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира.

Эээ, честно говоря не знаком. А должен бы знать? Может быть Вы решили использовать его идеи для организации особой национальной гордости (ну и нацизма в том числе, как же без этого)? Только знаете… пример 404 не выглядит достойным подражания.

Активизация интеллектуального потенциала страны предполагает формирование соответствующего нравственного климата. Фундаментальное значение для русского человека имеет ощущение правильности общественного устройства, его соответствие понятиям справедливости, разумности, целесообразности. Без восстановления справедливости в распределении национального богатства и дохода, преодоления коррупции государственной власти, очищения экономики от организованной преступности новый хозяйственный подъем не удастся.

Именно с этим будет полнейший провал. Хотя экономика на некоторое время пойдет в рост при условии грамотных действий экономических управителей, лично Вас например. Экономические предложения действительно хороши. Но потом как минимум из-за невозможности поддерживать энтузиазм будет спад, затем штопор и все разрушится изнутри по типу СССР, экономика включительно. Почему? Ну я надеюсь, что какое-то понимание я все-таки смог передать. Давать полновесное объяснение долго и не нужно.  

ВСЕ Ваши ошибки основаны на игнорировании качества. Через качество закладывается вполне конкретный характер принятия решений и разворачивающейся ситуации вообще. Из-за того, что Вы пытаетесь опираться на пораженные эгоизмом инструменты, Вы по сути дела предлагаете развернуть эгоистически ориентированную систему (не совместимую в том числе с основами существования общества типа социалистического). Эгоизм  является одним из принципов разрушения и боли. О каком стабильном и мирном существовании в таком случае может идти речь? А попытки защищать эгоистические инструменты от справедливых нападений на них только ускорят падение всей этой мертворожденной фикции. Если сейчас у нас кривосудие, то Вы предлагаете самый настоящий террор по этой части. Что же делать? Думайте как реализовать государственную систему избавления от эгоизма. Это все решит, потому что это и цель, и метод, и итоговая духовность. Не придумаете, я расскажу. Одна только сложность: невозможно самостоятельно понять и тем более самостоятельно реализовать. Но Вы тем не менее можете как обычно попытаться. Запрещать я точно не буду.

comments user
Кирилл Щелков

Красиво, но едва ли скоро на нашей земле, к сожалению, потому что кадров-реализаторов нет. Даже более утилитарные и однозначно полезные предложения Глазьева-Хазина, для которых есть ответ на вопрос «Как?», а не лишь «Что?», никому не нужны, а когда жареный петух клюнет, то неизвестно сработает ли.

comments user
Олег Кирчегин

Есть, конечно. Но не знаю, стоит ли сюда её писать.
Я напишу что-то вроде поста. И куда-нибудь выложу. А вам сообщу — увидите, как мой ответ здесь же.

comments user
Михаил Щербаков

   Как добиться того, чтобы власть не была лакеем и марионеткой у транснационального капитала и олигархов? Один из возможных путей — построить владельцев капитала в управляемую конкурентную систему, где капитал функционирует в качестве предмета труда, а государство определяет ресурс, за который ведётся конкурентная борьба. При этом происходит эволюционный отбор наиболее эффективных в производстве капиталов, естественно происходит взаимоконтроль между конкурентами по горизонтали, и это фактор, стабилизирующий систему. Диктатура государства состоит в налоговой политике. Это когда налоги на капитал дифференцированы в зависимости от их эффективности в производстве. Самые малые налоги у наиболее эффективных производителей. Необходимо выделить  показатели, которые определяют работу всего сектора деятельности, создать систему анализа и ввести дифференцированный налог по этим избранным показателям, разработать нормативы по отраслям производства,  А духовность заключается в том, что капиталом должны распоряжаться дееспособные к производству, а не к воровству.

comments user
Николай Рябчевский

Заголовок  размышлений С.Ю.Глазьева  привлекательный .Нет сомнения в том,что ДУХОВНОСТЬ-категория ЭКОНОМИЧЕСКАЯ.Автор экономического интегрального мирохозяйственного уклада (МХУ) на сей раз,» сел не в свои сани».. .Уже в подразделе Консолидирующая идеология, академик от экономики, игнорируя науку и знания,на которых строится интегральный МХУ  предлагает ,дословно,Сергей Юрьевич! Помилуйте!Россия ,даже в новой трактовке Конституции 2020,светское государство,кусок,о который Вы вставили в свои размышления никак не вписывается в суть Нового технологического уклада ,детали которого описаны Вами крайне доступно.Вы забыли,что российское общество многоконфессионально,разнородно,часть общества используя в полной мере достижения науки и знаний являются атеистами,которые уважительно относятся к верующим.Некорректна и ссылка на традиционные нравственные ценности, о которых в деталях говорят великие русские писатели Н,А. Некрасов(Железная дорога) Ф.М. Достоевский(Идиот) и другие.Все последние российские императоры от Николая 1 до Николая 2 , облачённые наместниками Бога на земле,держали российский народ в темноте ,отсталости и неразвитости..Жировали, управляли бездарно и безответственно об этом говорят результаты Крымской войны,разбазаривание российских земель-продажа Аляски,набрали внешних долгов,впутали Россию в темные делишки англо-французской Антанты и США…»Такой хоккей»,- как говорил Ю.Озеров , России ХХ1 века  не нужон. Подраздел Несущие опоры,написан чётко,» по-глазьвски».

Ссылки на анализ математика А.Фоменко напоминают «винегрет», смешались в кучу «кони,люди»…Даже не хочется полемизировать..
Спасение России в идеологии привлекательной жизни(реализма), в центре которой идеи социальной справедливости,лучшее от социализма , регулируемое  социально-экономическое неравенство( равенство -это гибель,застой ,отсутствие стимулов к росту) и вся эта интегральная идея опирается на диктатуру очеловеченного ,здавомыслящего Закона,направленного  на повышение ответственности за сказанное и содеянное и , конечно же ,неотвратимость наказания всех и вся!! Утвердить правовую систему в России ХХ1 века, что в купе с «глазьевской» привлекательной экономикой  послужит магнитом для человечества.

comments user
margarita orlova

Второй раз подставился. Первый был ещё хуже, какая-то дикая эзотерика была.

comments user
Александр Беляев

Просматриваю комментарии и их как-то, по большому счету, на две категории разделить можно: шельмование и дифирамбы. А вот вдумчивого анализа не видно. А жаль, статья-то не плохая и интересная. В экономической части претензий особо нет. А вот с духовностью не все так просто. Заявляя наши ценности как православные, мы к единству не придем никогда. К чему можно прийти таким путем мы видим в Российской империи перед 1917 годом, когда единственное, что несло православие — это полицейско-инквизиционная функция лояльности власти. В таких условиях духовность, необходимую для рывка и творчества взрастить невозможно. В таких условиях процветает только конформизм. А значит ценности необходимо заявлять как библейские и тем самым утверждать свободу совести и вероисповедания как основополагающий принцип единства. Что соответствует исторически выбору Руси во времена Александра Невского.

comments user
Дмитрий Казаков

Партия сказала: «Надо!»
Комсомол ответил: «Есть»!
Сергей Юрьевич — тоже человек. К тому же, не историк. Не обязан был читать «Вопросы методологии исторического исследования». Но не думаю, что это по ошибке. А звоночек пренеприятный, если я верно понимаю, о чём звон.

comments user
Дмитрий Казаков

Да простят меня все за грубость!
Но войдите в моё тяжёлое положение. Только зауважал Глазьева, а тут вдруг такое…
Ну так «не сотвори себе кумира». Сам, значит, дурак. Но обидно.
Итак…

Ежели вдруг большой человек (а Глазьев, вне сомнения, большой по причине своей широкой известности) пёрднет в воду, то и пук выйдет изрядный. Что, собственно, мы и видим — реакция серьёзная. Но вот толку от него столько же, сколько от маленького.

Дело в том, что от этой статьи пользы реальной нет никакой вообще. Как и от всех предыдущих на эту тему. Просто потому, что все эти экономические чудеса никто в России совершать не собирается. А вред есть. Создаются у некоторых людей ненужные иллюзии. Отсюда и ассоциация с пуком. Воняет же! Но это не всё.

Когда экономист Глазьев говорит об экономике, у него должно хорошо получаться. И получается красиво, хоть и без какой-либо пользы. Но, когда экономист начинает лезть в темы, где он реально ни в зуб ногой, он начинает нести ахинею, что становится очевидным людям с профильным образованием. И они начинают об этом говорить. И я говорю, что нехрен экономисту Глазьеву рассуждать об истории, ежели не хочет выставить себя на посмешище. У меня и по поводу вот этого «православного социализма» великие сомнения имеются, но тут у меня нет профильного высшего, а по истории — есть.

Есть понимание таких вещей как исторический факт.
И есть понимание того, что в основе красивых выкладок Фоменко лежат не только факты, но домыслы и гипотезы.
А история — не математика. В ней аксиомы не допускаются. Всё требует доказательств. Неоспоримых, причём.
А гипотезы используются в истории для выбора направлений дальнейших исследований
и для того, чтобы написать школьные учебники, где не должно быть пробелов, чтобы у детей крыша не ехала.
А ещё имеют место быть сказки всякие, которые тоже называют историей.
Так историческая наука не виновата, что в массовом сознании связана с манипулятивными технологиями.

В общем, ежели кто не хочет, чтобы у нс было, как на Украине с её великими украми, тот не должен всерьёз воспринимать инсинуации г-на Фоменко и, тем паче, не должен думать о них, как об основе для подгонки истории под новые требования властей предержащих. И, надо сказать, что мне это, особенно, в устах такого человека как Сергей Глазьев, очень, очень не нравится и даже настораживает.
НУЕВОНАФИК — украинский сценарий.

    comments user
    Геннадий Мазур

    НУЕВОНАФИК — это имя древнего героя или та самая общенациональная идея?

comments user
Fedor

У выдающегося учёного А. Клёсова есть своё мнение на монголо-татар. Слушать с 51 минуты

https://www.youtube.com/watch?v=AHwzG9cIM1M

comments user
Дмитрий Казаков

Из серьёзных людей — никто.
Даже те, кто согласен с тем, что историю следует корректировать. 

comments user
Гриша Питерский

 

То есть полчается, что всё-таки все идиоты и самое удивительное, что воспроизводят, мерзавцы, себе подобных!
Гбе их только берут в таком количестве?

 Ну откуда они беруться вы не хуже меня знаете. 
 Где учатся студенты, на основании чьих трудов черпают «знания», научными руководителями кто является и т.д.
   Кто готов из начинающих поставить своё «научное» будущее к которому он стремится под удар, поставив под сомнение исторические факты, на которых жиздятся научные труды их руководителей. 
  Так это не только в истории. 

comments user
Роман Прохоров

Если в качестве научной составляющей консолидирующей идеологии для Русского мира взять охарактеризованную выше теорию долгосрочного социально-экономического развития, то ее духовную составляющую должны определять традиционные нравственные ценности, основанные на православной вере и стремлении к социализму.

Не поедет такая машина. Не будет русский человек работать на дядю, пусть даже на доброго, хорошего и щедрого, это-же является одной из причин (а их не мало), по которой православие не подходит в качестве духовной составляющей для русского человека, а если и будет работать на дядю, то с очень наплевательским отношением и сделать с этим ничего нельзя. Партнёрству — да, рабству — нет. Традиционным для русского человека является жизнь по совести, поиск высшей (надмирной) справедливости, общинное устройство, артельный принцип производства.
Советскую систему образования возвращать нельзя, взять из неё что-то полезное можно. Эффективность советского образования была не сильно лучше сегодняшней, т к оно было и остаётся догматическим, оно почти не учило думать и убивало творческий потенциал, да и когда тут думать и творить, если от тебя каждый день требуется быстро записать, а потом заучить и рассказать большие объёмы информации. В результате масса примеров, когда человек заканчивает школу или ВУЗ с хорошими оценками совершенно никак не приспособлен к жизни и не понимает простых вещей, а те, кто учились хуже, таких проблем не имеют и творческий потенциал у них как правило более выражен. Эффективность среднего (кроме ПТУ) и высшего образования в районе 5%, именно столько из общего потока можно взять на работу в качестве специалистов, с остальными же как правило разговаривать не о чем, они отучились ради диплома, думать их не научили, работать не научили, творческую искру убили, им осталось только, мечтать о хорошей высокооплачиваемой должности, на которой не надо делать ничего, только деньги считать, таким образом сформировался жирный слой подлецов и негодяев, тех самых, что сегодня чем-то управляют, а билетом туда является диплом. Да, вина самих этих людей в том, что они стали такими тоже есть, но источник этой беды система образования.

comments user
Олег Кирчегин

Про «потоптавшийся на теме народ» — согласен целиком и полностью.
А вот в остальном…

Ну нет у АТФ цели навязать нам всем единственно правильную «истинную» версию истории. Нет и всё…

Но есть хорошая версия, гипотеза, в которую непротиворечиво укладывается множество «колючих» свидетельств и фактов. Возможно есть и другая непротиворечивая конструкция — так её надо предъявить.
Но из того, что в ЛЛС нет ничего про Андроника-Христа и пирамиды вовсе не следует, что хронология Скалигера и Ко единственно верная, тем более, что там-то подтасовки и натяжки точно есть (см. всё тех же ФиН).

И я снова предлагаю обратиться к МЕТОДУ.
Ибо МЕТОДЫ исследований и есть ключевая основа всей теории Фоменко.
Все реконструкции всего лишь дополнение к этому главному.

Я на всякий случай заглянул на сайт НХ и понял, что описание эмпирико-статистических методов там дано схематично и, более того, трудночитаемо для человека, непривычного к специфичному языку математиков.
Поэтому попробую разъяснить идею, так сказать, «на пальцах».

Представьте, что вы играете в орлянку, то есть подбрасываете монетку, а перед этим делаете ставки на то, что выпадет: орёл или решка.
И вдруг вам какой-то человек говорит, что точно знает что вот сейчас, например, выпадет орёл пять раз подряд, и предлагает поставить на это деньги.
Вряд ли вы послушаетесь такого совета, поскольку это событие покажется вам маловероятным. Правильно?

Точно так же вы с недоверием отнесётесь к рассказам о том, например, что какой-то человек выбрасывал десять раз подряд орла, а потом ещё пять раз по заказу повторял такие серии. Опять-таки потому, что вероятность такого события уж очень мала.

Вот точно так же Фоменко с недоверием относится к цепочкам исторических событий, сюжетные совпадения в которых наблюдаются и не пять, и не десять раз, а многократно на протяжении десятков лет.
Мы читаем, например, абсолютно идентичные описания разных людей (и не двух, а более), живших в разное время, в разных странах, имевших разные имена, но сами эти жизнеописания с точки зрения происходящих событий абсолютно идентичны.

Как такое может быть?
Фоменко даёт ответ: первоначальное событие могло быть одним и тем же, а вот описаний его может быть несколько.
Если мы хотим «вычислить» истинное событие, то мы должны собрать все «двойники» и наложить их друг на друга.
Так мы получим некий набор истинных событий, избавленных от повторений.
А далее мы должны «использовать дедуктивный метод», чтобы расставить истинные события в хронологическом порядке и найти каждому место на географической карте.

Вот собственно вся суть метода.

comments user
Екатерина Менжинская

Ув.Игорь, вот только успела подредактировать ответ выше, и Вы уже откликнулись. Посмотрите еще раз, я добавила.
ПС. Очень коротко пробежалась по тексту, но и этого достаточно, глубже вникать — жаль времени. Автор действительно механически относит к одному событию всё, что его хоть в чем-то напоминает «физически», а суть и другие смыслы вообще не отличает, имхо. Может быть, автор не гуманитарий, поэтому для него это кажется откровением. Мы все по литературе знаем о бродячих сюжетах,например. И понятно обычное стремление человека приукрасить устный рассказ, свести многое в одно повествование, особенно если аудитория охотно слушает. Финские сказки если взять, там в одно — три-четыре наших можно найти. Объяснения совпадений могут быть самыми обычными. 
Православные такую «новую хронологию» точно не примут. А кому ее будут предлагать… и зачем? Христос — ОБЩИЙ. Не царь славян, как там сказано. И национальность в вере вообще не важна. 
Спасибо Вам за вопросы и за беседу.

comments user
Вадим Мижинский

Во-первых, не Фоменко, а последовательно Ньютон, Морозов, а уж потом Фоменко.
Ну и вот Вам цитата из БОЛИНГБРОК «ПИСЬМА ОБ ИЗУЧЕНИИ И ПОЛЬЗЕ ИСТОРИИ»

Нужно обладать моим равнодушием к похвалам или порицаниям, 
чтобы открыто заявить о полном презрении к занятиям этих ученых  
мужей, ко всем исследованиям древности, ко всем системам хронологии и 
истории, которыми мы обязаны великим трудам таких деятелей, как Ска- 
лигер, Бошар, Петавий, Ашер и даже Маршем 5. В их распоряжении одни 
и те же материалы, которые, однако, немногочисленны, и почти  
невероятно, чтобы их когда-нибудь стало больше. Эти ученые использовали их 
в каких угодно комбинациях. Они высказывали предположения, догадки, 
соединяли разрозненные отрывки разных авторов и фрагменты преданий 
неясного происхождения, различных народов и веков, отстоящих так же 
далеко друг от друга, как и от нашего времени. Словом, они  
испробовали абсолютно все возможности — даже совершенно фантастическое  
звуковое сходство служило им основой для создания целой теории.  
Исторические же источники, которыми они располагают, не только скудны, но и 
нередко (даже те, что считаются лучшими и наиболее достоверными)  
весьма сомнительны, что некоторые из этих ученых сами признают. 

comments user
Екатерина Менжинская

2. Добавлю сразу вверху, если Вы уже прочли ответ.
Посмотрела тему Христа-Андроника. Кратко и быстро сказать — бред. 
Чуть длиннее — автор совершенно не понимает Божественной сути Христа и настолько грубо и приземленно толкует все события, что читать это можно, только будучи глубоко неверующим и ооочень поверхностно знакомым с предметом («слышал звон…»).
Один пример — «
Тогда как речь о Боге, Сыне Божьем, который и заушения, и оплевания выносил кротко и молча, будучи Искупителем всех грешников. Потому не сопротивлялся. Неужели Господь, мир сотворивший, не мог бы на месте покарать всех, была бы в том нужда? Какие войска?.. Или подобный же рассказ о нравах «Х.»-Андроника- охота на зверей и тп.забавы. 

Суть веры православной автором не понимается от слова совсем. Такую чепуху комментировать смешно и сложно одновременно.
__

1. Ув.Игорь, я как раз первый раз слышу о Фоменко, Новой Хронологии и Христе-Андронике. Нашла книгу, буду читать, разбираться.
Навскидку, для меня пока ни одна из сторон не может быть абсолютно правой, так как за основу православные берут Св.Писание, Св.Предание и хронологию от Сотворения мира. Ни миллионы лет, ни десятки тысяч лет, а примерно 7,5 тыс.лет. И всё, что противоречит Библии, для верующего не научно) Может быть, для человека науки это звучит смешно, но… Понимаете, в вере есть абсолютная логика, красивейшая логика. Помимо всего прочего. Мне теория взрыва и «материя первична» кажутся куда более нелепыми и нелогичными, чем Сотворение мира Богом для атеистов.
Если бы ученые придерживались полученных знаний от Бога, они лучше бы объясняли мир и с научной точки зрения, мне так кажется. А пока на полном серьезе обсуждается, как может возникнуть сложнейшая гармония (ну, ладно, хотя бы «калинка-малинка»), если некто будет колотить по клавишам неопределенно долго. Маленькой я бы поверила, что стоит подойти к пианино, сложить пальцы горочкой и выдать бетховенское вступление «Та-та-та-Та-ам!». Почему-то не вышло ни разу. Как в подобное верят академики — не могу понять.
Читала тут Ваши возражения на Фоменко, кстати. Интересно, спасибо. Но не поняла, почему Вы не можете поверить в согласованную систему отпора любой теории, несогласующейся с уже принятой? В науке идеологии хватает, разве нет? Все же завязано одно на другое, но если где-то ошибка, коснется всего целого. Разве такого не может быть?
Непредвзятость всегда интереснее. Но она должна быть с обеих сторон, безусловно. Надеюсь, ничего обидного не сказала. А на умность не претендую, я совершенный профан в науке)

comments user
Вадим Мижинский

Я физик по образованию. ЛГУ кафедра спектроскопии, правда защищался на фотонике.
Никогда не считал Фоменко гением, а остальных дураками. Фоменко — реально очень сильный геометр(алгебраист). Говорю это как специалист.
И Фоменко истинной в последней инстанции не считают даже близкие ему последователи. Есть такой форум  — http://edgeway.ru/forum11/ , в развитие которого я лично приложил руку и участвовал в очень жарких дискуссиях с 1999 по 2010 годы. Сейчас отошел, потому что точку зрения выработал и теперь нюансы, если и  интересуют, то чисто по любопытству.

comments user
Гриша Питерский

Ну не может так быть, что все историки такие идиоты. Скалигер далеко, Романовых тоже сто лет как нет, а историки никак НХ принять не могут. Может объясняют не доходчиво?  

     Ну возьмите и ответьте себе, чтобы вы делали и говорили, будучи известным историком, получив (защитив) научные степени, написав кучу трудов на основании «общепринятой истории», когда кто то вскрывает явную или не явную историческую не точность, не стыковку. Т.е. получается всё то на чем вы строили свои рассуждения, весь ваш жизненный труд, вся писанина и сама научность идет коту под хвост. 
  

comments user
Вадим Мижинский

Точно так же и следует уточнить, что с норманской теорией, и вообще с текущей версией истории многие, в том числе и историки, например покойный Пыжиков, не согласны

comments user
Вадим Мижинский

Могу. Есть наука — как поиск истины. А есть наука, как социальное явление.  Вот там учат много лет, потом становишься частью какой-либо научной школы, которая корнями уходит оооочень далеко. Защищаешь кандидатскую, докторскую и т.п.
И тут приходит Фоменко и бац, оказывается все твои потуги — фальшивка. И что? Как будет реагировать «ученый»? Правильно — отвергать и даже критикой не заморачиваться.

Приведу простой пример. Из Ключевского, который описывает как находились документы. Своими словами, естественно, если нужна точность -укажу источник.
Итак, некая экспедиция в глубинке России обнаружила такую картину — из разрушенной церковки крестьяне в телеге вывозят бумажные документы, чтоб УТОПИТЬ их в реке. Т.е. уважаемый историк считает крестьян дебилами и идиотами. Бумагу мля топят в реке. У него даже не возникло ощущения, что это просто бредятина. Откуда взялись документы, на которых, потом основывают свои выводы историки, вообще не понятно

comments user
Вадим Мижинский

Отличительной чертой «фоменковцев» является страсть к обвинению не согласных с ними в нежелании разобраться в вопросе, а когда им указывают на ошибки — объяснять всё заговором. 

Вы этим же сообщением подтвердили прямо обратное. Когда Фоменко носом тыкает в нестыковки — начинается охаивание с навешиванием ярлыков.
Я про заговор вроде бы не говорил, но мне хватает фальсификации с татаро-монгольским игом, которого не было, но выдумали мама не горюй. Там вообще ничего ни с чем не стыкуется. Но историкам хоть сри в глаза — все божия мыслЯ.
Про самую популярную книгу понятия не имею. А Вам рекомендую вот чего — И.Ньютон «ИСПРАВЛЕННАЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНИХ ЦАРСТВ»

comments user
Денис В

История это «слон», в притче о семи слепых мудрецах и слоне…
Как обычно много домыслов, фантазий, и мало «фактов».
Например есть исторический факт: Москва сгорела или Россия победила в войне 1812 года. И на этом история как наука заканчивается, потому что начинается выдвигаться куча гипотез основанных на неполных, необъективных, недостоверных или искаженных со временем данных (особенно когда историю пишут по книгам или любым другим »словоизлияниям»). И чем дальше в глубь веков тем труднее  доказывать не сам факт большого исторического события (которое доступно взорам «миллионов»), а цепочку более мелких событий (знают о которых единицы), предшествовавшим большому событию.
Если кто-то считает свою историю «ахиллесовой пятой» общества и государства, тут я вижу  варианты:
— написать свою «правильную» (ну так, чтобы не сильно уж уходить в фантазии) и транслировать её в массы для  укрепления морального духа (в принципе что и предлагает Сергей Юрьевич);
— игнорировать выпады злопыхателей по поводу дел давно минувших;
— записывать всех «исторических фантазеров» в земляных червей  
и т.д.
История это инструмент манипулирования народами, это инструмент раздора и сплачивания, и от этого инструмента навлядли кто-то откажется.
«Правильная» история увеличивает именно международную авторитетность, а «неправильная» уменьшает. Таково человечество, таков человек, и думается корни этого лежать в стайном поведении, когда надо признавать и подчиняться вожаку.

    comments user
    Дмитрий Казаков

    Гипотезы в истории нужны для двух вещей.
    1. Написать учебники.
    2. Определить приоритетные направления дальнейших исследований. Надо же как-то решать, куда двигаться дальше.

    А есть ещё домыслы, это лженаука, и сказки, которые являются средством манипуляций.
    Это обзывают историей тоже, но от этого оно историей не становится.
    Хотя, как сказать. Если в сознании миллионов сказка является былью…

    Инсинуации Фоменко к истории отношения не имеют. Это сказки. Но не знаю, зачем они. Имею только домыслы, но о них помолчу лучше.

      comments user
      Андрей Шумаков

      Фоменко рассказывает сказки. Традиционная история — набор мифов. Что хуже?
      Может будем лучше говорить о методах?
      Вот скажем к методам Фоменко, основанным на статистике, у меня лично претензий нет, а к его лингвистическим изысканиям — есть претензии.
      Если традиционная история считает главным анализ текстов — это слабый метод. А какие еще исторические факты есть, не основанные на письменных источниках?

      Но дело не в этом. От методов Фоменко отмахнуться нельзя, а выводы его … не всегда.
      А Глазьев поднял через Фоменко прежде всего тему нашей истории. И вот это надо видеть, а не конкретные его заявления.

      Спорная, но важная статья у Глазьева получилась.

        comments user
        Дмитрий Казаков

        Традиционная история — набор мифов.

        А что такое «традиционная история», то, что вы в школьном учебнике прочли или что вообще?

        Что толку о методах говорить, если исходные данные Фоменко неверны?
        У вас и у известных мне лингвистов есть претензии.
        У меня, как историка, тоже есть претензии к используемым исходным данным.
        Он не только факты использует, но и домыслы.
        А это вообще не история уже.
        Здание красивое, но на фундменте из дерьма.
        И запах не очень…, и прочность никакая.
        Вы просто проблематики исторической науки и исследования не понимаете в принципе, как и Фоменко.
        И это нормально, кстати.
        Но ненормально лезть туда, где ни в зуб ногой.
        И Глазьеву тоже.
        Но ему, похоже, надо было.

        А статья, конечно, важная получилась.
        Ни хрена себе — заказик политический!
        Я вообще в шоке.
        Вот, о чём они там, наверху, думают!
        По украинскому сценарию идём что ли?

        Надо быстрее домик в деревне достраивать.
        Хрен с ним, не поеду пока на лечение, зимой поеду,
        а сейчас лучше водопровод и канализацию проведу.
        Я ещё колебался до этой статьи, а теперь точно решил.
        Оно и к лучшему, с женой вдвоём, может быть, получится поехать.

          comments user
          Андрей Шумаков

          Интересное совпадение. Я тоже канализацию только что заказал в домик в деревне. 
          К чему бы это? 
          А про Фоменко как нибудь в другой раз. 
          Давно его читал. 
          Деталей не помню. 
          Не готов. 

          comments user
          Дмитрий Казаков

          Интересное совпадение. Я тоже канализацию только что заказал в домик в деревне. 
          К чему бы это?

          Сами знаете, у кого мысли сходятся.
          Обидно, конечно, но ничего не поделаешь.

          Я, кстати, это только через два года делать собирался.
          Но решил побыстрее создать возможность жить в доме, а потом уже остальное всё.
          Хрен знает, и вправду, что дальше будет.
          От активов сомнительных полностью избавился.
          Машину дорогую в содержании заменил практичной.
          Мелкую, напротив, не стал продавать, как раньше думал.
          И т. д.

        comments user
        Олег Петухов

        // Вот скажем к методам Фоменко, основанным на статистике, у меня лично претензий нет, а к его лингвистическим изысканиям — есть претензии.//

        Надо понимать, что лингвистические изыскания Фоменко никогда не использовал в качестве доказательств. В качестве доказательств выступают исключительно математические и астрономические методы. Один из математических методов я, кстати, проверял и писал программу по нему. Претензий там быть не может. Метод работоспособный. Кстати, специалисты по статистике (Орлов, Ширяев, Прохоров) тоже высоко оценивали методы.

          comments user
          Андрей Шумаков

          Олег, а есть ли у вас комментарии к заявлению Казакова что претензии не к методам анализа а к отбору фактов для анализа? 

          comments user
          Олег Петухов

          // а есть ли у вас комментарии к заявлению Казакова что претензии не к методам анализа а к отбору фактов для анализа? //

          Это весьма неконкретное замечание. Стоит конкретно говорить, что именно не учтено. Действительно, ФиН еще рассмотрели не все данные. Просто не до всего еще дошли руки. У них есть последователи. Они отчасти занимаются тем, чего ФиН либо вообще не обсуждали, либо касались поверхностно.

          Например, надо активно заниматься анализом астрономических описаний в Древнем Вавилоне и Древнем Китае.
          Отчасти эту тему исследовал астроном М.Г.Никифоров. Он показал, например, что некоторые астрономические наблюдения в Китае были сфальсифицированы. Недавно вышла статья историка на эту тему. Она также заявила, что вопрос древней китайской астрономии очень дискуссионный.
          С наблюдениями в Вавилоне тоже есть проблемы. Идентификация созвездий и т.п. 
          Этим всем надо заниматься.

          Так что да, что-то исследовано подробно, а что-то еще нет. 

          Для анализа хронологии имеется огромный массив данных. Обрабатывать их надо с помощью методов математики, чего историки пока не принимают и не понимают. Они просто читают источники и думают, думают и сравнивают. Это устаревший подход. Без статистических методов обработки данных в хаосе датировок разобраться невозможно. Те методы, которые ФиН создали, позволили упорядочить многие события и найти дубликаты.  

          Имеются также очень много древних зодиаков. Их изображали на стенах храмов, на барельефах, на картинах и т.д. Тоже большой материал для анализа, являющийся по сути киллер-аргументом против традиционной хронологии, так как все независимые датировки свидетельствуют в пользу средневековья, а не античности. Ну просто если бы традиционная хронология была бы правильной, то разброс датировок должен был быть от древности до нового времени примерно (ну примерно от 500 года до н.э. (и древнее) до 1900 хотя бы). Но этого не происходит, датировки попадают в интервал от 10 века н.э. до 19 века н.э. Любой это может перепроверить. 

comments user
Олег Кирчегин

Вот это — «страсть к обвинению» — уж точно не про Анатолия Тимофеевича.

Основное, что он придумал — это статистический МЕТОД исследования текстов как раз на предмет поиска в них дублей и совпадений.
Критики же его ВСЕГДА придираются к мелких нестыковкам в КОНЕЧНЫХ результатах.
Так не вопрос, помогайте!
Вместе поправим детали и получим действительно правдивую и стройную теорию.

Так нет же! На основе мелких придирок Новая Хронология отметается полностью, на корню, объявляется лженаукой и критикуется традиционными историками зачастую в выражениях, неподобающих воспитанному человеку.
(В конце концов, идея о четырёх Иванах Грозных — это не более чем предположение, и об этом прямо говорят сами ФиН. Это именно версия, в которую хорошо укладываются противоречивые по сути события, но её нужно и проверять, и уточнять.)

Кстати, исследования Андрея Анатольевича Зализняка совершенно не противоречат историческим реконструкциям Фоменко и даже подтверждают их, как только встраиваются в правильный временной промежуток.

Ну а то, что история постоянно и целенаправленно фальсифицируется, видно хотя бы на примере нашей Великой Отечественной (Второй мировой) войны.
Ещё не все свидетели и участники умерли, а уже результаты (даже не в частностях, а основные результаты!) переворачиваются с ног на голову прямо на наших глазах!
И уже эти фальсификации документируются, классифицируются и массово закладываются в архивы!
Где там историку будущего разобраться: что правда, а что ложь?
Особенно, если он приходит в архив как «библиотекарь», верящий каждому написанному слову, а не как криминалист, сомневающийся, сравнивающий и ИЩУЩИЙ истину?

Уважаемый Игорь, (простите не знаю отчества)!
Вы представляетесь мне хорошим и неравнодушным человеком, поэтому, у меня к вам личная просьба:

Пожалуйста, холодно и без эмоций, разберитесь в СУТИ эмпирико-статистических методов, предложенных А.Т.Фоменко и попробуйте на их основе и с использованием известного материала перепроверить какие-то исторические события на подлинность, или совпадение СЮЖЕТОВ, или просто на соответствие иных описаний здравому смыслу и законам природы.

(В качестве небольшого дополнения.
Пара «детских» вопросов, непростых, если отвечать на них корректно и без ссылок на «клинический идиотизм» иных правителей, военачальников и т.д. прошлого:
1. Зачем Наполеон повёл войска на Москву?
Что заставило его же так бездарно, скоропостижно, самоубийственно и не вовремя бежать оттуда, бросив армию на смерть?  —  Классическая нынешняя история даёт на эти вопросы, мягко говоря, неубедительный ответ.
2. Зачем Пётр I (а за ним и обе Екатерины) так вкладывались в уральское горное производство, имея в своём распоряжении богатейшие рудные и угольные ресурсы в районе Тулы-Курска-Старого Оскола и там же готовые заводы?
Как (чисто технически) Петру удалось после длительного отсутствия за границей сподвигнуть достаточное количество РУССКИХ войск на уничтожение собственных царских родственников и подавление целого стрелецкого банта?
3. Почему на памятниках Минину и Пожарскому в Москве и Нижнем Новгороде центральное место занимает Папская Тиара?)

С уважением,
Олег Кирчегин

Обсуждение закрыто.