Сергей Глазьев о повышении ЦБ учетной ставки

Банк России действует как простой автомат, запрограммированный МВФ. Как только спекулянты обрушивают курс рубля, и возникает инфляционная волна, ЦБ поднимает ключевую ставку.

  • Это ведет, с одной стороны, к росту доходности обязательств российских властей, что позволяет спекулянтам нажиться за счет государства. Они возвращаются на рублевый рынок, что частично восстанавливает курс.
  • С другой стороны, падают инвестиции, и сокращается конечный спрос, что несколько сбивает инфляцию.

В результате спекулянты наживаются на раскачивании курса, а производство и доходы населения падают.

Конкурентоспособность экономики снижается, что вскоре вызывает новую девальвацию рубля и очередную инфляционную волну.

В предыдущем цикле 2014-2017 гг. мы потеряли вследствие такой простой политики 20 трлн. руб. недопроизведенной вследствие сжатия кредитования оборотного капитала продукции и несделанных капиталовложений вследствие дестабилизации курса рубля и повышения процентных ставок, а спекулянты присвоили 30 млрд. долл. прибыли за счет обесценения рублевых доходов и сбережений.


份额

评论 39

comments user
vic titus

  Вот выхожу я на свой  балкон, и вижу: детский садик, школу, дорогу, жилые дома, дороги, трамвайные пути, котельные, электро-подстанции, освещение, парк,  институт, рядом с ним  техникум, больница. Всё это построено во главе с проклятыми коммунистами-сатанистами. Хочу опять тех самых коммунистов-сатанистов у власти. Я помню одухотворенные и радостные лица людей на улицах наших городов в 1975-м.
  КПРФ к коммунистам реального отношения никак не имеет, кроме ее псевдо-риторики. По своим действиям КПРФ – классическая социал-демократическая буржуазная партия, а по своему назначению  партия-громоотвод.
   Коммунисты-большевики  были атеистами, а сатанизм-это разновидность религии, а ее адепты – верующие люди. Нет ни какой логики в выражении “верующий атеист”, “сатанист-атеист”, “коммунист-сатанист” и т.д. 
  Бреттон-Вудские соглашения Сталин подписал, но они не были ратифицированы (и не случайно) в декабре 1945-го года. Никакой легенды тут нет, и всё это проверяется. Может вы имеете какие то свои,  “не фальсифицированные” документы по этому вопросу? Предъявите их, будет интересно обсудить. 

comments user
Андрей Шумаков

Обратите внимание. Мой пример касался некоего условного мегапроекта, который предполагал траты 80 % средств внутри России и в рублях.
На Ваши условия – все делают таджики и собственных производительных сил в России уже нет – этот пример не рассчитан.
В то же время. Этот пример не только условный. Мне например хорошо известен реальный похожий проект. 

comments user
Радик Янахметов

Сережа Глазьев прекрасно понимает механизм раскачивания ИНФЛЯЦИИ в стране, но не хрена ничего не может сделать или ничего не хочет делать что-либо против этой политики сифилизации экономики страны.  Слишком сильны в государстве российском позиции спекулянтов, жирующих на разнице ставок рефинансирования ФРС США и ЦБ РФ. Отказаться от привязки курса Рубля к бивалютной корзине и доллару США не дают обязательства РФ, перешедшие от СССР,  по Бреттон – Вудскому , 1944 года, Соглашению.  Делать это Путину  к тому же в лом, так как ему придется развенчивать лицемерный миф коммуняк СССР о том, что, якобы, Сталин не ратифицировал это Соглашение 20-го Века.  А в этом, видимо, заключается политико-идеологическая суть стратегического партнерства ЕдРа с КПРФ.  Хотя правовых предпосылок для денонсации Бреттон-Вудских Соглашений более чем достаточно, ибо весь остальной мир давно (1976-1978) живет в соответствии с принципами Ямайского валютного договора. ЭТОТ АНТИНАРОДНЫЙ СГОВОР ВОРОВ в ЗАКОНЕ с КОММУНИСТАМИ-САТАНИСТАМИ является правовой предпосылкой для проведения в стране сверх-жесткой финансово-кредитной политики 

comments user
Андрей Шумаков

Вот я говорю, что обсуждать надо. Мало слушать, надо ещё и слышать. 
Глазьев как раз не предлагает просто залить деньгами. 
Он предлагает инвестиционные деньги, с контролируемым оборотом. 
Вот предположим есть мегапроект на 100 млрд долларов. Денег на него у Медведева сейчас нет. Допустим из 100 млрд 20 пойдут на импортные закупки. 
Традиционный вариант. Найти на западе (ну или в Китае) инвестора на 100 млрд из них 80 млрд надо будет продать за рубли, те эти рубли надо будет напечатать все равно. 
Вариант типа как у Глазьева. 
80 млрд инвестиционных денег сразу напечатать и под низкий процент дать на этот мегапроект. А у “китайцев” достаточно будет взять кредит на 20 млрд долларов.
Сравниваем. Во втором варианте процентов западному инвестору уйдёт в 5 раз меньше. 
И что выгоднее? 

comments user
Андрей Шумаков

Зюганова вообще не слушал ни разу. Правда было время, приятно было послушать Брежнева. Тоже красиво говорил. 
С тех пор немного поумнел. Стал понимать больше. 
В последнее время, ну скажем последний год, Глазьев говорит совершенно правильные вещи. 
Ни разу не захотелось возразить. 
А все его книги, каюсь, не читал. Так может и не нужно все? 
Давайте смиримся. Глазьев не политик. Он экономист и аналитик по экономике. За это его и можно ценить. Но не политик. А в прошлом возможно и неудачный политик был. 
Но сейчас то верно говорит. Или нет? 

comments user
Лев Серебрянников

Похоже, что наш Гарант превратился в наш Грант!

comments user
Валерий Босов

Верно. Называть профессионалом человека на практике ничего не показавшего, пусть и не по своей вине – большая натяжка.

comments user
Лев Серебрянников

Для того, чтобы Эльвиру Н. “подвезти” под уголовное дело, с нее должна быть снята защита. А для того, чтобы защита была снята, кто то должен разобраться с МВФ. А кому из бывших товарищей такое под силу? 

    comments user
    Валерий Босов

    Для того, чтобы Эльвиру Н. “подвезти” под уголовное дело, с нее должна быть снята защита. А для того, чтобы защита была снята, кто то должен разобраться с МВФ.

    Ну сколько можно повторять эту отмазку про МВФ? Было бы желание посадить, давно бы посадили и МВФ не спросили. Зря что ли мультики недавно показывали?

      comments user
      Лев Серебрянников

      Ага. У царя дьяк, у дьяка хряк.. а у меня желание, было. У Президента тоже было желание, под которое подогнали майскиеуказы, аж два раза. И че? Они выполнены? Кто то сидит? 

        comments user
        Валерий Босов

        У Президента тоже было желание

        Было… на царстве остаться и чтобы ничего не менять.

          comments user
          Лев Серебрянников

          Как говориться – на брюхе шёлк, а в душе щелк..

    comments user
    Лев Чиполо

    И вся королевская конница, и вся королевская рать не может. Не может и всё.

      comments user
      Лев Серебрянников

      Ну вот же! Я ждал этого слова! Есть вещи,  которые человек делать НЕ МОЖЕТ

comments user
Андрей Шумаков

Страна советов. Ну вот чего Вы к Глазьеву пристаёт со своими советами? 
Сами станете советником вот и хлопайте дверью на здоровье. 
К анализу Глазьев возражения есть? У меня нет. 
Ну вот если он аналитик и учёный, а не организатор движений, вот чего от него требовать того, что не его? 
Или все должен Глазьев за всех делать? 
Или его анализы станут более весомыми, если он перестанет быть советником? 
Вот если он сам! захочет действовать, тогда да. 
А пока давайте хотя бы мы здесь его внимательно слушать и воздержимся от советов как ему следует жить. 
Извините за много буков. 

    comments user
    Валерий Босов

    Так он же свою репутацию растеряет окончательно. И кому он будет нужен с репутацией сотрясателя воздуха.

    Вон даже непоколебимый рейтинг Путина колеблется от надоевших пустых обещаний. Над Учителем нашим с его левым поворотом уже ёрничают форумчане. Злобится народ, устал от никчемных аналитиков и правителей.

      comments user
      Андрей Шумаков

      Лично для меня Глазьев единственный из современных экономистов, к чьим высказываниям последнего времени у меня нет никаких возражений. 
      И если допустим Вы думаете также, то давайте будем репутацию Глазьева поднимать, а не ронять своими советами как ему следует жить. 
      Он нам всем должен быть ценен как профессионал, а не как политический деятель. 
      А так читаю его очередную заметку или статью, обсуждения по существу почти нет. А живёшь не так это сразу

        comments user
        Валерий Босов

        А так читаю его очередную заметку или статью, обсуждения по существу почти нет.

        А какой смысл обсуждать повторенное уже сотни раз и не только им самим?

        Обсуждать можно сладость конкретной халвы, не повторенное много раз слово.

          comments user
          Андрей Шумаков

           Вот тут согласен. Всё они, наши отцы-основатели данного форума, не только Глазьев, повторяются и повторяются.
          Но можно же не обсуждать, а сначала выразить поддержку, а уже потом… 
          Не все же постоянно слушают или читают Хазина, Глазьева и т. П. 
          Для кого то конкретная мысль окажется возможно и новой. 
          Для Вас это не интересный повтор, а для других возможно и нет. 
          В конце концов надо даже на этом бесформенном форуме пытаться вырабатывать общую позицию и набирать сторонников, а не только свое высказывать. 
          Вот опять коротко не получилось 

          comments user
          Валерий Босов

          Вы хотели серьезно, давайте.

          Итак, что сказал Глазьев? Во всем виноваты спекулянты! Это его любимый, постоянно повторяемый тезис.”…спекулянты наживаются на раскачивании курса, а производство и доходы населения падают”. Ну и ЦБ с МВФ, которые их обслуживают. Кстати  а с чего вдруг такая щедрость?

          Теперь смотрим на графики.

          На первом индекс доллара (доллар по отношению к корзине мировых валют) и для сопоставления наш курс рубля. Корреляция видна невооруженным взглядом. Различие только в размахе колебаний, что естественно учитывая разные весовые категории, и в том что рубль после кризиса 2008 пошел в отрыв. Что тоже не удивительно. Инфляция в разы больше, плюс кризис, который естественно гораздо хуже для периферийных экономик. Но колебания синхронны по большей степени.

          Второй график, где сопоставлены курс рубля и бразильского реала.Синхронность движений тут просто очевидна. За некоторым исключением тучных для нас лет начала нулевых. Как видим в Бразилии все нисколько не лучше и главное в унисон. Так причем здесь тогда Набиуллина и наш ЦБ? Это общая тенденция. И вопрос стоит ли писать против ветра? Зачем, да и хватит ли сил?

          И при чем здесь спекулянты. Спекуляция это хаос и разнобой. А тут практически оркестр. Да и кто сколько выиграл, другие столько же проиграли. Спекулянты в целом по определению не могут все одновременно наживаться, как абстрактно утверждает Глазьев.

          На чем основана эта тенденция? Два варианта. Тенденция отражает реальную финансово-экономическую ситуацию. Или тенденция есть искусственный результат вмешательства МВФ. Но второй вариант нужно доказывать, а не голословно утверждать. МВФ крупный игрок, но достаточно ли у него ресурса, чтобы в одиночку задавать траекторию? И зачем такую сложную и витиеватую? Если цель спекулятивная прибыль достаточно было бы колебаний на одном месте.

          Так зачем Глазьев все упрощает до примитива – во всем виноваты спекулянты и ЦБ? Это скорее не профессионализм, а типичный популизм, аналогичный утверждению “во всем виноваты жиды и комиссары”.

          Спекулянты – неотъемлемая часть рынка, а рынок – неотъемлемая часть капитализма. Тут как говорится или трусы или крестик. Виноваты не спекулянты, а сам капитализм. И капитализма без спекулянтов не бывает. Но про него Глазьев молчит.

          Кстати, по поводу вашего утверждения – Глазьев не политик, а профессионал. В каких только партиях и движениях он не состоял. Даже в губернаторы баллотировался. Но вот нашел теплое и спокойное место наконец.

          Последнее переломное время стало катализатором осознания несбывшихся надежд. И по поводу Глазьева в том числе.

          comments user
          Исупов Степан

          Нас и Бразилию грабят одним способом. Причем синхронно. Зачем изобретать свою схему для каждой страны? И так всё прекрасно работает. Для папуасов сойдёт. Там, в Бразилии сидит своя набиулина, которая четко выполняет команды МВФ. Да и в других странах то же. Так они и грабят весь мир. Аккордно и артельно.

          comments user
          Андрей Шумаков

          Вряд ли мы в рамках дискуссии по статье сможем содержательно поговорить. Формат не тот. Но на Ваш вызов попробую ответить. Первый график говорит о высокой волатильности рубля и следовательно о невыполнение Банком России своей основной задачи – поддержания стабильности национальной валюты. Уже приехали. 
          Второй график лично меня наталкивает только на одну мысль. В Бразилии есть своя Набиулина. Поэтому и графики похожи. 
          Теперь о спекулянтах . В идеальном капитализме, которого не существует, в среднем спекулянты ничего не выигрывают. 
          В наших условиях доступ к инсайдерской информации открывает перед ними чудные перспективы. 

          Про длинную руку МВФ лучше отошлю Вас к Хазину. Это его поле. 

          Про упрощения. Конечно они присутствуют. В этом собственно и заключается научный подход. 

          А биографию Глазьева обсуждать не буду

          comments user
          Валерий Босов

          Первый график говорит о высокой волатильности рубля и следовательно о невыполнение Банком России своей основной задачи – поддержания стабильности национальной валюты

          Высокая волатильность говорит только о слабости рынка – сдвинуть на процент американский рынок и наш это две большие разницы.

          Второй график лично меня наталкивает только на одну мысль. В Бразилии есть своя Набиулина

          А мне ваше утверждение напомнило демонов Максвелла, с помощью которых можно доказать все, что угодно.

          В наших условиях доступ к инсайдерской информации открывает перед ними чудные перспективы.

          Это передергивание. Инсайдер не спекулянт. Наоборот – злейший враг спекулянта. Инсайдер не двигает, то есть не раскачивает рынок, о чем пишет Глазьев, а катится на волне заранее зная ее параметры. И он тем самым отбирает деньги у “честных” спекулянтов, то есть мешает им наживаться, про что опять таки пишет Глазьев. Спекулянты на любом рынке это игра с нулевой (не считая комиссии) суммой по определению.

          Похоже у людей очень сомнительно представление об игре на фондовом рынке. И во многом как раз потому, что “профессионалы” абсолютно далекие от этой темы рассказывают им сказки и мифы.

          Про упрощения. Конечно они присутствуют. В этом собственно и заключается научный подход.

          Смотря до какой степени упрощение.

          comments user
          Андрей Шумаков

          Валерий, вот любите Вы поспорить. Ради процесса, как мне кажется. Сначала даже стал подбирать аргументы. Потом бросил.
          Поскольку  это все уход в сторону и дискуссия по неверно поставленным вопросам.
          В то же время с Вами можно поговорить. Поэтому все же пишу.
          Вот для примера. Есть такая цепочка правильных вопросов про волатильность курса рубля.
          1. Волатильность курса рубля есть? Ну конечно да.
          2. Она вредна или хороша для экономики. Ответ недавно давал Хазин. Смотря для какой экономики. Для экономики элиты, получающей от этого доходы, хороша. Для нас с Вами и для задачи роста экономики – вредна.
          3. Существуют ли способы резко уменьшить волатильность рубля. Существуют. См. того же Глазьва и не только его. Нет проблем на достаточно длительный срок зафиксировать слегка повышенный курс рубля.
          4. Почему этого не делается. Потому, что ЦБ РФ сам себе ставит тактические задачи (таргетирование инфляции), а даже задачи, прямо вытекающие из закона (стабильность национальной валюты),  ему разрешено игнорировать.
          И на фоне этих вопросов наша с Вами дискуссия – чем обусловлена повышенная волатильность рубля – совершенно неинтересна. Чем бы она не была вызвана – если будет поставлена политическая задача, то даже нынешние специалисты Банка России ее решат.

          Так же и с другими вопросами. Вот Ваше негодование по спекулянтам. Фактически Вы возражаете против термина только. Ну назовем этих “спекулянтов” по Глазьеву – “людьми в черном”. Что тут изменится? Сразу исчезнут люди, получающие сверхдоходы от финансовых “спекуляций”? Так может не надо спорить о наименованиях? Если Глазьев все же прав в том, что кучка людей имеет возможность в текущей финансовой политике получать сверхдоходы.

          comments user
          Валерий Босов

          Валерий, вот любите Вы поспорить. Ради процесса, как мне кажется.

          Обижаете!

          В то же время с Вами можно поговорить.

          Премного благодарен!

          Ну и к телу. Вы рассуждаете о волатильности абстрактно и в отрыве от системы частью которой она является. Волатильность есть обязательное следствие той системы при помощи которой мы определяем курс валюты.

          Тут три варианта или план или рынок или политический волюнтаризм. Иного не дано. И если рынок, то волатильность неизбежна. А если вам не нравится волатильность надо отменять рынок и переходить к плановой экономике. А устанавливать курс политически (“если будет поставлена политическая задача”) – это заведомо хуже чем оба эти два варианта. Ибо это уже будет политический волюнтаризм. Вот именно поэтому я и спорю с Глазьевым и вами – он предлагает политические полумеры. Получив стабильный курс, мы на 99% получим и неверный, то есть вредный для экономики. Выиграв на копейку, потеряем рубль.

          Итого. Бороться с волатильностью можно двумя методами. Или развивая организационно экономически сам рынок. Или возвращаясь к плану. Правда не к тому что был в СССР – там курс более чем на половину определялся как раз политически. Что и кончилось не очень хорошо.  А Глазьев вместе с вами предлагает усилить именно политическую составляющую. То есть второй раз на грабли.

          Про спекулянтов.

          Еще раз, не спекулянты бенефициары рынка, а люди владеющие инфрастуктурой и управляющие рынком. Точно так же как бенефициары казино не игроки, а его владельцы. Я не защищаю спекулянтов. Я против перевода стрелок на стрелочника. Тем самым вольно или невольно Глазьев покрывает действительную кучку людей, имеющих возможность в текущей финансовой политике получать сверхдоходы. Всем известно как на инсайде сделали состояние известные политические функционеры. Но про них и сам инсайд Глазьев почему-то молчит. А про абстрактных спекулянтов всегда пожалуйста. С чего бы это?

      comments user
      Александр Клюев

      На счёт ерничать верно! Я когда видео смотрю, мне ребята говорят, тебе не надоело этих балаболов смотреть. Пускай идут работать.

comments user
Валерий Босов

Ну так уйди хлопнув дверью, если не можешь по другому повлиять. Организуй движение, фигура заметная. Пока. А быть советником власти и ее же обвинять это какой-то абсурд.

comments user
Алексей Свечников

кала-бала кабалистика – всё в кучу
для обывателя, слепое “”мозгачество, для чего?
брови чёрные густые, речи длинные пустые – говорили про брежнева
кабалистика, в смысле – кала-бала((постараюсь разъяснить.

comments user
Борис Митрофанов

Последний абзац, безусловно, дискуссионно-полемический.
Но задуматься о написанном в нём всё-таки стОит.  🙂

    comments user
    Андрей Кузнецов

    Ну а что там обсуждать? Всем все понятно, в т.ч. Глазьеву. Просто очередная констатация факта статуса РФ как финансовой колонии, который “Путина и К” устраивает более чем. 

comments user
Эдуард Соколов

Ну. И почему это не в материалах уголовного дела? Вполне себе состав преступления. Человек есть, статья найдется. Когда рак то свистнет?  Не? Тогда…

…Подобрали  Набиулиной проститутку как Стросс- Кану? Думаю, суть то ковырять ни к чему.

    comments user
    Vlad_Dubna

    …Подобрали  Набиулиной проститутку как Стросс- Кану?

    Остановились на эконом-варианте. Сейчас просто пытаются свести их вдвоем в одном отеле. А пока не могут решить, кто из этих двоих будет играть роль проститутки.

comments user
HUMPTY_DUMPTY

А предложение то какое? Не повышать? Дальнейшее падение рубля, Рост инфляции,  проблемы с исполнением госконтрактов…  Строим логические цепочки дальше.  Без кардинальных перемен подобные танцы по кругу неизбежны. Но подобные перемены вряд ли в полномочиях ЦБ. Критиковать ЦБ можно только в  рамках задач и имеющихся инструментов. Тем более и в этих рамках есть что сказать, те же действия в 14 году. 

    comments user
    Андрей Кузнецов

    Логично, НО – Глазьев (равно как, вероятно, и МЛХ) в силу своей публичности не может назвать истинные причины и главных ЛПР.

comments user
Беглый

Сергей Юрьевич, вы как член Национального финансового совета при ЦБ, назначаете Набиулиной высокую зарплату и разные приятные поощрения и пособия – зачем вы её поощряете, если её деятельность вам, как бы не нравится?

Сергей Юрьевич, к ведению вашего совета относится: .”..рассмотрение вопросов развития и совершенствования финансового рынка Российской Федерации, совершенствования банковской системы Российской Федерации” (п.4 ст.13 ФЗ 86) и “рассмотрение проекта основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики и основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики” (п.5 ст.13 ФЗ 86) и прочие основополагающие вопросы, касаемые деятельности Банка России… Набиулина, без вашего совета дыхнуть не может…

Пожалуйста обнародуйте, как лично вы голосуете по критикуемым вами вопросам и если вы были “Против”, то значит вы там пустое место и зачем вы там свои красивые штаны просиживаете – вам зарплаты у Президента не хватает?, а если вы как и все остальные члены вашего совета, голосуете “ЗА”, то зачем вы здесь купоросите людям мозги? своими нелепыми репликами?

    comments user
    Terminal79

    Все решения принимает глава ЦБ, советовать можно, но кто сказал, что советы будут услышаны. Советник он у президента, а не у ЦБ. Голосовать он также не может – он не член совета директоров ЦБ. Путин президент и ему тоже многое не нравиться, так почему бы ему не отправить правительство в отставку? Но ведь все хотят, но он этого не делает, все молчат.

      comments user
      Беглый

      Может вы и правы, а может и нет (по крайней, мере закон говорит об обратном), но вопрос здесь в другом – человек сидит в высоком органе, назначает вредной тётке зарплату, определяет работу ЦБ на перспективу и вроде как, для этой тётки большой начальник… Тогда вопрос: или она его не слушает или она его слушает… Где правда? Если она его никогда не слушала, то зачем Глазьев унижается на этой должности? Об него вытирают ноги… А если тётя поёт по его нотам, то зачем он всё это нам пишет?

        comments user
        Terminal79

        Так ведь в том то и вопрос – нет у него инструмента воздействия на ЦБ, это самостоятельный орган. Не назначает Глазьев ЦБ зарплату. Он советник, может выйти на президента и советовать по тем вопросам, за которые его и сделали советником, не более. Ему не нравиться действия ЦБ, вот он и критикует. Можно Глазьева и в ЦБ поставить, но Вы представляете что сразу начнется? Ужас. Но кто-то, кроме ЦБ, должен говорить в стране альтернативные точки зрения, вот Глазьев и является тем самым противовесом всем говорит, что можно и по другому все сделать, чтобы либералы не раслаблялись. В тонусе их держать, а то совсем обнаглеют.

          comments user
          Валерий Босов

          чтобы либералы не раслаблялись. В тонусе их держать, а то совсем обнаглеют.

          Ха, насмешили! А то либералы не в тонусе и не совсем обнаглели…

Comments are closed.