История как продажная девка элит

Фото: vpk-news.ru

Кризис в обществознании вызван пристрастием ученых к злонамеренно созданным мифам

Как мы выяснили в предыдущих статьях «исторического цикла», настоящий прорыв в обществознании возможен только на основе междисциплинарного подхода, интегрирующего научные знания в области экономики, социологии, психологии и, конечно же, истории. Без надежной исторической основы обществознание не может обрести твердую почву для строительства достоверных теоретических конструкций.

К сожалению, руководители российских институтов истории пытаются управлять нашим прошлым на основе мифов, сфабрикованных более двухсот лет назад ангажированными немецкими специалистами, исходя из политических целей тогдашнего прозападного руководства страны.

Прямо скажем, что смысл этой мифологии заключался в обосновании неспособности народа России к самостоятельному государственному строительству. Идея эта не ушла в прошлое и до сих пор проявляется в претензиях русофобствующей американской агентуры на управление Россией, в поучениях из Вашингтона, безапелляционных оценках из европейских столиц, в геноциде русского населения Украины.

По политическим соображениям

Официальная историческая мифология продолжает программировать наше общественное сознание на ощущение беспомощности и внешней зависимости.

Уже на наших глазах за прошедшие после распада СССР годы история была существенно переписана. Причем во всех бывших союзных республиках по-разному. Созданная много лет назад группа российских и украинских историков не смогла предотвратить чудовищные искажения истории, в том числе современной, содержащиеся в официальных украинских учебниках по истории.

«Отсутствие государственной идеологии не позволяет дать нравственную оценку проводимой социально-экономической политике»

Когда «официальные историки» сетуют, что применение математических методов анализа исторических данных Фоменко может выбросить российскую историческую науку на обочину мировой, возникает вопрос – о какой всемирной исторической науке они говорят? О той, которую сочиняют на деньги Сороса их украинские коллеги? Или о той, которую рисуют в Вашингтоне, приписывая США победу над фашистской Германией и принижая роль СССР в разгроме нацизма? Или, может, о китайской, в которой, кроме Поднебесной, ничего заслуживающего внимания нет?

{shortArticle:86947:Чубайс и ВЭБ начнут работу в проектном офисе}

Не думаю, что применение математических методов может дискредитировать какую-либо науку. Наоборот, математика, как известно, является языком любой претендующей на точность научной дисциплины. Мы знаем академических ученых-историков, которые в советское время писали одно, а сейчас преподают нечто совсем иное, которые меняют свои позиции в зависимости от источника финансирования, которые в угоду силовым структурам фабриковали материалы для обвинительных приговоров невиновным гражданам.

И которые фальсифицируют и уничтожают первоисточники, продолжая начатые двести лет назад подходы. Когда тот же Фоменко несколько лет назад приехал в Петербург для ознакомления со старинными книгами в академическом хранилище, там произошел пожар, после которого указанные в каталоге книги не обнаружились.

Нет ни времени, ни желания искать скелеты в шкафах руководителей нашей исторической науки. Если бы они освоили язык математики, то история могла бы претендовать на точные знания. Во всяком случае отвергать предлагаемую математиками помощь и намекать на незнание ими арифметики, как это делают коллеги-историки, – это явный признак сектантства, несовместимого с настоящей наукой.

Как нам придумали, так и живем

Для перевода общественных наук на общенаучные методы познания крайне важна демифологизация истории, раскрытие в ней реально действующих закономерностей развития человечества. Без этого немыслимо ни научное прогнозирование социально-экономических процессов, ни разумное управление ими в интересах всего общества. Невозможно также предотвращение кризисных процессов и катастроф, в которые периодически попадает человечество вследствие непознанных закономерностей социально-экономического развития.

О масштабности мифотворчества в общественных науках убедительно свидетельствует нынешнее состояние общественного сознания на постсоветском пространстве. Оно представляет собой причудливое нагромождение старых и новых мифов, в которых люди окончательно теряют систему координат для оценки происходящих событий и правильного понимания своих интересов.

{shortArticle:86949:Хазин рассказал, как выполнить план Путина о снижении уровня бедности}

Это крайне негативно сказывается на состоянии интеллектуального потенциала нации, теряющей историческую почву под ногами. Общество, состоящее из иванов, не помнящих родства, неспособно к созидательному массовому творчеству, лежащему в основе современного развития экономики, оно становится жертвой хищнической олигархии и отражающих ее интересы социал-дарвинистов.

  • Первый слой представлений о нашей истории был сформирован в Российской империи на основе варяжской мифологии, сочиненной специально приглашенными немецкими специалистами по фабрикации исторических документов. Им было предоставлено исключительное право на обработку письменных документов и древних книг, принудительно изымавшихся из частных владений. В результате систематической работы по фальсификации истории доромановской Руси все первоисточники летописей, а также документов о государственном устройстве, решениях и персональных назначениях были уничтожены. Место первоисточников заняли разнообразные списки, в том числе намеренно фальсифицированные в угоду официальной трактовке истории властвующей элиты того времени.
  • Второй исторический слой в нашем общественном сознании формировался советскими историками после свержения династии Романовых. Российская империя представлялась как тюрьма народов, которые советская власть освободила от эксплуатации классовых врагов. Так же декретами советской власти были созданы национальные республики с номинированными ею же титульными национальностями. Большинство из них обрело национальную государственность исключительно благодаря политическим решениям Ленина и Сталина, которые, с одной стороны, боялись возникновения великорусского шовинизма в ответ на геноцид духовной элиты русского народа, а с другой – формировали репрессивный аппарат из национальных меньшинств.

Так что вместо того, чтобы проводить кампании по декоммунизации и обвинять Москву во всех своих проблемах, национальным властям ряда бывших союзных республик следовало бы прославлять вождей коммунистической России как основателей их государственности. Этого, однако, не происходит, поскольку не вписывается в нужную им для оправдания своих претензий на власть мифологию.

Новый исторический слой в общественном сознании формируется, с одной стороны, властвующей элитой вновь появившихся государств, которая дает историкам политический заказ на фабрикацию исторических мифов об их древней государственности, с другой – претендующие на влияние давно получившие независимость соседи услужливо предлагают свои исторические мифы. Так появляются польские корни белорусской государственности или турецкие корни государств Средней Азии и Кавказа.

И над всеми ними довлеет русофобская традиция западноевропейской историографии, готовая принять и своим авторитетом научно оформить любые обвинения и претензии в адрес исторической России, которой вместо объективного вклада в экономическое и культурное обустройство соответствующих народов, их защиту от уничтожения упомянутыми соседями приписывают зловещую роль захватчика и колонизатора.

Историю пишет победитель

Совершившийся на наших глазах распад Советской империи явно демонстрирует логику фальсификации истории. Каждый раз после краха имперской государственности история переписывается новой властью с целью очернения предыдущей, вплоть до полного уничтожения сведений о ее достижениях и фабрикации нереальных отталкивающих образов.

Таким образом создается миф, легитимизирующий власть новой политической элиты и оправдывающий все совершенные ею преступления в борьбе с прошлой государственностью и поддерживавшей ее частью общества.

{shortArticle:86923:Как экономика России удержалась под ударом коронавируса}

Крах российской и советской империй произошел относительно недавно, а их достижения и состояние дел зарегистрированы в огромном количестве источников. Поэтому в отношении этих двух последних империй фальсификация ведется главным образом через ложные интерпретации. А в отношении их предшественниц – Ордынской и Византийской империй – первоисточников практически не осталось и фальсифицироваться могут не только оценки тех или иных событий, но и сами факты и даты, к ним относящиеся.

Выше уже говорилось об игнорировании официальной исторической наукой фактов, не вписывающихся в устоявшуюся парадигму, а также сознательном уничтожении артефактов, противоречащих официальной исторической доктрине. Деятельность немецких экспертов во главе с Миллером по фабрикации норманнской теории свидетельствует о том, что господствующая в европейской исторической науке парадигма была сфабрикована подобным же образом. Характерная для нее русофобия порождает параллели с нынешним историческим мифотворчеством в новых независимых государствах.

Если для обоснования претензий на независимость идеологам украинского государства потребовалось вылепить из России образ врага, поработившего «древних укров», то логично предположить, что причиной хронической русофобии западноевропейских идеологов является борьба эрбинских племен за национальную независимость от сокрытого фальсификаторами истории имперского образования, некогда контролировавшего территорию их проживания.

Как справедливо заметил Джордж Оруэлл в 1949 году, кто управляет прошлым, тот управляет будущим, кто управляет настоящим, управляет прошлым. Сегодня мы видим на практике, как это происходит. Современный исторический слой формируется в общественном сознании искусственным образом профессиональными фальсификаторами и пропагандистами, обслуживающими интересы заинтересованных в эксплуатации постсоветского пространства сил.

Делается это в полном соответствии с известным геополитическим принципом «Разделяй и властвуй», который всегда применялся международным капиталом для подрыва великих империй с целью присвоения накопленного в них богатства. Формируя и стравливая между собой крупные социальные группы имперского социума, агенты международного капитала подрывают имперские институты государственной власти, заменяя их подконтрольными колониальными администрациями.

Посредством радикализации религиозных, этнических, имущественных и прочих социальных противоречий возбуждается взаимная неприязнь различных социальных групп, которые в борьбе друг с другом разрушают имперскую целостность и формируют свою квазигосударственность под контролем внешних спонсоров. Так действовали английские колонизаторы в Азии, разоряя Индию и Китай, то же самое американские агенты влияния делают в постсоветских республиках, выкачав из них уже более двух триллионов долларов накопленного за советский период капитала.

Нацисты в законе

Ярким примером современного манипулирования общественным сознанием на основе фабрикации исторических мифов с целью раскола общества на национальной почве является ситуация на Украине. Созданная на основе искусственного объединения Малороссии, Новороссии, части земель войска Донского и Галичины, УССР обрела свой квазигосударственный статус исключительно благодаря большевикам.

{shortArticle:86933:«Мертвый хватает живого»: сколько нам стоит застой в общественных науках}

После распада СССР, в рамках которого Украина стала самой развитой частью Советского государства, за четверть века работы по «нациостроительству» американским агентам влияния удалось на исторических мифах вырастить поколение украинских нацистов. Воспитанное на ненависти ко всему русскому, оно стало орудием оккупации украинской территории американскими спецслужбами и ее расчистки от местного населения для внешних нужд.

По образцу стран Восточной Европы на Украине была проведена кампания по декоммунизации, сопровождавшаяся уничтожением памятников советской эпохи, в том числе отцу-основателю украинской государственности – Ленину. На щит были подняты гитлеровские коллаборационисты, прислуживавшие фашистским оккупантам в 1941–1944 годах. Преступники против человечества, в том числе населявшего тогда территорию Украины, объявлены героями и мифологическими основателями украинской государственности.

Происходящее на сегодняшней Украине историческое мифотворчество еще пару десятилетий назад казалось галлюцинациями свихнувшихся от ненависти к России недоучек. Но внедрение нелепых мифов о мнимой истории украинского государства в массовое образование, включая сочиненный известными писателями из английской разведки МI6 миф о голодоморе, дало свои плоды.

Появилось выросшее на этих сказках поколение профессиональных псевдоисториков, а многие настоящие историки под страхом репрессий вынуждены подпевать этому историческому бреду под угрозой административного давления, шантажа неонацистов и политических репрессий.

По заветам инквизиторов

Российская Федерация является правопреемницей СССР и Российской империи в юридическом и историческом смысле. Этого, однако, недостаточно для формирования созидательного исторического самосознания народа России. Оно остается расколотым, что не может не влиять негативным образом на российское общество, в котором никак не угаснут угли гражданской войны.

Провозглашенное Конституцией отсутствие государственной идеологии не позволяет дать нравственную оценку проводимой социально-экономической политики как несовместимой с традиционными для российского социума ценностями правды и справедливости. Граждане России живут в разных мировоззренческих галактиках, разбегающихся друг от друга, что не может не размывать социально-психологический фундамент российской государственности.

{shortArticle:86897:Вашингтон исчерпал ресурс антироссийских санкций}

Для наведения мостов между социальными группами с разным мировоззрением необходимо общее представление о российской истории. Оно не может держаться на мифах и фальсификациях, даже если они обросли многовековым мхом. Судя по обличительному пафосу моих коллег-историков, научная революция в общественных науках будет долгой и «кровопролитной». На интеллектуальных полях боя сталкиваются не только разные методологии, но и политические, экономические, национальные, социальные интересы.

Подчас эти столкновения напоминают преследования ученых папской инквизицией с уничтожением несогласных с господствующей идеологией. Хотя адепты господствующей идеологии уже не сжигают ученых-диссидентов на кострах, последних изгоняют из академических институтов, предают анафеме, отказываются публиковать и даже объявляют сумасшедшими.

Уже много лет обществознание топчется на месте, представляя собой набор мало связанных друг с другом научных дисциплин, занимающихся оправданием существующего порядка вещей. Пусть не беспокоятся апологеты, защищающие интересы власть предержащих или честь мундира.

Как ученых, стремящихся к объективному знанию, нас интересуют закономерности развития общества – не распределение власти и богатства здесь и сейчас, а долгосрочные тенденции воспроизводства и смены исторически существовавших социально-экономических систем.

Поскольку общество является живым организмом, главным предметом обществознания должно стать изучение закономерностей его развития и соответственно механизмов его усложнения и удержания целостности и устойчивости в процессе повышения разнообразия хозяйственной деятельности и ее результатов.

Центральным вопросом общественных наук должно стать изучение взаимосвязи технологических, институциональных и идеологических изменений, формирующей закономерности долгосрочного социально-экономического развития. Призываю своих коллег по общественным наукам объединить усилия в этом направлении в целях разработки междисциплинарной теории развития человечества.

Искренне благодарю главного редактора «ВПК» за возможность постановки этого вопроса в контексте разработки национальной идеологии для современной России.


Источник: vpk-news.ru

Поделиться в сетях

Комментарии 116

comments user
Рафаэль Гаитов

Про Фоменко АААбсолютно в точку! Период обращения небесных тел никто не перешибет, никакой архивный документ, никакие черепки. 

comments user
Владимир Новиков

Абсолютно согласен!
Можно более менее точно сказать об истории, которую мы знаем, так это не позже 150-200 лет назад. Остальное — сборник рассказов и биографий. Причём, многие жизнеописания древних персонажей точь-в-точь дублируются! А на местах великих сражений почему-то не находят вообще никаких останков… 

comments user
Георгий Хоронько

У российских староверов сохранился гигантский обьем информации о прошлых тысячелетиях , о прежнем обществе , сохранились утерянные и сокрытые знания. Прежде их жестоко преследовали сначала христиане , потом большевики. Теперь это доступно .

comments user
vflery_5

Нельзя согласиться с безоговорочным объединением под именем «империя» государства РИ Романовых и СССР Ленина-Сталина. При этом автоматически социально-исторически приравниваются роли борцов с РИ и с СССР. Национальные аспекты строя СССР требуют очень тщательного исследования, и даже частично не объясняются мифическим русским шовинизмом в ответ на репрессии против привилегированных слоев.

comments user
Александр Тимофеевич Харчевников

Поскольку общество …  главным предметом обществознания должно стать изучение закономерностей его развития и соответственно механизмов его усложнения и удержания целостности и устойчивости в процессе повышения разнообразия хозяйственной деятельности и ее результатов.

Да, — «должно»! А что из этого получится? — Время покажет. Но посыл верный.

Одним из слагаемых этого «должно» и этого «предмета» является, надеюсь, метатеория восходящего исторического развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» .                  

comments user
Fedor

Вот образец продуктивного диалога об истории!

comments user
Артур Хачатрян

На темы связанные с историей и культурой РФ пишу скрепя сердце — это как писать об одном из родителей, который после развода, в здравом уме, сделал всё,  что бы оставить своего ребёнка инвалидом. И он таки им стал — и теперь должен сделать всё, что может, что бы выправить мозги тому, от которого критически зависит. 
Если бы я этого не написал, никто бы не понял, зачем, собственно говоря, я в такой теме выступаю с оценками.

Итак — С.Глазьев, перво наперво, умный человек, реально умный. Его стоит уважать и относится с вниманием к его словам (как говориться, хотя бы принимать к сведению) хотя бы за его ум. Ум этого человека виден в его экономических теориях — это полноценная версия , это уже давно не экономика, ибо основной постулат в их теории — это то, что субъект экономической активности имеет целью не получение прибыли, а самовоспроизводство. Такая постановка задачи целиком и полностью совпадает с постановкой задачи Современное представление западного обществоведения о говорит о том, что нация это некое упорядоченное, по возможности, множество мифов, затрагивающих определённое количество социальных ролей (порядка сотни), имеющих целью создать политическое единство из множества людей. , создающие , неразрывным образом связаны с

Т.е это определённый частный аспект такого глобального понятия, как , и С.Глазьев, даже на своём профессиональном поле описания русской цивилизации с точки зрения экономических механизмов, сталкивается с тем,  как определена русская . Его профессиональная деятельность заставляет его сформулировать профессиональную позицию по поводу определённых исторических мифов.

У всех тех, кто осуждает С.Глазьева, не понимая причин, по которым он начал обсуждать вопросы норманской теории надо вырвать язык и поломать пальцы рук, что бы они не морочили голову тем людям, кто не понимает существа вопроса, но понимает то, что он в этом вопросе имеет очень ограниченный запас знаний, и ищет ответов у других, кто что то знает.

А те, кто вопросом не владеет, но высказаться хочет, просто морочат голову той части, которая искренне хочет разобраться.

Норманская теория, помимо всего прочего, это теория о рождении русского народа, русской нации, и в этом своём качестве, она определяет русский народ как третичную величину, десятую производную периферийных отрядов западной элиты. Это вассальный договор, подписанный  русской элитой во времена Романовых, благодаря которому их впустили в Европу — поэтому, в отличии от попытки И.Грозного, попытка Петра I удалась.

Из этого договора вытекает, что русские должны все основополагающие вопросы общественной жизни решать на основе западных методичек и теорий — религия, философия, политические теории об управлении обществом, экономические теории и модели.  Всё это, и многое другое должно обязательно выводиться из западных теорий и методичек.

А дальше всё просто — нет первоисточников, значит рулит народная традиция, а наука молчит в тряпочку, т.к ей нечего сказать. Напоминаю для тех, кто в танке — наука начинается там, где есть доказательность, если доказательности нет, если есть варианты — должна рулить традиция.

Если по хорошему, все исторические материалы должны выводиться из концепций Совбеза РФ, все работы историков  (и лингвистов, т.к филология это ещё одна гуманитарная как бы наука) должны проверяться чекистами и следователями и проходить экспертизу на предмет затрагивания национальных интересов, а раскопки должны проводиться при участии следователей с обязательной фиксацией всего хода работ на видео.

    comments user
    Ярослав Юрьев

    ……….Норманская теория, помимо всего прочего, это теория о рождении русского народа, русской нации, и в этом своём качестве, она определяет русский
    народ как третичную величину, десятую производную периферийных отрядов
    западной элиты. Это вассальный договор, подписанный  русской элитой во времена Романовых, благодаря которому их впустили в Европу — поэтому, в отличии от попытки И.Грозного, попытка Петра I удалась………..
    ******************ХА***
    +100500!
    С замечанием, что теория рождения русского народа это вообще самое последнее. Норманская теория — это вписывание не столько России в евроцентричную историю, создаваемую Ватиканом, сколько определение места православия в христианстве.

comments user
ivi061

Кому это выгодно и для чего пересматривают историю сегодня? Почему Украина и Белоруссия пересматривают свою историю, понятно — идет рост национального самосознания украинцев, белорусов, их соседей — с пересмотром границ. Это своего рода формирование пояса Барбаросса из националистов по западной границе России, под управлением НАТО. В России же, скорее всего, это попытка пробуждения интереса к истории своей страны у подрастающих поколений — мнемотехника патриотизма, преподносимая академиком Глазьевым.
Не предстоящими же выборами в Госдуму объяснять активность))

comments user
Samuel Clemens

Побуду немного капитаном Очевидностью. Сколько существует история как «наука», столько же она продается элитам для написания мифов и искажений фактов. К этому же можно отнести искусство — театр, опера, кино и конечно зомбоящик.

comments user
Ирина Балдина

Почему бы и нет? Гуманитарные исследования требуют только доступа к первоисточникам (много чего уже отсканировано), компьютер (в том числе и матмодели строить), и свободное время. Свободное время у Фоменко запросто может полностью оплачиваться гонорарами. Фоменко же лично сам не финансирует дорогостоящие археологические раскопки. На это бы вряд ли хватило денег. Он пользуется опубликованными результатами.

comments user
Палов

Восстановление/перепостроение истории нужно не само по себе а для формирования возможного образа будущего в соответствии с глубиной общей мечты которая у любого зрелого народа складывалась своя.Так у такого народа две мечты. Одна — будущего и вторая — прошлого. Они связаны.Официальная история — это суррогат больше отвечающий страхам и потребностям сидящих висящих и ротирующих периодически персонажей на лестницах в небо. (Сталинский тип вождя не из этой категории)Что касается «поисков истинных исторических корней» то это длительное и запутанное дело например в связи с той же проведенной миллеровой чисткой и времени на это не будет.Есть ещё путь. Учитывая что движение к свету у народа не случайное и при этом при его развитии накапливает образы добра тоже не случайно то и при построении цели/образа будущего понимание и учёт этого даст больше пользы чем дотошный анализ опрокинутого в прошлое образа будущего (то есть «истории»). Саму же историю прошлого стоит выстраивать как интсрумент жёсткой беспощадной чистки от спорадических конъюнктурных новоделов типа сладостного бреда мюллеров и солженицынов. Чистки с целью недопущения загаживания рождающегося миросозерцания молодого поколения народа.С полным уважением к мыслям Сергея Юрьевича и идейному задору Анатолия Тимофеевича!

comments user
Vlad_Dubna

Специалистам по НХ ничего не стоит сдать экзамен по официальной истории, и сами Фоменко с Носовским это подтверждают. Многие дипломированные историки уже публикуются в научных альманахах по НХ. А вот о противоположной стороне этого сказать никак нельзя. Историки-неучи несут отменную пургу, не желая освоить даже основы НХ. И тем более не способны сдать мало-мальски серьезный экзамен по НХ. И тогда возникает резонный вопрос: одни специалисты владеют обоими методами, НХ и традиционной мифологии-истории «Карамзина» (нашли, блин, ученого). И есть другие псевдоспециалисты, владеющие только одним методом и несущие полную пургу во всем, касаемо НХ. О какой серьезной дискуссии можно вести речь с неучами, считающими, что параллелизмы Фоменко основаны только на созвучии имен персонажей или «похожести» Гитлера и Наполеона?
Освоите методологию оспариваемой стороны, тогда возможна дискуссия, но сейчас спорить с историками — то же самое, что объяснять детям, что они многого не знают о взрослом мире.

    comments user
    Виктор Незашоренный

    Да, конечно, удивительно, что не всякий разумный человек способен рассуждать на темы «плоской Земли». Раньше вообще ужасть что творилось — принудительно профпомощь оказывалась всяческим адептам хронологий, плоских земель и прочих разновидностей бреда сверхценной идеи.

      comments user
      Vlad_Dubna

      Вот о чем и приходится говорить. Фееричное невежество, сравнивать НХ и теорию плоской земли. Это скорее Скалигер стоит на черепахе и трёх китах. «НХ не изучал, т.к. этого же не может быть» — с таким подходом полноценная дискуссия невозможна. О чем и говорит Глазьев. Чтобы перестать воспринимать НХ как бред и дичь, надо сначала тома 3 с изложением их основ осилить. Не каждому дано.

        comments user
        Виктор Незашоренный

        Ну раз приходится — говорите. Не держите в себе, рассказывайте всем и каждому, кто готов слушать или не может убежать.

          comments user
          Vlad_Dubna

          Ну раз приходится — говорите. Не держите в себе, 

          Ведь не только мне или Глазьеву приходится говорить — любой человек, до которого доходит ужас ситуации с историей, пытается обратить на это внимание.  Многовековое враньё пора прекращать, это вовсе не безвредный теоретический спор. Что и дошло в этом году до Глазьева. До меня ещё 20 лет назад, хотя с работами Фоменко знаком более 30 лет.

          comments user
          Виктор Незашоренный

          Не спорю. Пример Задорнова, поверившего в им же самим придуманные хохмы «языкознания» — крайне показателен.

          comments user
          Vlad_Dubna

          Пример Задорнова, поверившего в им же самим придуманные хохмы «языкознания» — крайне показателен.

          Вот видите, насколько Вы безнадежны! Сравнивать Задорнова, который проводил только лингвистический анализ языковых совпадений с трудами ФН — это достойно истинного гуманитария. Фоменко провел тотальное компьютерное сравнение параллелизмов, при этом произведен сплошной анализ 19-ти словарей. Что позволило найти не только параллели и заимствования, но и, самое главное — определить направление заимствований.
          Так что, не хотите изучать научными методами историю и филологию — можете продолжать ржать над Задорновым и Батыем-Батькой и Мамием-мамкой. На большее вас не хватит.

          comments user
          Виктор Незашоренный

          Сравнивать Задорнова, который проводил только лингвистический анализ языковых совпадений с трудами ФН

          Я действительно безнадежен ;))))
          у Задорнова такой лингвистический анализ, как у фоменко труды.
          носовского, извините, я упоминать не буду — фоменко хоть что то в своей жизни полезного сделал, т.к.математик не из последних. Был.

comments user
Арина родионова

вообще-то людям нужна истина, а остальным — идеология. Не хлебом же единым. Каждому — своё. Закон природы. Не своего не приемлют. Не своё — отторгают.

comments user
Виктория Радостнова

Да, именно так. Девка. Так было всегда, так есть. Но будет ли так и дальше? Думаем, уже нет. 

Если отвлечься от деталей кто, когда и зачем испоганил и фальсифицировал, то останется самый главный алмаз всей это необычной, на первый взгляд, для экономиста Глазьева затеи. 

Алмаз тот — в самой сути того, что следует считать Наукой. И да, Глазьев все абсолютно правильно оценивает. О деградации науки как величайшего опыта и квинтэссенции знания человечества, говорят  и пишут много, а не только один Глазьев. 

Совершенно очевидно, что человечество сейчас на перепутье. И либо оно пойдет прежней дорогой — и тогда это неизбежная гибель. Либо все-таки свернет на другую тропу. 

Для того, чтобы продолжить брести к краю обрыва, никакой другой Науки и Истории уже не нужно. Достаточно поддерживать существующую тенденцию. Что, собственно, все радетели традиционной (читай, фальсифицированной — а потому лживой) истории (можно добавить, и физики-механики, биологии и медицины и далее по списку) упорно и делают. Вопреки здравому смыслу и огромной альтернативной фактологии. 

А вот чтобы повернуть на другую тропу, прочь от обрыва, вот для этого как раз и нужная Новая Наука. Построенная на новых принципах, основанных на симбиозе знаний из различных областей. 

Вот об этом, в конечном счете, идеи Глазьева. 

Что до идеологии, то, конечно, «без нее нам смерть». Она вызревает прямо сейчас. Такие, как Глазьев, работают над этим. Уверены, возвращение идеологии в Конституцию состоится. И очень скоро. По той простой причине, что уже сказано об «инклюзивном капитализме». 

Остаться голенькими идеологически в этих обстоятельствах — значит обречь себя добровольно на заклание. И, знаете, судя по тому, что происходит прямо в эти дни в мире, люди не согласятся с ролью агнцев на жертвеннике Яхве. 

    comments user
    Дмитрий Казаков

    Вот об этом, в конечном счете, идеи Глазьева.

    Идя Глазьева о том, чтобы ещё раз переписать историю. На сей раз, в угоду той группе, которой он служит.
    Новая хронология выбрана потому, что она уже есть и подходит.

    А вот чтобы повернуть на другую тропу, прочь от обрыва, вот для этого как раз и нужная Новая Наука. Построенная на новых принципах, основанных на симбиозе знаний из различных областей.

    Не нужна никакая новая наука.
    Надо старую оставить в покое, но денег давать. И тогда, лет через двадцать…
    Но мы же все, надеюсь, понимаем, что в обозримом будущем этого (дать денег и ставить в покое) не будет.

    Кроме того, есть ещё одна проблема — с философией.
    Реальная проблема.
    Но это академик Глазьев даже назвать своим именем боится.
    Нет времени на такое.

comments user
Ольга

Паразиты во все времена гнобили тружеников. Втирались в доверие, обманывали, ставили в зависимое положение, расчеловечивали, манипулировали сознанием. Технологии этой много тысяч лет. 

comments user
Лев Серебрянников

К сожалению, руководители российских институтов истории пытаются управлять нашим прошлым на основе мифов, сфабрикованных более двухсот лет назад ангажированными немецкими специалистами, исходя из политических целей тогдашнего прозападного руководства страны.

А руководство страны в настоящем какое по частям света? Может рубль знает?

comments user
Дмитрий Казаков

Я на эту тему вообще ничего не «считаю». Я об этом ничего е знаю, а домыслы строить не вижу смысла, так как мне всё равно, кто заказчик.

comments user
Владислав Думанов

К сожалению, руководители российских институтов истории пытаются управлять нашим прошлым на основе мифов, сфабрикованных более двухсот лет назад ангажированными немецкими специалистами, исходя из политических целей тогдашнего прозападного руководства страны.Прямо скажем, что смысл этой мифологии заключался в обосновании неспособности народа России к самостоятельному государственному строительству. Идея эта не ушла в прошлое и до сих пор проявляется в претензиях русофобствующей американской агентуры на управление Россией, в поучениях из Вашингтона, безапелляционных оценках из европейских столиц, в геноциде русского населения Украины.

Полностью согласен и поддерживаю доводы академика Сергея Глазьева… 
История России и русского народа пострадала от фальсификаций и «концептуальных диверсий» сформированных русофобами для оправдания разграбления…



comments user
cf-sun_h

Поскольку общество является живым организмом, главным предметом обществознания должно стать изучение закономерностей его развития и соответственно механизмов его усложнения и удержания целостности и устойчивости в процессе повышения разнообразия хозяйственной деятельности и ее результатов.

Центральным вопросом общественных наук должно стать изучение взаимосвязи технологических, институциональных и идеологических изменений, формирующей закономерности долгосрочного социально-экономического развития. Призываю своих коллег по общественным наукам объединить усилия в этом направлении в целях разработки междисциплинарной теории развития человечества.

По-моему тут все очевидно.

Необходимо изучать общие закономерности социального развития.
Но поскольку — этот процесс необходимо рассматривать в весьма протяженной перспективе, то и возникает вопрос к Истории.
Чтобы на проверенных исторических фактах и в их проверенной же хронологии — вычленить то общее, чему и подчиняется общий ход социального развития и изменчивости. 
Отделив таким образом — общее от частностей и событийной конкретики.

А пока история — это толкование событий в представлении той или иной группы историков (и псевдо историков, которые в публичном пространстве на первых ролях и явно ангажированы… и кем и с к какой целью также понятно)

А в противовес им,  в лучшем случае, набор мнений отдельных популяризаторов, старающихся быть объективными в меру своих возможностей.
…а в больше мере следуя  Дюма или Дрюону, или тому же  Пикулю. чтобы привлечь внимание
… но дальше-то — ничего не следует.
И в памяти слушателей и читателей остается лишь эмоциональное восприятие интересного (или неожиданного)  материала.
На основании которого он пытается самостоятельно выстроить некоторые параллели с ныне происходящим, по большей части, на основании мало достоверной и заведомо неполной информации, и откровенного вранья, которым под завязку наполнен тот же интернет.

С уважением 

P.S.В этом отношении высказывания, типа — что Фоменко «украл» сколько-то лет истории — это по меньшей мере неадекват.
Историю украсть невозможно, а вот случая её фальсификации в прошлом вполне себе можно выявить, как исходя из небесных явлений и движения светил, так и на основании радиоактивного распада . Поскольку и то и другое весьма устойчиво и стабильно в своей изменчивости, позволяя использовать математически методы для вычислений временных промежутков на много лет назад..

    comments user
    Эдмундович Дзержинский

    Беда в том, что и с радиоуглеродным методом датирования и с астрономическими явлениями («проблема второй поизводной лунной элонгации») не всё гладко. То ли асторномы теорию движеня Луны под исторические (или «исторические») лунные затменмя правили, то ли ФиН правы в своих расчётах затмений…  А уж с годичными кольцами в древесине сам чёрт оби ноги переловает.

      comments user
      cf-sun_h

      Спасибо за ответ.
      Впрочем в создании радиоуглеродного метода мною принималось непосредственное участие, поэтому с деталями знаком.
      А методики определения местоположения по звездным координатам нынче используются в точных навигационных системах.
      (Здесь Луна не является основным элементом) и в написании подобных программ и  проверки их точности в реальных условиях эксплуатации мною также принималось участие.
      А с годичными кольцами — само собой (да и сроки невелики, но тем не менее ошибки с сотни лет можно исключить)

      С уважением

comments user
Татьяна Хабибуллина

Да вся мировая история — фальшивка, переписываемая каждый раз под очередного мирового лидера или гегемона! Ситуация с российской историей не оригинальна…

comments user
Виктор Бабичев

По мне так смысл сказанного академиком прост и очевиден. Что, кто-то не согласен с тем, что в России каждая вновь приходящая к власти «элита» использовала историческую науку в своих шкурных целях, перелицовывая историю страны каждый раз наново? Или не согласен с тем, что наука для исследования своего предмета должна и использует различные методы, в т.ч. и междисциплинарные, среди которых математический всего лишь один из? Или кто-то против того, что история должна исследовать объективные тенденции и причинно-следственные связи, которыми определялись исторические формы российской государственности? Собственно посыл академика прост — историкам не стоит выступать в роли интеллектуальных сутенеров, делающих из истории «продажную девку», подкладываемую каждый раз под очередную «элиту» в зависимости от ее извращенных пристрастий. 

    comments user
    Дмитрий Казаков

    Посыл академика в том, что надо переписать историю в интересах той группы, которой он служит.
    И за основу он предлагает взять, однозначно, антинаучную Новую хронологию Фоменко.
    И это потому, что она уже есть и устраивает.
    А то, о чём вы говорите, и без Глазьева все желающие знать знают.
    За исключением того, конечно, что это происходит только в России. Для меня это большая новость. Я-то думал, что весь мир пользуется.

      comments user
      Виктор Бабичев

      Ну, наверное и дают звания академикам за то, что служат. А нам, простым смертным, всегда хочется видеть в людях что-то хорошее.

comments user
Денис Васильев

Попытки затмить классовое сознание национальной идеологией известно к чему приводит

comments user
Дмитрий Казаков

По поводу заголовка…
Да сам ты…

Данный текст является набором общеизвестных банальностей вперемежку с манипулятивными техниками.
Одно из его назначений — вызвать бурю эмоций.
Однако толку от этого, как и от всех материалов академика Глазьева, которые я здесь видел, — «пшик» (пук и т. п, кому что нравится).
Такой материал на современном интернетном сленге называется «вброс».
Подразумевается, что все в курсе, — вбрасывается говно в вентилятор. Работающий, разумеется.
Такие вещи создают у людей иллюзию причастности и того, что они участвуют в каком-то полезном деле.
Хотя, на самом деле, в реальной жизни ничего, кроме «кипения говен» на форумах, от такого не происходит.
Пар выпускается, и потом «в Багдаде всё спокойно».
Это не слишком сложная манипулятивная техника, доступная даже экономисту Глазьеву.
Ну или кто там ему эти тексты пишет…
…они же, как под копирку все сделаны.
В общем, у Глазьева сейчас эдакая фабрика грёз.

Второе, быть может, даже более важное назначение, это…
…короче говоря, это дешёвый популизм в чистом виде.
Тут понятно.
На менее «продвинутую» аудиторию можно было бы вещать, например, о проблемах в ЖКХ, росте цен и т. п. 
Но История, это, конечно, на Авроре срабатывает.
И срабатывает потому, что, как известно, в Истории разбирается каждый.
Я тоже прекрасно разбирался в Истории, пока не закончил истфак.
Уже в ходе обучения стал разбираться много меньше, а по окончании понял, что так мало про эту Историю знаю…!
Чего и всем желаю понять, чтобы не вестись на дешёвые трюки академика Глазьева.
Техника проста, как апельсин.
Берём то, в чём все разбираются, и считают плохим, никуда не годным.
При этом, виноватых во всех этих бедах все, кто разбирается, могут назвать по именам и обвинить ещё и власти.
Причём, не важно даже, правда это или нет. Главное, чтобы было, на кого показать пальцем и повесить всех собак.
И, показывая пальцем на злых ворогов, громко кричим, что это неправильно и надо что-то делать.
Толпа (она же состоит из понимающих и тоже радеющих) дружно подхватывает и…
…и понеслась…!
Говны закипели, что и требовалось.
А среди говен Глазьев на белом коне в сверкающих доспехах пролагает для людей путь ко всему светлому от всего тёмного.
Но мы посмотрим, куда он что пролагает, на самом деле.
Пока мы говорим только о манипуляциях Сергея Юрьевича (ну или кто там…).

Третье назначение — «ненавязчиво» подкинуть идейку о необходимости изменений.
Да так, чтобы по прочтении пары-тройки таких материалов и по прошествии некоторого времени для каждого эта идейка стала своей.
Ну, тут всё очевидно. Пояснений не требуется.

Это основное.
На том мы закончим про манипуляции и настоящие цели и перейдём к разговору по существу сказанного.
Это однако не значит, что я буду анализировать каждый тезис, с которым не согласен.
Нет, до этого мы опускаться не станем — много чести.
Но обсудим, таки.

Сначала идёт постановка вопроса.
Утверждается, что существует некий кризис в обществознании, вызванный пристрастием ученых к злонамеренно созданным мифам.
А в чём заключается-то вот этот самый кризис?
В том, что История там, где властям удобно, кривая до безобразия?
Дык, этот кризис по всему миру уже тысячи лет продолжается.
Ровно с тех пор, как власти предержащие осознали свои выгоды в этой части.
А это не двадцать, не сто и не тысячу лет назад случилось.
Ну какой, нахрен, кризис, если это, начавшись в стародавние времена, просто продолжается?
Нету, ребяты, никакого кризиса в обществознании, вызванного вот этими причинами.
И, шо характерно, ведь это тоже трюк.
Кризис-то в обществознании действительно имеется.
И возник он совсем недавно.
Да только, вот, и кризис заключатся совсем в другом, и причиной его совсем не искажение Истории является.
Но это не наша нынешняя тема.
Нам надо только отметить, что здесь у академика Глазьева налицо полуправда — один из гнуснейших приёмов.
Но работает.

Далее у нас следует попытка подсунуть «Новую хронологию» и господина Фоменко в качестве решения.
Методы Фоменко не могут быть применимы к исторической науке.
Вообще. По объективным причинам.
По этому поводу я уже всё сказал в комментариях к предыдущим историческим опусам г-на Глазьева.
Желающие понимать причины могут порыться и найти это. А мы пойдём дальше.
Скажу только, что домыслы на тему того, зачем господину Глазьеву это может быть нужно, у меня есть.
Но высказывать эти домыслы здесь я не стану. Не считаю правильным. Если бы я точно знал…
…а так…

Далее следует подробный рассказ о том, как злые власти предержащие, включая мировые, манипулируют общественным сознанием (и частным, конечно, тоже) с помощью фальсификации истории. Ну-у, да, манипулируют. И что? Это же не История как наука, а политика. Ну, преподносится, как наука, да, но от этого ею не становится. И это, как я сам недавно с удивлением выяснил, понимают очень немногие. И вот, как раз, стараниями таких вот академиков, как господин Глазьев, и ему подобных (включая, кстати, и его оппонентов, которых он именует «официальными историками»), люди и думают, что тот дешёвый суррогат, которым их кормили учителя в школах, а теперь кормят академики (включая Глазьева), борющиеся за звание главных историков страны в публичном поле, и есть марципанчик. Нет, ребята, историческая наука к этому балагану никакого отношения не имеет. Этот балаган (с обеих сторон) имеет отношение к возможности урвать кусок побольше да послаще. И всё. А о том, что такое историческая наука, я уже тоже написал настолько подробно, что добавить к этому нечего. И это всё, опять же, можно найти в моих комментариях к предыдущим материалам Глазьева об Истории.

Кстати, это рассказ содержит очевидное противоречие. Если кризис в обществознании вызван искажением истории, то как понимать разговор о норманнской теории, которой уже даже не сто лет в обед, а много больше?

И, наконец, под заголовком о заветах инквизиторов звучит как бы вроде и призыв к действию, но всё так ловко, что, вроде как, что-то должно чем-то стать, но вот только непонятно, каким же образом и кто, собственно, и что именно должен тут делать. Я даже процитирую кое-что.

Сразу оговорюсь, что демагогии в этой главе тоже хватает, но я не хочу ещё и это дерьмо шевелить. Нет настроения. Вчера близкий человек умер. Я бы и это всё не писал, но ненавижу я вот эти трюки, о которых как раз недавно рассуждали господин Школьников с госпожой Фассаховой. Считаю долгом показать манипуляции. Но перейдём к цитатам.

Уже много лет обществознание топчется на месте, представляя собой набор мало связанных друг с другом научных дисциплин, занимающихся оправданием существующего порядка вещей.

Совершенно согласен.
Бесспорное утверждение.
Да только вот к Истории-то и её фальсификации это всё какое отношение имеет?
Какая наука занимается наиболее общими проблемами бытия и познания?
Академик Глазьев (ну или кто там пишет ему тексты…) не в курсе что ли?
Странноватенько!

Как ученых, стремящихся к объективному знанию, нас интересуют закономерности развития общества – не распределение власти и богатства здесь и сейчас, а долгосрочные тенденции воспроизводства и смены исторически существовавших социально-экономических систем.

Так мы тут о какой науке-то…?
Ну какое, нахрен, будет вождение у водителя, путающего педали?
Как академик Глазьев собрался познавать объективные закономерности развития общества, если не понимает, с помощью чего это делается? Как, если не знает, какая наука предоставляет инструментарий для этого?

Поскольку общество является живым организмом, главным предметом обществознания должно стать изучение закономерностей его развития и соответственно механизмов его усложнения и удержания целостности и устойчивости в процессе повышения разнообразия хозяйственной деятельности и ее результатов.

Центральным вопросом общественных наук должно стать изучение взаимосвязи технологических, институциональных и идеологических изменений, формирующей закономерности долгосрочного социально-экономического развития.

Ну-у? О какой науке тут речь?
И дело-то, собственно, в чём?
А в том, что это вновь полуправда.
Берётся утверждение, с которым невозможно спорить, и присобачивается к Истории, хотя относится к Философии.
Но это всё, на самом деле, меркнет на фоне главного прикола.

Призываю своих коллег по общественным наукам объединить усилия в этом направлении в целях разработки междисциплинарной теории развития человечества.

Вот в этой фразе весь «цимес».
И, похоже, весь Сергей Юрьевич Глазьев.
Нечаянно, видать, вырвалось. Да слово — не воробей…
Мало того, что хрен поймёшь, к чему вообще и кого он призывает, так тут ещё и вот, что…

Нормальный человек, который кого-то к чему-либо призывает, как меня учили ещё в рядах октябрятской организации, должен сам взять на себя часть ответственности, определить свою роль в предлагаемом действе, а также внести конкретные предложения для других. А что же делает господин (товарищи так е делали и не делают) Глазьев? А делает он ровно то, за что октябрятская звёздочка и пионерское звено, не говоря уже о комсомоле, на первый раз предупреждали, а на второй — налагали взыскание. То, за что во дворе не дружили, а то и били. То, за что переставали уважать на работе. То, за что не брали в поход. И это, милые дамы и уважаемые господа, самая, что ни на есть, либеральная позиция. Образ мыслей такой обнаружился. И ни убавить, ни прибавить… И лично мне очень неприятно было осознать это, прочтя данную фразу.

Как же так, Сергей Юрьевич?

Я извиняюсь за некоторый сумбур, быть может, слабую связанность и «сырость» текста.
Но я и так в расстроенных чувствах, а тут ещё и вона, чего…

    comments user
    Александр Лаврентьев

    Что-то Вы сумбурно и облыжно критикуете автора пусть не бесспорной, но вызывающей интерес статьи хотя бы благодаря постановке вопроса о главном — о попытках подтянуть исторические аргументы под русофобские политические задачи современного Запада. Надо бы комментатору объяснить конкретно, что в такой постановке вопроса неправильно. А то получается — плох Глазьев, все тут.

      comments user
      Дмитрий Казаков

      Ну а по сути есть что-нибудь?

      Я показываю манипулятивные технологии, рассказываю, как они работают.
      Показываю образ мыслей автора.
      То, что вижу.
      И если по поводу последнего ещё можно что-то говорить, то по поводу манипуляций спорить по-моему крайне сложно.
      К тому же, это ведь далеко ещё не всё.

      А уж то, как вы к этому отнесётесь, дело глубоко личное.

      А то получается — плох Глазьев, все тут.

      А вот такими категориями я не мыслю (лет сорок назад из подросткового возраста вышел) и вам не советую.

    comments user
    Арина родионова

    Глазьеву мало деградации, надо и дальше «развиваться» в этом направлении. 
    Я думала, что Глазьев — светило, когда в 90-х он говорил о ренте. В смысле, что он — умён. Но, оказалось, что он светил отражённым светом академика Львова. Втёрся в доверие. И когда того не стало, он превратился в мракобеса. Мало того, что он в экономической науке «развил» профанацию Кондратьева, чтобы добить остатки исторического материализма, т.е. объективного объяснения смены формаций, которая между прочим, основана на осмыслении прав собственности на средства производства, т.е. на фактическую экономическую независимость человека, ненавистную узурпаторам, он теперь полез в историю, дабы и её изгадить. Точнее, чтобы её изгадили «коллеги», а его авторитет этому поспособствует. 
    Полку мракобесов прибыло. Они нас доканают.
    Если он сам не соображает, что он делает в экономике, увековечивая рабство, а теперь и в истории, то он — глуп, а если соображает, то — подонок. 
    Если он делает вынужденно, то можно понять, я просто в этом сомневаюсь, поняв как он изгадил политэкономию (хотя гадили практически все).
    В общем, скоро мы останемся совсем без истории. Даже в объёме советских учебников. Кто сейчас говорит о народных воссаниях? Никто. Их не было. Только о злодеяниях королей и царей и ханов, как они воевали.
    А если бы Глазьев был истинный патриот, то он сказал бы, давайте напишем историю не политики, а того, как «простые» люди развивали ремёсла, науки, расширяли географию, как посвящали свои жизни наблюдениям, опытам, изобретениям, в то время как узурпаторы грабили и убивали, убивали и грабили, то каждый народ был бы возвеличен, а узурпаторы, тормоза человечества, унижены.

      comments user
      Дмитрий Казаков

      Да вы не переживайте.
      Та История, которой вы хотите, на самом деле, живёт и здравствует.
      Пока ещё есть люди которые её двигали и двигают.
      Они копают, изучают, систематизируют, строят теории, проверяют…
      Книги пишут.
      Им мешают, конечно, но пока ещё не всё убито насмерть.
      Энтузиасты молодые есть.
      Даже некоторые мои учителя ещё живы и работают.
      Есть и борьба с властью за всякое.
      Посмотрите про Костёнки. Очень показательная история с директором.
      Не смогли победить власть.

      История России, это лишь малая часть Истории.
      Какая-то тысяча лет — подумаешь…

      А Глазьев…
      …ну я же совершенно чётко обозначил три основные цели написания этой статьи.
      Политик он и конъюнктурщик.
      Ну что с него взять?
      Не рвите сердце.

    comments user
    Fedor

    «Нормальный человек, который кого-то к чему-либо призывает, как меня учили ещё в рядах октябрятской организации, должен сам взять на себя часть ответственности, определить свою роль в предлагаемом действе, а также внести конкретные предложения для других.»
    Вчера на канале МПГУ был замечательный прямой эфир обсуждения статьи А.С.Кончаловского «Русский менталитет». Участвовали профессор Артамонов, модератор Е.Ю.Спицын, ректор МПГУ, сам Кончаловский.   Так вот был поднят важнейший вопрос и, самое главное, как продуктивно шло обсуждение, спокойно с аргументами с обеих сторон. Блеск!

      comments user
      Дмитрий Казаков

      Так вы что сказать-то хотели?
      Два раза прочёл, но так и не понял.

      Ну и меня точно не интересует мнение Кончаловского о русском менталитете. Он и не знает о нём ничего, и цели его мне не импонируют. И, в связи с этими целями, при любом раскладе, он ничего настоящего про русский менталитет написать не мог. Да и не люблю я ни его, ни его брата. Сильно не люблю, хотя фильмы некоторые нравятся. И причины на то имею.

    comments user
    Ярослав Юрьев

    …………Я извиняюсь за некоторый сумбур, быть может, слабую связанность и «сырость» текста……….
    *******************ХА***
    Сумбур, слабая связанность и сырость текста, однако…
    Иногда лучше промолчать.

comments user
Александр Фоменко

Вот уж во истине, ложка дегтя портит бочку меда.

Вот этот абзац демонстрирует полное непонимание академика в области экономики исторической науки:

Когда «официальные историки» сетуют, что применение математических методов анализа исторических данных Фоменко может выбросить российскую историческую науку на обочину мировой, возникает вопрос – о какой всемирной исторической науке они говорят? О той, которую сочиняют на деньги Сороса их украинские коллеги? Или о той, которую рисуют в Вашингтоне, приписывая США победу над фашистской Германией и принижая роль СССР в разгроме нацизма?

Существует историческая наука со своим историческим методом, с которыми автор НЕ знаком. 

Профессиональные историки любят приводить следующий пример: человек нашел в свежем оползне явно древний черепок, и, чтобы спасти черепок, взял и отнес его в краеведческий музей. Этими благими намерениями человек УНИЧТОЖИЛ исторический артефакт, так как стало невозможным установить окружение, в котором находился черепок.

Никто НЕ может переписать историю, Даже Сорос. Можно написать агитационный материал, политический материал на историческую тему, но факты, которые установлены исторической наукой уничтожить НЕВОЗМОЖНО — их можно уничтожить  только новыми фактами, как это произошло с Кумранскими рукописями, когда свитки были подвержены современным методам анализа, показавшим  их несовместимость с древним происхождением.

Путин много раз призывал защищать историю от клеветы, от однобокости и политически выгодной интерпретации. Это чрезвычайно важное направление, особенно если учесть, что тот же Путин постоянно перевирает факты из советского периода. 

К сожалению приведенная цитата НЕ говорит, что автор поддерживает Путина в этом вопросе. Автор предлагает на основе математических методов ПЕРЕПИСАТЬ историю. А куда автор собирается деть все эти «черепки» которые в полном соответствии с исторической наукой нашли, описали, датировали, определили культуру к которой они относятся. Куда все эти перекрестные сведения, которые и составляют историческую науку. 

    comments user
    Эдмундович Дзержинский

    C Кумранскими свитками — это годный пример. А не являются ли методы Ф.и Н. теми самыми «современным методам анализа, показвашими» несовместимость некоторый представлений историков с реальностью?

      comments user
      Алиса

      Не являются. Математик имеет дело с моделью исторического процесса и от того, насколько модель адекватна, зависит адекватность математического метода.

        comments user
        Эдмундович Дзержинский

        Наоборот. Математик не имел дела ни с какой «моделью исторического процесса», он имел дело с некоторым набором данных, к которым применил в общем-то не сложные, хоть и трудоёмкие методы обработки. Например, методы «анкет-кодов» или «параллелизмов», которые, кстати очень близки к методам, используемым в искуственных нейронных сетях для кластеризации и классификации (сети Кохонена).  А вот тут-то и появилась «модель исторического процесса».

          comments user
          observer SV

          Есть математический анализ расчетов Фоменко, показывающий его некорректность. Были выбраны значения  коэффициентов, при которых совпадения обнаруживаются в любых, не только исторических, текстах.

          comments user
          Эдмундович Дзержинский

          Есть и ответы на эти анализы и критику.

          comments user
          Алиса

          ЭД, Вы ведь данные берёте не с потолка.  Хотите Вы того или нет, а ваши данные  И Вы математически обрабатываете исторический процесс.

          comments user
          Эдмундович Дзержинский

          Да, вписаны. Проблема в том, как они вписаны в описание этого процесса. Пардон за каламбур…

          comments user
          Алиса

          И я о том же, когда употребила термин «адекватность».

    comments user
    Лев Серебрянников

    Никто НЕ может переписать историю, Даже Сорос. Можно написать агитационный материал, политический материал на историческую тему, но факты, которые установлены исторической наукой уничтожить НЕВОЗМОЖНО — их можно уничтожить  только новыми фактами, как это произошло с Кумранскими рукописями, когда свитки были подвержены современным методам анализа, показавшим  их несовместимость с древним происхождением.

    Уважаемый Сан Саныч, не надо ляля. 
    С кумранскими рукописями, основной фонд которых из примерно ста тысяч свитков хранится в Храме Книги Израиля, все в порядке. 
    Подделкой оказались 16 фрагментов свитков, вывезенных из Национального музея Ирака и купленных вашингтонским музеем Библии в 2017. Как они попали в Ирак уже другая история. И это кстати не первые подделки, выдаваемые за кумранские фрагменты. С определенного времени подобные вещи периодически всплывают. Объясняется это тем, что часть найденного банально растащили. И с течением времени, когда цена на такие вещи стала расти, сообразительные и предприимчивые люди этим стали пользоваться. Подобный пример мы имеем на Арт-рынке, где по некоторым данным гуляет до 40 процентов подделок от подлинников. Лично я встречал подобные вещи у людей, которые прилично заплатив считали их подлинниками. Подделывать же изначальный кумранский массив текстов, которые на то время никакой аукционной или барыжной стоимости не имели, прикапывая их в пещерку выглядит нереальной глупостью. Не говоря про объем работы. Да и никакой информации, как-то меняющей исторический свет в них нету. В основном это остатки больших манускриптов пришедших в негодность.

      comments user
      Vova-U

      Ага. с лунными камнями американцев та же история :о)
      Все чемоданы на секретной базе заполнены настоящими камнями с Луны. Все 400 кг
      Подделкой оказались только камни которые не в этих чемоданах

      А где можно ознакомиться с проверкой оставшихся курманских рукописей, которая подтвердила их неизменную подлинность?

        comments user
        Лев Серебрянников
          comments user
          Vova-U

          Ну спасибо вам большое. Вот теперь я, прям, спокоен за нас всех.

          comments user
          Лев Серебрянников

          Раньше эти ребята при музее Ротшильда (в Иерусалиме) работали. Но переехали. В более подходящее для работы с артефактами место. Пардон, Рокфеллера.

    comments user
    Артур Хачатрян

    >Никто НЕ может переписать историю,

    смешно, ей богу
    Монгольской крови (ДНК) у русских и у армян нету, хотя утверждают, что был целый период монгольского завоевания в 200 лет. И вроде даже куча армянских историков писала про монголькие завоевания,но как почитаешь — такой бред пишут земляки, что просто удивляешься. Это явное переписанные первоисточники

    >Автор предлагает на основе математических методов ПЕРЕПИСАТЬ историю.

    да нет, автор, т.е С.Глазьев, как я его понял, считает, что российскую историю уже ПЕРЕПИСАЛИ, лет 300 назад. Он предлагает вернуться к оригинальной, не ПЕРЕПИСАННОЙ истории

    comments user
    Vova-U

    Существует историческая наука со своим историческим методом, с которыми автор НЕ знаком. 

    Не согласен, минусовать не буду, но не согласен.
    Если посмотреть реально на науку ИСТОРИЯ — то её увы нет…
    Историки изначальные назывались антикварами — это из родимое пятно — денежная зависимость
    Лучшими историками (удачливыми) были те — кто находил древние хроники с фиксацией прав на власть определенных высокопоставленных персон. О! это был очень прибыльный бизнес. За «древние рукописи» расплачивались очень щедро, поместья дарили.
    Потом возникли церковные истории — суть работы таже, плата похуже, но этим занимались попы опять — ангажированные — уже не очень понятно деньгами ли или авторитетом. Достоверность их находок столь же удручающая
    Потом поповские дети стали академическими историками. Нобелей им дарили по литературе — а они и не сопротивлялись. Живые же деньги!
    Потом историки стали работать на окладе государств. А в пользу кого — решал уровень оплаты. Некоторые государства платили лучше.
    А чужое государство всегда платило лучше чем наше.
    Вот такой чудный мир науки мы имеем. Причем в любой науке есть подраздел собственной истории. История физики, химии, металловедения и т.п.   Попробуйте найти такой раздел в науке — ИСТОРИИ. Его нет! Потому что это её смерь, кощеева игла. Если начать выяснять откуда у них и КОГДА что взялось — это пипец. Всё враньё станет предельно очевидно.

    Так что мы имеем? Политика это концентрированное выражение экономики
    А история это концентрированное выражение политики.
    Она наукой стать не может!  Объективно! Она вообще не для этого была создана, она никогда поиском истины не занималась. Хотя — клевещу на энтузиастов — занималась. Но платили ей ВСЕГДА за другое.
    Понимает ли всё это Глазьев? Очень надеюсь что — да.

    Но ИМХО — ну не судьба. Уже биология стала вполне себе точной наукой. А тут — не судьба.

comments user
Ва Ще

В истории я не копенгаген,неужели там не ипользуют астрономию,археологию ,критику.Только че написано пером и  не вырублено топором.Надо им историкам подсказать.Сразу вспоминается Лавров.

    comments user
    Артур Хачатрян

    Организация научного процесса приводит к тому, что истиной считается то, что считает истиной некий круг людей.  Это не имеет никакого отношения к знаниям или истине.
    Просто в физике и математике возможно проводить опыты и сравнивать теорию и результат опытов, а во всех остальных т.н гуманитарных науках это не возможно в полной мере.

    comments user
    Vova-U

    Нет, не используют. Потому что тогда получается другая история
    А на это они пойтить не могут, это доказано личным опытом

comments user
Александр Богач

Никогда такого не было и вот опять (С)

comments user
Kurt

Да не волнуйтесь вы так…… Скоро всё встанет на свои места….
Или обезъяны таки выдернут кольцо у гранаты….
Или глобальная геоклиматическая трансформация поставит точку во всех этих фальсификациях и умствованиях….
Прежде чем изучать  историю, не плохо бы было изучить то место где «мы» собираемся изучать историю….. и как часто и с какой закономерностью и периодичностью в этом месте  случаются всемирные потопы, падение камней с небес, сошествие Богов с небес и прочие «мифологические» события????

comments user
Владимир Яковлев

Предлагаю народное финансирование по 1 тысяче рублей от каждого любителя истории. 1 млн патриотов соберет 1 млрд рублей, вполне достаточно для того, чтобы вырвать историю из рук улит. Действуй Аврора создавай гражданское общество.

    comments user
    Дмитрий Казаков

    Финансирование, кстати, одна из важнейших на сегодня составляющих вопроса.
    Только что-то академик Глазьев не создал фонд и не кинул туда своих пару лямов для затравки и для примера.
    Зато языком, как помелом чешет.

    Между тем, при должном финансировании, я готов собрать группу, которая займётся восстановлением истины.
    Но на оное восстановление потребуется много лет. Не пять и, вероятно, даже не десять. Сложно сказать, сколько.

    И, если шо, скинуться на такое дело я тоже готов, если буду видеть, что реальный спец есть, который это возглавит.
    Глазьеву ничего не готов давать. Нехрен лезть туда, где ничего не понимаешь.

      comments user
      Ярослав Юрьев

      ………..Между тем, при должном финансировании, я готов собрать группу, которая займётся восстановлением истины………..
      *********************ХА***
      Могу себе представить результат мелкобуржуйского восстановления истины…

comments user
Юрий Исиченко

Фоменко упоминать не стоило, но в остальном написано верно.

    comments user
    Эдмундович Дзержинский

    А почему не стоило?  История и математика несовместимы?

      comments user
      Дмитрий Казаков

      Фоменко, точнее говоря, его методы, и История несовместимы.
      По причине того, что История не работает с аксиомами и гипотезами так, как математика.
      А Фоменко с Носовским это не желают принять.
      Но и без математики Истории сегодня, можно сказать, нет.
      Как и без многого другого.

        comments user
        Вадим Мижинский

        Кроме Фоменко есть Ньютон и Морозов. Вот основателем «научной» хронологии называют Скалигера -Вам скинуть книжку на латинском? Там просто нумерология и прочая белиберда. Задача -доказать, что библейские события были реальностью. Вот и постарались очень «научно»

          comments user
          Дмитрий Казаков

          Нет, книжку не надо. Я по латыни не читаю. Только несколько расхожих фраз помню и кучу терминов. Медицинских, по большей части.

          comments user
          Вадим Мижинский

          Дайте мыло в личку -скину. Я вообще не понимаю как это можно называть наукой. От слова совсем. Но сами историки считают -нормальным

          comments user
          Дмитрий Казаков

          Вы о чём?
          А книжка-то на латыни мне зачем?
          Она на русском есть. Я читал по-моему когда-то.

          Скалигер — личность вообще очень интересная.
          Он не только в Истории отметился, но и в лингвистике с классификацией языковых групп, которая, конечно, с изменениями, но до сих пор +/- такой и осталась.

          А с историей всё достаточно просто.
          Вы же представьте себе, что вообще в источниках есть!
          Тут такое летосчисление, там другое.
          Это вы сейчас знаете, что, вот, есть у нас некая точка отсчёта — Рождество Христово.
          И, что к этой точке привязаны какие-то даты Григорианского календаря, привязанного к…
          Ну, в общем, понятно.
          Тут такое тысячелетие до Н. Э., тут такой год, месяц, день…
          И вот к этой дате привязано некое событие.
          А во времена Скалигера никакой такой привязки не было.
          Были самые разнообразные системы летосчисления в источниках, которые вообще не были привязаны ни к какому единому календарю и даже способу подсчёта и учёта времени. То есть, например, не было понятно, что происходило в Китае на момент битвы трёхсот спартанцев царя Леонида в Фермопилах. События описывались, но не было понятно, что следовало за чем в разных частях света ввиду разных систем летосчисления в этих самых частях. Вы только представьте себе вот ту Историю! Это трудно сейчас сделать. А Скалигер предложил привести всё это дело в порядок и предложил метод, как создать единую временную шкалу для всего этого жуткого безобразия. Это позволило Истории со временем стать наукой. Тем и прославился. И не только тем.

          Вот, придумал пример.
          Мы говорим, что выборы президента США состоялись 3 ноября 2020 года.
          В этот же день пацаны из племени Тумба-Юмба, которые настолько благополучно живут на своём острове в Тихом океане, что вообще не знают, что такое США, поймали большую рыбу в тот день, когда в небе над ними летала огромная страшная красная птица, которая ужасно шумела. И вот они вам расскажут, что большую рыбу они поймали в день появления большой красной птицы. И всё. Они понятия не имеют о существовании календарей. У них там 32 градуса +/- 3 круглый год. А вы попробуйте узнать, когда они поймали большую рыбу по вашему, раскуси его гном, Григорианскому календарю. Вот, собственно, какой была История до Скалигера. Да и сейчас…

          В общем, это не то, что Фоменко предлагает.

          comments user
          Вадим Мижинский

          Прошу прощение за задержку. Ну на такой длинный текст — надо дать развернутый ответ. А работу у меня никто не отменял:)

          А книжка-то на латыни мне зачем?
          Она на русском есть. Я читал по-моему когда-то.

          Нет — ни на русском, ни на каких других языках этой книжки нет.

          Скалигер — личность вообще очень интересная.
          Он не только в Истории отметился, но и в лингвистике с классификацией языковых групп, которая, конечно, с изменениями, но до сих пор +/- такой и осталась.

          Правильно — потому, что это двуединый процесс — исковеркать язык, чтобы не понятно было, и придумать историю. Потому что тот, кто пишет историю, управляет — будущим.

          А с историей всё достаточно просто.
          Вы же представьте себе, что вообще в источниках есть!

          В истории ВСЕ — сложно. История — это не побасенки из текстов, которые в почти 100% — списки, т.е. переписи непонятно кем старых, якобы (оригиналов нет) текстов. 
          Как может быть история проста, если жизнь даже отдельного человека весьма сложна.

          Тут такое летосчисление, там другое.
          Это вы сейчас знаете, что, вот, есть у нас некая точка отсчёта — Рождество Христово.

          Я не знаю, и Вы не знаете. Рождество Христово — это как на чистом листе бумаге поставить точку и сказать — вот точка отсчета.
          Абсолютно притянутая за уши. 

          А во времена Скалигера никакой такой привязки не было.
          Были самые разнообразные системы летосчисления в источниках, которые вообще не были привязаны ни к какому единому календарю и даже способу подсчёта и учёта времени. То есть, например, не было понятно, что происходило в Китае на момент битвы трёхсот спартанцев царя Леонида в Фермопилах. События описывались, но не было понятно, что следовало за чем в разных частях света ввиду разных систем летосчисления в этих самых частях. Вы только представьте себе вот ту Историю! Это трудно сейчас сделать. А Скалигер предложил привести всё это дело в порядок и предложил метод, как создать единую временную шкалу для всего этого жуткого безобразия. Это позволило Истории со временем стать наукой. Тем и прославился. И не только тем.

          Этот метод никакого отношения к науке не имеет. ИзТОРЫя — вот откуда слово. Надо было спасать феодализм, основанный на истинности Библии. Вот и ПРИДУМАЛИ метод «научного» объяснения ТОРЫ. Никаких материалистических подтверждений (большая часть противоречит методу) нет.

          Теперь про диалектическое понимание истории — история должна ЛОГИЧНО объяснять почему и как мы оказались в сегодня, на основе объяснений событий прошлого. А вот здесь полный сбой.

          comments user
          Дмитрий Казаков

          Нет — ни на русском, ни на каких других языках этой книжки нет.

          Ну а на латыни я до второго пришествия читать буду.

          В истории ВСЕ — сложно. История — это не побасенки из текстов…

          Я не историк, но истфак закончил. Это первое высшее моё было. Так что…

          Я не знаю, и Вы не знаете. Рождество Христово — это как на чистом листе бумаге поставить точку и сказать — вот точка отсчета.
          Абсолютно притянутая за уши.

          Да без разницы, но мы же пользуемся привязанным к ней календарём.

          Этот метод никакого отношения к науке не имеет.

          Я не оценивал метод. Я о нём почти ничего и не помню. Тридцать лет прошло.

          Теперь про диалектическое понимание истории — история должна ЛОГИЧНО объяснять почему и как мы оказались в сегодня, на основе объяснений событий прошлого.

          Однозначно! Для того и нужна.
          Но только оценка исторических событий должна базироваться на какой-то философии.
          Однако Глазьев даже слово это произнести не решился.
          Исходя из наиболее вероятных его целей, это и правильно. Ну, для него, в смысле.
          А вот наука требует новой философии.
          И требует называть вещи своими именами.
          И требует отказа от штурмовщины (возьмём НХ и перепишем историю, как нам надо) ввиду отсутствия времени.
          Требует системного подхода к созданию этой новой философии и времени, и денег, и людей.
          У меня есть свои наработки, но это сырое всё, заниматься надо. Да и один — в поле не воин.
          А потом уже можно будет историю переписывать.
          И для этого у меня тоже идея есть. На тему того, как математическая модель истории должна выглядеть.
          И я тут уже говорил про параллелепипед.
          Но окончания работы над всем этим я не увижу, скорее всего, а Глазьев, тем паче. Он чуть старше.
          Это пара десятков лет, на мой взгляд. Если не больше.
          В общем, светлое будущее по-любому раньше наступит, чем настоящая история России напишется.

          comments user
          Вадим Мижинский

          Однозначно! Для того и нужна.
          Но только оценка исторических событий должна базироваться на какой-то философии.
          Однако Глазьев даже слово это произнести не решился.
          Исходя из наиболее вероятных его целей, это и правильно. Ну, для него, в смысле.
          А вот наука требует новой философии.
          И требует называть вещи своими именами.
          И требует отказа от штурмовщины (возьмём НХ и перепишем историю, как нам надо) ввиду отсутствия времени.
          Требует системного подхода к созданию этой новой философии и времени, и денег, и людей.
          У меня есть свои наработки, но это сырое всё, заниматься надо. Да и один — в поле не воин.
          А потом уже можно будет историю переписывать.
          И для этого у меня тоже идея есть. На тему того, как математическая модель истории должна выглядеть.
          И я тут уже говорил про параллелепипед.
          Но окончания работы над всем этим я не увижу, скорее всего, а Глазьев, тем паче. Он чуть старше.
          Это пара десятков лет, на мой взгляд. Если не больше.
          В общем, светлое будущее по-любому раньше наступит, чем настоящая история России напишется.
          цитировать

          Вот с этим согласен на все 100. 
          Глазьев просто поднял проблему выше, потому что сверху уже инквизицию придумали в виде комиссии против лженауки.

        comments user
        Эдмундович Дзержинский

        Т.е. история — служанка власти, денег, религии  (нужное подчеркнуть) ? Я Вас прваильно понял?

          comments user
          Дмитрий Казаков

          Нет, неправильно вы меня поняли.
          И не надо мня, пожалуйста, никогда таким образом понимать.
          Я ещё не совсем спятил, чтобы такую околёсицу нести.

          Служат люди, в том числе, называющие себя историками.
          Например, оппоненты Глазьева.
          Да и сам он, кстати.

          А История, это наука, которая никому служить никоим образом не может.
          А вот использовать слово «история» для всяческих инсинуаций можно.
          Что мы и видим, в том числе, в обсуждаемой статье.

        comments user
        Андрей Шумаков

        Дмитрий, во всех дискуссиях по статьям Глазьева я всегда непременно читаю Ваши комментарии. Поскольку, впрочем неважно почему — это отдельный вопрос. Считайте это комплиментом.

        Но вот тут Вы категорически не правы.

        История не работает с аксиомами и гипотезами так, как математика.

        Точнее, если Вы в этом правы, то Ваша история точно не наука. И Вы тем самым только подтвердили правоту Глазьева. И нужна другая наука — о необходимости которой, как раз и пишет СЮ — которая в том числе будет работать и с гипотезами. Ибо по другому никакая наука не работает. Акромя измышления, осмысления и проверки гипотез.

        Мне собственно все равно, чего там не хотят понимать Фоменко и Носовский, но вот Ваша позиция …
        Некое время назад, совсем недавно, Вы писали мне, что методы Фоменко в общем не плохи, только неправильно он выбирает факты для анализа.
        А теперь?

        его методы, и История несовместимы

        Вы как-то определитесь. Что плохо, математические методы Фоменко или методология их применения.
        Поскольку Ваша  последняя дежурная сентенция про математику

        без математики Истории сегодня, можно сказать, нет.

        Вопроса о математике в истории не закрывает.

        Ну и чтобы два раза не вставать.
        Лично меня Ваш пафос обличения Глазьева в использовании манипулятивных техник нисколько не убеждает. Так как манипуляциями пользуются все люди с самого младенчества.
        И когда Вы пишите — Глазьев манипулирует — это звучит примерно так — Глазьев размахивает руками. И что?
        Все временами руками махают. Вопрос для чего махают. Чтобы в морду хулигану дать?  Так это правильно делают.

          comments user
          Дмитрий Казаков

          Андрей, я очень всерьёз отношусь к вашим словам.
          Поэтому задам вопросы.

          Точнее, если Вы в этом правы, то Ваша история точно не наука.

          Вот это вы выдали в ответ на моё заявление о том, что история не работает с аксиомами и гипотезами так, как математика. Вы думаете, что все науки должны работать с аксиомами и гипотезами так же, как математика, или только история? И почему же собственно?

          На мой взгляд, для истории это невозможно. Для следствия, например, это тоже невозможно. И следствие и история работают только с доказанными фактами. Аксиом не приемлют вообще, а с гипотезами работают как с неизвестным до тех пор, пока не появится фактическое обоснование или опровержение. Вы как относитесь к идее осуждения ответчика в суде на основании гипотез следствия? А почему же для истории вы допускаете возможность говорить о реконструкции событий, в основе которых лежат гипотезы так, как будто речь об установленных фактах?

          Ибо по другому никакая наука не работает. Акромя измышления, осмысления и проверки гипотез.

          История работает и так, и по-другому. Но до тех пор, пока гипотеза не получает фактического подтверждения, она остаётся лишь гипотезой. Да, собственно, по-другому работает не только история, а любая наука, изучающая реальные события и явления. Это математика совершенно абстрактна, а та же физика, например, предполагает натурные эксперименты.

          Некое время назад, совсем недавно, Вы писали мне, что методы Фоменко в общем не плохи,…

          Я не верю, что мог написать подобное. Процитируйте, пожалуйста.

          …только неправильно он выбирает факты для анализа.

          Выбор фактов — чуть не самая важная часть любой методики. Ну, в истории точно.
          А проблема-то как раз в том, что Фоменко пытается работать с неподтверждённой информацией.
          То есть, строит свою торию на пустом месте. Ну, с точки зрения исторической науки и её методологии.
          И мы уже поговорили, почему в истории оно так.
          И до этого я всё это подробнейшим образом разжёвывал в комментариях к предыдущим опусам Глазьева.

          Вы как-то определитесь. Что плохо, математические методы Фоменко или методология их применения.

          Вы сами-то понимаете, что написали?

          И когда Вы пишите — Глазьев манипулирует — это звучит примерно так — Глазьев размахивает руками. И что?
          Все временами руками махают. Вопрос для чего махают. Чтобы в морду хулигану дать?  Так это правильно делают.

          Да, вот я и выявил три достаточно явных цели.
          Я же не говорю, что манипуляции — абсолютное зло и не призываю жить без них.
          Что естественно, ибо на что же я тогда жить буду?

          Лично я никогда не соглашался использовать свои знания и умения в этой области во вред людям.
          Тем не менее, по недопониманию или незнанию всё же делал такое пару-тройку раз.

          А вот эти все статьи Глазьева, они ведь не ведут ни к какому практическому результату ни для страны, ни для кого бы то ни было, кроме господина Глазьева лично, а также, вероятно (уж дошёл до домыслов), тех, кому он служит. Он ведь предлагает переписать историю в очередной раз в угоду какой-то политической группе — и только. Я, как историк, понимаю, что для того, чтобы установить факты, потребуются, скорее всего, десятилетия. Причём, весьма возможно, что факты попросту вообще не удастся установить. А вот эта политическая группа к тому времени уже вымрет. Поэтому и хватается за уже существующие теории, позволяющие решить их вопросы в устраивающий срок.

          А ежели бы это было не так, речь шла бы сначала о философском фундаменте, на котором выстраивается то древо общественных и прочих наук, с которым следует работать. Речь шла бы не о какой-то там Новой хронологии и её противопоставлении той фигне, которая в школьных учебниках написана, и о том, что, мол, давайте вот с этим что-то срочно сделаем, а о том, с какой вообще позиции мы будем смотреть на мир, имея в виду имеющиеся сегодня знания и ситуацию, которые уже не позволяют использовать то, что было сделано философами до нас.

          А последнее высказывание Глазьева?
          За базар принято отвечать. А где его ответственность?
          Он, выходит, такой же либерал, как и Путин, как и вся шайка-лейка, определяющая наше с вами будущее сегодня.
          Действительно, слово — не воробей.
          Прокол вышел.
          Бывает…

          https://aurora.network/forum/topic/86951-istorija-kak-prodazhnaja-devka-jelit#c-780707 Вот, кстати, посмотрите. У вас воображение хорошее. Представьте себе, что это вам придётся факты устанавливать. Что делать-то будете? А это только одна из множества проблем истории. И, кстати, неплохо иллюстрирует мою позицию по Новой хронологии. Собственно, вот это она и решает, но только неподходящим способом, с использованием заведомо ложных исходных данных.

          Я понимаю вас. И сам, читая первые подобные материалы Глазьева, тоже сильно радовался. Но потом пришло понимание и разочарование. А последнего люди не прощают. Даже если сами построили и сами разрушили свои воздушные замки. А я тоже человек.

          comments user
          Андрей Шумаков

          Вы думаете, что все науки должны работать с аксиомами и гипотезами так же, как математика, или только история? И почему же собственно?
          На мой взгляд, для истории это невозможно.

          Ага. Вот это интересный вопрос. Сформулируем его так.
          Что есть предмет истории как науки.
          Вы полагаете (ну я так вижу Вашу точку зрения), что это только установление и систематизация фактов.
          Но тогда в моем понимании история с таким предметом это не наука.
          Это полезное и необходимое ремесло. Ну как горшки обжигать скажем. Но никак не наука.

          Поскольку предметом научного изучения (в любой области знания) может быть только работа с гипотезами, теориями, их проверками ну и так далее. Это если хотите определение науки как таковой с ее отличием от ремесел.
          Впрочем, если Вам обидно не считать историю, как Вы ее понимаете, наукой – считайте наукой и дальше.

          Только тогда Вы зря придираетесь к Глазьеву. Он вообще не про Вашу историю пишет.
          Он пишет, как я понял, о необходимости новых междисциплинарных подходов, с включением в эти новые науки и той области знания, которую «изучают» нынешние историки.
          Он хочет изучать явления и закономерности, а не только устанавливать и правильно датировать факты. То есть он идет намного дольше даже НХ, оставляя ее далеко в тылу.

          Ну а о том, что Вы ранее мне говорили или не говорили – широкой публике неинтересно. Это оставим для частной переписки.

          А проблема-то как раз в том, что Фоменко пытается работать с неподтверждённой информацией.

          Так помогите ему (это я не лично к Вам, это к действующим историкам обращаюсь), с подборкой таких фактов, зачем же метод критиковать?

          И да Ваши, разжевывания я читал. Что из них извлек – написал – Вы критикуете неправильный подбор фактов. Лично я, не будучи историком, с этим никак спорить не могу. Возможно оно и так.
          Убедительной критики методов НХ – не упомню.

          А вот эти все статьи Глазьева, они ведь не ведут ни к какому практическому результату ни для страны, ни для кого бы то ни было, кроме господина Глазьева лично, а также, вероятно (уж дошёл до домыслов), тех, кому он служит.

          Не согласен. Общественную мысль он точно взбудоражил. Будет ли из этого толк, не знаю.

          Он ведь предлагает переписать историю в очередной раз в угоду какой-то политической группе 

          Не думаю, что задача  Глазьева столь примитивна. Более того уверен, что это не так. Но не спрашивайте меня – тогда зачем? Не знаю.

          А ежели бы это было не так, речь шла бы сначала о философском фундаменте, на котором выстраивается то древо общественных и прочих наук, с которым следует работать. Речь шла бы не о какой-то там Новой хронологии и её противопоставлении той фигне, которая в школьных учебниках написана, и о том, что, мол, давайте вот с этим что-то срочно сделаем, а о том, с какой вообще позиции мы будем смотреть на мир, имея в виду имеющиеся сегодня знания и ситуацию, которые уже не позволяют использовать то, что было сделано философами до нас

          Это да, к Глазьеву можно обратить претензии такого толка.

          comments user
          Дмитрий Казаков

          Андрей, вы, собственно, чего хотите-то?

          Если вы хотите мою точку зрения понять, то к чему вот это вот всё по поводу истории? Ну смешно же упрекать историка в том, что он не знает, что такое история. Не менее смешно упрекать в незнании того, что такое наука, человека, произведённого на свет учёным и общавшегося с детства в двух средах: среди шпаны на рабочей окраине, где жил, и среди учёных и технической интеллигенции. Мне, на момент пробуждения интереса к окружающей действительности, просто некому было задавать вопросы, кроме людей имеющих учёные степени. К моему пятилетию все друзья и сослуживцы моих родителей уже защитились по первому разу, а многие и по второму. А родители, как я понимаю, в воспитательных целях заставляли меня обращаться к спецам, говоря, что я сам прекрасно знаю, кто ответит про птичек, кто про растения, кто про Пушкина, а кто про устройство вселенной. И я так к этому привык, что до сих пор…

          …в общем, знаю я, что такое наука и история как наука. И если не пытаться переврать мои слова, а понять их буквально, то совершенно ясно, что из сказанного не следовало делать тех выводов, которые почему-то сделали вы. Могу только добавить, что в исторической науке факты имеют особую роль, поскольку их невозможно проверить, как, скажем, в физике. Законы и физические явления существуют, сейчас и будут существовать завтра в том же виде. А история, как и следствие, изучает прошлое, которое, по большей части (есть случаи, когда можно), нельзя воссоздать в ходе эксперимента.

          О том, как именно история работает с гипотезами, я уже сто раз, наверное, написал здесь в предыдущих материалах Глазьева на эту тему. Из предыдущего абзаца должно быть ясно, почему именно так. Да, в принципе-то, все науки с гипотезами +/- так же работают. Только в исторической науке с подтверждениями этих гипотез всё много сложнее. И я даже уже привёл примеры, на которые дал вам ссылку. Причём, именно из области хронологии пример был. Ведь даже сейчас на Земле есть живые люди, для которых понятие год, месяц и прочее просто не существуют. Они мерят собственную жизнь и историю совершенно другими способами. И перевести событие, случившееся по их меркам в правление такого-то вождя (после него их было пять, а до него 37) при главном жреце таком-то (после него из было три, а до него 44), в нашу систему летосчисления может стать возможным лишь при большом везении. Вот, с чем история-то работает. С тем, что не всё вообще познаваемо в принципе. Есть ситуации, когда хрен вам. И это при совершеннейшем материализме! Отсюда и отличия. И это только одна группа проблем. Только одно отличие, а их много, и я уже называл другие.

          Если вы хотите сохранить своё мнение о Глазьеве как о великом друге русского народа и государства российского, то это не ко мне вообще. Я не наёмный психолог, а совсем наоборот.

          Если вы хотите свою точку зрения высказать, так высказывайте. Но вы же этого не делаете.

          Так помогите ему (это я не лично к Вам, это к действующим историкам обращаюсь), с подборкой таких фактов, зачем же метод критиковать?

          Это невозможно. Нет таких фактов. И, кстати, по случаю, выше я уже объяснил, почему их нет и может не быть вообще никогда.

          Не согласен. Общественную мысль он точно взбудоражил. Будет ли из этого толк, не знаю.

          Ух ты! Взбудоражил, значит!
          И чем же? Что он нового-то сказал?
          Для того, чтобы взбудоражить мою мысль, надо сказать что-то новое.
          А рассказом об искажении событий прошлого в политических целях, конечно, тоже можно взбудоражить мысль. Но это будет мысль тёток-пенсионерок со средне-специальным, в лучшем случае, образованием на лавочке у подъезда. Не более того. Если вы про такой уровень осведомлённости и способности мыслить, то, очень может быть, что вы и правы. Не знаю даже.
          Но вот, что толку от этого не будет, в этом я уверен. Да мы это увидим.
          Впрочем, смотря что ещё толком называть.
          Популярность Глазьева среди тёток у подъезда и им подобных точно вырастет.

          Более того уверен, что это не так.

          Об источнике этой уверенности что можете сказать?

          Это да, к Глазьеву можно обратить претензии такого толка.

          Да это-то как раз не главное.
          Ну, то есть, в данном случае.
          Это было использовано в качестве иллюстрации к вопросу о том, что настоящая история может приключиться ещё очень и очень нескоро. Точно не при жизни Глазьева, а ему-то раньше надо. А всё потому, что история занимается оценкой событий прошлого и их влиянием на настоящее и будущее. И потому должна базироваться на какой-то философии. Сначала философия, потом история… Это всё реально долго. Счастливое будущее, боюсь, наступит раньше, чем напишется реальная, без искажений в угоду политике, история. И Глазьев это, судя по всему, понимает.

          P. S.
          Я, блин, ночь плохо спал, пытаясь понять, почему вы и многие другие совершенно разумные люди не понимаете ущербности методики Фоменко. И, что главное, пытаясь придумать, как вам объяснить,  в чём проблема-то. Мысли вертелись вокруг вот этой вашей фразы.

          Так помогите ему (это я не лично к Вам, это к действующим историкам обращаюсь), с подборкой таких фактов, зачем же метод критиковать?

          И вокруг того, как вообще здравомыслящий человек может не понимать, что таких фактов нет и может не быть никогда. Я всё пытался влезть в вашу шкуру. И решил, что виной тому две вещи. Первая — школьное восприятие истории человечества, которая преподносится непрерывной и чётко поделённой на периоды. Вторая — психологическая, которая предполагает, что видение мира и события у всех очевидцев одинаково, а отличаться могут только оценки. А вот и хрен там! По поводу и того, и другого.

          Люди видят совершенно разные вещи и не врут, когда по-разному описывают одно и то же событие. А историку, как и следователю, надо установить, что же происходило в действительности, сопоставив событие с другими событиями. И только так устанавливается факт. А если он не установлен, говорят о гипотезе. Это уже вторая причина (о первой я говорил, приводя пример с летосчислением), по которой требуемых фактов может не быть вообще. И тут должно становиться понятно, насколько большую рутинную работу надо проделать, чтобы восстановить события.

          Теперь о том, как видят историю нормальный человек и историк. Для нормального человека это некая временная шкала, на которой расположены в хронологическом порядке доисторические племена, потом Древний Мир, потом Средние Века и так до сего дня. С соответствующими укладами, формациями, технологиями и прочим. Так его в школе научили. И тому, что Земля круглая там же научили. И многому другому. Так с какого же хрена он должен смотреть на Историю иначе? Ну, максимум, что со временем приходит, это понимание неравномерности развития по регионам и понимание того, что известно далеко не всё, есть пробелы в знаниях о прошлом, которые можно заполнить с помощью науки.

          Историк же видит историю человечества совершенно иначе. Он видит не временную шкалу, а систему координат на плоскости. Где есть ось времени и географическое положение. Но на этой плоскости большая часть места вообще ничем не заполнена (хотя известно, что что-то происходило в то время в тех местах), часть заполнена призраками событий (гипотезами), а другая часть сказками, которые не следует принимать всерьёз. А кроме этой плоскости он видит факты, которые находятся вне этой плоскости. Они могут находиться вне времени, вне места, а также вне места и времени. Кроме того, вот на той плоскости фактами представляются события тогда только, когда известны состав и роли их участников (можно без имён, если они не сохранились, но достаточно точная характеристика должна быть, типа, должность, подчинённость…). Стало быть, на этой плоскости находятся и те события, которые не подписаны именами. Время и место знаем, кто участвовал — не знаем. Но в этом случае они тоже признаются историком призрачными (гипотезами). Вот как-то так историк видит историю. Это, конечно, и упрощение, и приближение, и сырая идея, но представить, полагаю, уже можно.

          Наверное, правильнее было бы говорить о видении историком временной шкалы, через каждую точку которой проходит плоскость, на которую развёрнут глобус (карта мира). Эдакий параллелепипед поучается, уходящий в бесконечность. И о том, что большая часть этого параллелепипеда видится историку вообще пустой, часть — заполненной призраками. И есть ещё длинная очередь (некоторые лезут вне очереди, некоторые вообще не желают в параллелепипед, некоторые тоже являются призраками) из людей и событий, которые следует куда-то в этот параллелепипед засунуть. Но так, чтобы они чётко встроились в уже существующее. Однако, несмотря на длину очереди, она никогда не способна заполнить даже десятую часть пустующих мест. Кроме того, может случиться и так, что при разборе какого-нибудь дела из очереди, нахрен рушится кусок параллелепипеда или переходит в разряд призраков, а что-то и кто-то из очереди становится на его место. Или никто и ничто не становится, а все вместе (и часть очереди, и часть параллелепипеда переходят в разряд призраков). Это очень редко, но бывает. И, чтобы такого, по возможности, не бывало, разработана историческая методология в области установления фактов. А бывает и такое счастье, что, при встраивании чего-то из очереди в параллелепипед, значительная его часть переходит из разряда призраков в разряд установленных фактов.

          А ещё в этом параллелепипеде есть чёрные дыры. Это области, для которых установление фактов считается невозможным вообще. И таких дыр тоже хватает.

          И отсюда следует вот, что.
          Любая гипотеза и методика считается доказанной и эффективной только тогда, когда имеет фактическое подтверждение. То есть, Новая Хронология должна иметь фактическое подтверждение. Если она его не имеет, то не может рассматриваться историком в качестве метода познания. И помочь Фоменко, подкинув факты, как вы понимаете, невозможно. Это толпа спецов должна кинуться устанавливать факты, а они видят фактическое опровержение.

          comments user
          Андрей Шумаков

          Андрей, вы, собственно, чего хотите-то?

          Да, действительно, правильный вопрос. Чего хочу. Наверное разобраться самому заново в НХ (но это так попутно) и в том, что же пишет Глазьев. Это уже в первую очередь. Ну попутно, конечно, и в Вашей позиции. Но не как самоцель. Уж простите.

          Именно поэтому заход со стороны определения или уточнения предмета изучения для традиционной истории и для «новых наук» Глазьева мне показался способным структурировать все спорные утверждения и привести их в некую систему.

          При этом Вас и Вашу точку зрения я уважал и продолжаю уважать отнюдь не потому, что  Вас ученые в детстве окружали.
          С другой стороны, для Ваших комментариев я читатель, а Вы писатель. И если я чего не так понял, то, возможно, изложено было недостаточно ясно?

          Попутно Вы затронули сейчас еще одну архиважную тему. О методах познания в естестственных и гуманитарных науках. И как отделять зерна от плевел там, где проверка практикой невозможна. История тут сугубая частность. Сложнейший вопрос. Еще не имеющий решения.
          Тут бы образоваться предложению применить математические методы. Ан нет. Неприменимо.

          Что же касается НХ. Я для себя эту тему разбил на три части.
          1. Подбор фактов для анализа. Верю Вам на слово, что здесь у НХ не все блестяще.
          2. Применение математических методов к подобранным фактам. К методам серьезных претензий я пока не видел.
          3. Общие выводы, ставящие все с ног на голову. Тут я бы не стал поддерживать во всем и безусловно НХ. Вот выводы надо делать не только на основе математики. И не только Фоменко.

          Вы пишите:

          И вокруг того, как вообще здравомыслящий человек может не понимать, что таких фактов нет и может не быть никогда.

          А солнечные затмения это не такие факты разве?

          Вот это дальше Вы хорошо описали

          Историк же видит историю человечества совершенно иначе. Он видит не временную шкалу, а систему координат на плоскости. Где есть ось времени и географическое положение. Но на этой плоскости большая часть места вообще ничем не заполнена (хотя известно, что что-то происходило в то время в тех местах), часть заполнена призраками событий (гипотезами), а другая часть сказками, которые не следует принимать всерьёз. А кроме этой плоскости он видит факты, которые находятся вне этой плоскости. Они могут находиться вне времени, вне места, а также вне места и времени. Кроме того, вот на той плоскости фактами представляются события тогда только, когда известны состав и роли их участников (можно без имён, если они не сохранились, но достаточно точная характеристика должна быть, типа, должность, подчинённость…). Стало быть, на этой плоскости находятся и те события, которые не подписаны именами. Время и место знаем, кто участвовал — не знаем. Но в этом случае они тоже признаются историком призрачными (гипотезами). Вот как-то так историк видит историю. Это, конечно, и упрощение, и приближение, и сырая идея, но представить, полагаю, уже можно.

          Красивая и, по видимому, верная картина. Только почему к ней нельзя математику приложить? Ну может даже не от Фоменко, может еще кто этим займется. Или чем тогда плоха идея Глазьева что в этом пространстве (может быть даже и не плоскости как у Вас) Надо не отдельные факты устанавливать, а выявлять и определять взаимосвязи явлений.

          Общий итог. Дело не в том, что Глазьев очень хорош. Совсем даже нет.
          Но пора, пора, заняться науке тем, о чем он пишет в своих последних статьях.

          comments user
          Дмитрий Казаков

          И если я чего не так понял, то, возможно, изложено было недостаточно ясно?

          Прямым текстом говорю, что в истории математические методы применимы, применяются и даже, что без них сегодня и истории-то нет. Куда уж яснее-то? В ответ получаю уже в третий раз утверждение о том, что я считаю, что в истории математические методы неприменимы. Да вы хоть поняли, что я вам показал? Это ведь, по сути, новый способ построить математическую модель всей истории человечества. Математическую, блин! Не знаю, насколько это реально, но и препятствий больших не вижу.

          Попутно Вы затронули сейчас еще одну архиважную тему. О методах познания в естестственных и гуманитарных науках.

          Я не трогал эту тему.
          Я говорил только о методах познания в истории и просто сравнивал там с чем-то, чтобы показать особенности методов познания в истории.

          И как отделять зерна от плевел там, где проверка практикой невозможна. История тут сугубая частность. Сложнейший вопрос. Еще не имеющий решения.

          Этот вопрос имеет решение уже давно.
          Я уже назвал это решение.
          Более того, в случае с изучением событий (история и следствие) все методы и теории имеют лишь один способ проверки — установление фактов. А там, где это невозможно, остаётся область непознаваемого. И есть вариант, что она останется навсегда. С этим придётся мириться. И вам, если вы действительно хотите понять, придётся смириться с существованием непознаваемого, несмотря на свой материализм. Как и с тем, что математическими методами можно предсказать поведение тысячи людей, но не одного человека. И это ещё одна проблема, о которой историк помнит всегда и вы в повседневной жизни — тоже. Но, говоря об истории, вы об этом забываете.

          С методологией исторического исследования, на самом деле, всё в порядке. Это очень древняя наука, поскольку методы одинаковы с методами следствия. На эту тему существовали и существуют научные школы и направления. И на моих глазах рождались и проверялись теории и методики. Более того, я называл уже фамилии тех историков, моих учителей и других, с которыми я был достаточно хорошо знаком лично, а не только с книгами. Можно почитать и посмотреть, чёрт подери! И будет понятно, что и как.

          2. Применение математических методов к подобранным фактам. К методам серьезных претензий я пока не видел.
          3. Общие выводы, ставящие все с ног на голову. Тут я бы не стал поддерживать во всем и безусловно НХ. Вот выводы надо делать не только на основе математики. И не только Фоменко.

          Не имеет никакого смысла разбирать методы, в основе которых лежит работа с домыслами вместо фактов. Не имеет никакого смысла разбирать методы, в результате применения которых, получаются выводы, противоречащие уже установленным фактам. Повторю ещё раз по слогам. ФАК-ТАМ. Не гипотезам, не теориям, не ещё чему-то там, в чём есть возможность сомневаться, а подтверждённым установленным фактам. То есть, тому, что реально было.

          Но пора, пора, заняться науке тем, о чем он пишет в своих последних статьях.

          Да? Ну и чем же именно академик Глазьев предлагает заняться науке в своих последних статьях?
          Что-то я, окромя лозунгов, ничего конкретного не наблюдаю.

          comments user
          Андрей Шумаков

          Дмитрий. Мне по большому счету, признаюсь Вам в этом, сегодня все равно прав или не прав Фоменко. Перегорело. Когда то понравилось, потом остыл. Так любопытство осталось. А вдруг он прав. 
          Но если бы НХ не было её бы следовало выдумать. И статьи Глазьева такие же. Их надо было написать совсем не потому что все написанное в них бесспорно. 

          И вопрос совсем не в истории. Она только повод и территория для обсуждения по существу философских проблем. 

          А вашу картинку с историческим фактами я бы предложил слегка модернизировать. 
          Существует множество событий, часть из которых вы называете фактами, со своими атрибутами: местом, временем. Но не только этими атрибутами.
          Еще могут быть атрибуты связи событий и какие то ещё. 

          А Глазьев, в моем понимании, предлагает изучать связи и закономерности или отсутствие закономерности в этом океане событий. И не только исторических событий. 

          comments user
          Дмитрий Казаков

          Но если бы НХ не было её бы следовало выдумать. И статьи Глазьева такие же. Их надо было написать совсем не потому что все написанное в них бесспорно.

          Может быть, и я понял вашу точку зрения из прошлого комментария. Но сам думаю иначе.

          А вашу картинку с историческим фактами я бы предложил слегка модернизировать. 
          Существует множество событий, часть из которых вы называете фактами, со своими атрибутами: местом, временем. Но не только этими атрибутами.
          Еще могут быть атрибуты связи событий и какие то ещё.

          Всё именно так и есть.
          Это была упрощенная картинка.
          Только основное. Но выводы, при желании, делаются. Вы их сделали.

          А Глазьев, в моем понимании, предлагает изучать связи и закономерности или отсутствие закономерности в этом океане событий. И не только исторических событий.

          Если бы мужики бабам так предлагали, то мы бы с вами не имели удовольствия вести этот диалог. Ввиду того, что вид «Человек разумный» даже не появился бы на Земле. У вас просто возникла иллюзия, что, собственно, и является целью господина Глазьева.

          Вы помните, что сами-то мне предлагали? И это было настоящее предложение. И оно имело последствия в виде совершённых мною совершенно конкретных действий. И сравните это с тем, что Глазьев предлагает. Он лишь создаёт иллюзии, пользуясь, кстати, методами средней сложности, что не слишком часто сегодня встречается. Обычно на такой уровень не лезут, обходясь более простыми приёмами.

      comments user
      Юрий Исиченко

      Математика и история вполне совместимы, просто Фоменко злоупотребил новым подходом. Был бы поскромнее и поаккуратнее в выводах — может стал бы Гарри Селдоном. А так эта слава достанется кому-то другому.

        comments user
        Эдмундович Дзержинский

        Может быть, может быть.. Но! Не помню, кто сказал «драматизируй свою идею»

comments user
Илья Лопатин

Я вообще не представляю, что разумного, непротиворечивого и адекватнго по сути, можно противопоставить в качестве контраргументов сказанному выше Сергеем Юрьевичем?! «Нет, это все неправда, потому что я так не хочу?!» :)))

    comments user
    Дмитрий Казаков

    Сейчас увидите, что…

    comments user
    Александр Богач

    А что есть аргументы к тезисам, начиная от слов:

    Когда «официальные историки» сетуют, что применение математических методов анализа исторических данных Фоменко

    до 

    то явный признак сектантства, несовместимого с настоящей наукой.

    И вот этому далее по тексту:

    все первоисточники летописей, а также документов о государственном устройстве, решениях и персональных назначениях были уничтожены. Место первоисточников заняли разнообразные списки

    ну и наконец «сбросить Пушкина с парохода современности»:

    Для наведения мостов между социальными группами с разным мировоззрением необходимо общее представление о российской истории. Оно не может держаться на мифах и фальсификациях, даже если они обросли многовековым мхом.

    Потрясающе похоже на борьбу с историей в 20х годах 20 века. Один в один. Только про классовую сущность опущено. Однако же даже тогда до такого градуса радикализма дело не дошло, отрицать само наличие древней истории и именно на этом строить новый общественный порядок в голову никому не приходило.
    В итоге после того, как к 1938 году самых радикальных реформаторов попросту расстреляли/посадили стало возможным вернуть историю на свое место. Что характерно, историю допетровской Руси в версии Ключевского.
    Однако такой  зигзаг в идеологии в принципе стал возможен потому что погибло очень много людей. Очень.

      comments user
      Илья Лопатин

      Да, есть аргументы! И они приведены, в том числе и в цикле Глазьева! И да, если манипуляция или ложь старые — они не перестают быть манипуляциями и ложью, даже если по ним защитились целые дивизии соискателей!

        comments user
        Александр Богач

        Новая хронология стала верной, списки летописей неверными, многовековой мох истории ядовитым? Всё чудесатее и чудесатее:)
        Я не историк, мне за державу обидно. И за Глазьева, которого несет не туда. 

          comments user
          Илья Лопатин

          Вот не надо этих неумных передергиваний! Где тут утверждения о единственно верной новой хронологии? Пальцем мне покажите?! А мох он, знаете, на всем растет, это не признак истинности — лишь старости.

          comments user
          Александр Богач

          ! Где тут утверждения о единственно верной новой хронологии

          ?

          А Вы не видите? Ну,  значит каждый замечает своё.

          comments user
          Илья Лопатин

          Воистину так!

          comments user
          Сергей Попов

          А мне за Ваше видение, что для державы обидно, а что нет — обидно. И это Ваше ошибочное видение не даёт Вам права утверждать туда несёт кого то или не туда. Лучше собирать страну под те смыслы, которые не давали спать спокойно династии Романовых за несправедливый захват ими власти в смутное время, чем помогать врагам страны собирать в стадо недовольных хомячков под вывеской Навального или Соболь-Галяминой.

          comments user
          Александр Богач

          Лучше собирать страну под те смыслы, которые не давали спать спокойно династии Романовых за несправедливый захват ими власти в смутное время

          Новая хронология разве про это? Она про Калиту, он же Батый, он же Манька-облигация и прочие чудеса. И на базе вот таких и подобных наперстков требуют строить идеологию. Даже не смешно. Противно и тревожно за вроде умных людей.

          comments user
          Сергей Попов

          Так не надо брать всё подряд из новой хронологии, тут важен принцип — всё, что имеет изъяны в мелочах и не соответствует логике развития эволюции человечества и описано лишь в черновиках и переписанных копиях — отметается как недостоверное и никакие тонны исторических диссертаций после 1700-го года не имеют никакой ценности. Фоменко и Носовских показали, что можно построить ещё одно, альтернативное здание истории в котором тоже есть изъяны, но их меньше и это здание гораздо лучше вписывается в логику развития. Именно широкое обсуждение в прайм-тайм на ТВ двух версий истории и вскрытие архивов из библиотеки Ватикана поможет построить примерный облик прошлого с минимальными несостыковками. Но такое невозможно, поскольку Ватикану совсем не хочется выиграть проигравшей стороной, которую выкинули из Константинополя орды голодранцев в 1200-х годах и оплот католической церкви пришлось строить заново на берегах реки Тибр в с нуля построенном городе Рим в Италии. Но земляне могут прожить и без придуманной сказки про величие римской империи с центром в Италии.

          comments user
          Александр Богач

          Фоменко и Носовских показали, что можно построить ещё одно, альтернативное здание истории

          Можно. Только это не история. А фэнтези с переодеваниями в эльфов и орков. Другой жанр.
          Там Дмитрий Казаков очень серьезно отписался, так что пропала охота Глазьева дальше комментировать. Это действительно наброс.

          comments user
          Сергей Попов

          Вам не нравится их здание истории, мне текущее здание истории, придуманное голштейнцами. Так это отличный повод провести поединок «найди все нестыковки в другом здании истории, чтобы показать насколько это здание является придумкой, не имеющей отношения к прошлому» , разве плохо дебаты между логиками и математиками от каждой стороны, а историки как болельщики пусть готовятся к лопанию пузырей их диссертаций.

          comments user
          Александр Богач

          не нравится их здание истории, мне текущее здание истории, придуманное голштейнцами

          Это вряд ли возможно. Примерно как дискуссия между ув. Э.Р. Мулдашевым (доктор м.н., профессор, член правления Общества офтальмологов России и обладатель регалий на несколько строк) и историками-египтологами. Нет общей базы. 
          Сегодняшняя версия допетровской истории сформулирована Карамзиным и Ключевским и с тех пор только уточняется, но радикально не меняется. Голштинцы — не голштинцы, это лирика. Дебаты хорошо. Только сначала в одной системе координат разговаривать. С одним набором исторических фактов. Этого нет и не будет:)))

          comments user
          Сергей Попов

          Так мы с Вами уже здесь дебатируем и сами системы координат — у нас с Вами разные. Есть гороскопы на потолках гробниц в Египте, если сможете доказать, что положение планет на небе на них соответствует не XVI и XVII векам, а несколько тысяч лет до н.э. — вперёд, сами или математиков отряжайте, чтобы в честном бою разбить и Фоменко и Носовских, показав зрителям — где ошибка в их расчётах. Никакие кубокилометры диссертаций пока не смогли объяснить ошибочность рисунков гороскопов, сделанных строителями гробниц. Если нет никаких документов, рисунков или описаний развалин римского колизея ранее начал XIX века — значит это новодел, уже изначально строившийся разрушенным. Сможете опровергнуть тексты в этом моём посте — вперёд, отвечайте документами, постройками, свидетельствами из литературных произведений, которым 300 лет и больше(но не черновиками и копиями с якобы рукописей) .

          comments user
          Александр Богач

          Ну, фактов то в Ваше посте нет, просто намек, что таковые собраны Ф-Н. Не астролог, доказывать/опровергать ничего не стану, да и не смогу в силу собственной безграмотности в астрономии и астрологии. На том и остановимся.

          comments user
          Сергей Попов

          Спасибо, за то, что подтвердили, что именно у Вас нет никаких фактов упоминания о наличии колизея в городе Рим до начала XIX века, остановимся, но читающие комментарии к заметке возможно помогут защитить Вашу точку зрения, а иначе строительство этих развалин колизея в начале XIX века тоже останется у читавших в памяти. А то получается, как с провалом в Пятигорске — Остап Бендер собирал деньги за проход в провал и когда милиционеры спросили: «С какой целью взимаются деньги? » — Остап ответил: «С целью капитального ремонта Провала, чтоб не слишком провалился.»

      comments user
      Ярослав Юрьев

      Аксиомы не нуждаются в аргументах для подтверждения.

      Если продолжать жевать вчерашние (до изменения конституции и принятия государственной антилиберальной идеологии) сопли, то через 3-5 лет Спициын ЕЮ станет историческим изгоем и альтернативщиком наподобие фоменок.
      Эту аксиому тоже надо аргументировать?

        comments user
        Александр Богач

        Зачем для этого выдумывать фэнтези-историю? Идеологию не на этом строят. Тем более консервативную.

          comments user
          Ярослав Юрьев

          Да!
          Идеологию строят на не на фэнтези, а на вере.

          Я вам про принцип: если историю переписывают сегодня, то почему её не могли переписывать в прошлом?
          А если могли и переписывали, то о чём наш спор?

          comments user
          Александр Богач

          о чём наш спор?

          Да ни о чём. Обсуждение сферического коня в вакууме. Не прозвучало ни единого намека на идеологию, ни какого-либо рационального замечания по истории.:)
          Что там плохому танцору мешает? Вчерашние сопли? Ну-ну.
          ЗЫ. В Глазьеве сильно разочарован. Трепотня.

          comments user
          Ярослав Юрьев

          История — это только малая часть науки, а в основном — это идеологический компромисс победителей с союзниками и частично побеждёнными. Это вообще.
          А в частности сегодняшняя версия истории европоцентрична и изначально создана Ватиканом.
          Всё, что не попадает в мейнстрим, естественно, маргинализуется.

          Со временем количество противоречий только нарастает, а так как их разрешить в существующих рамках невозможно, то возникают альтернативные версии (то есть, на иной идеологической основе).

          Если попытаться вникнуть в тему, а не огульно смахивать вчерашние сопли(ц), то одним из первых, кто выявил противоречия официоза был Ньютон. И с тех пор ситуация только усугубляется.

          Это с одной стороны.

          А с другой стороны, вы понятия не имеете о наличии противоречий в официальной истории, понятия не имеете о том, как пытаются или не пытаются их разрешить, но безапелляционно и категорично кого-то за что-то осуждаете.
          Кого и за что?

          Какой смысл вам что-то объяснять и с вами это что-то обсуждать, если вы уже и так всё типа знаете?
          Смысл науки подвергать сомнению, уточнять и проверять известное практикой.
          А, может быть, вы считаете, что нельзя подвергать сомнению?

          Я вам привёл пример Спицына ЕЮ, он уже почти изгой в европоцентричной версии истории России, а в украйнской версии евроистории он так вообще маргинал, сектант и астролог.
          Вы аргументировано на это возразили?
          Нет!
          Так, какого вы от других требуете аргументы, продолжая обсуждать сферического коня в вакууме официальной истории?!

          comments user
          Александр Богач

          При чем тут Спицын? И где он там маргинал?  Или Ватикан каким боком? Хотите не евроцентричного — читайте евразийцев. 
          Идеологию строить на фоменковщине = уподобиться укроисторикам с их трипольцами, шумеро-украми с плавным переходом к Пазепе и бандеровцам. Фактология штука очень консервативная. А вот толкование фактов -это и есть идеология. Но про это Вы не говорите. Только абстрактное «намфсёврали».
          Еще раз обсуждаем пустое. Завязываю.

          comments user
          Ярослав Юрьев

          Действительно, от вас проистекает только абстрактное и агрессивное неприятие развития науки (которая развивается в том числе благодаря проверке практикой новых альтернативных теорий).
          Возразить вам нечем, да и вы тупо не понимаете о чём речь и чему возражать.

          ……….Идеологию строить на фоменковщине = уподобиться………
          ******************ХА***
          Телега впереди коня!
          Абсолютное непонимание.
          Идеология — это система идей об обществе, его устройстве, элементах и их связях… и главное — об общественной Цели.
          И уже из этого проистекают социологические производные, в том числе и история.
          То есть, история — это производная от идеологии, а не наоборот.

          Какая идеология декларируется в российском обществе?
          По конституции — никакой!
          А это значит, что из формально равноценных идеологий, имеющихся в обществе, проистекают разные (соответствующие им) исторические теории.
          Например, из религии (а религия — это разновидность идеологии) бога кузи проистекает историческая теория бога кузи.

          Из евразийской идеологии проистекает евразийская историческая теория (интерпретация исторических фактов в парадигме идей евразийства).

          Фоменковщина имеет в своей основе, скорее всего, русскоцентричные либеральные идеи. И отличается от евразийства научным методом. Евразийство использует традиционные для истории методы, а фоменковцы выработали свой научный метод.
          Кстати, фоменковщина будет прорастать сквозь любые традиционные исторические официозы как раз в силу того, что пользуется своим собственным научным методом… о котором официальные историки понятия не имеют.
          Прямая аналогия с экономической теорией Хазина, который пользуется в отличие от официальной экономикс научным методом политэкономии. Поэтому официальные экономиксисты тупо не понимают Хазина, его экономический язык.
          Чтобы опровергнуть Хазина, надо опровергнуть его научный метод (политэкономию).
          Чтобы опровергнуть фоменковцев надо опровергнуть их научный метод.
          И никак иначе.
          Все остальные способы — антинаучно!
          Но!
          Зато может быть идеологически выверено, при этом научность второстепенна.

          И ещё раз об идеологии.
          Формально государственной идеологии в России нет. Но при этом фактически господствует западный либерализм во всём его зверином оскале и тотальной брехне.
          Отсюда проистекает следствие, что российская официальная история тупо вынуждена согласовываться с либеральным западным мейнстримом, в котором для русских места нет.
          Будете возражать?

          Спицын ЕЮ при том, что он со своими советскими изысками, противоречит историческому евромейнстриму.
          Спицын ЕЮ доказывает, что Советское общество — вершина Русской цивилизации. А исторический евромейнстрим приравнивает Советское общество к фашистскому, опускает Советское общество до исторической ошибки, случайности и недоразумения.
          Поэтому Спицын ЕЮ БУДЕТ в этом историческом официозе изгоем, альтернативщиком наподобие фоменковцев.
          Что тут непонятного?

          Дискуссия с вами — это действительно пустое!

          comments user
          Александр Богач

          Поэтому Спицын ЕЮ БУДЕТ в этом историческом официозе изгоем

          Вот когда будет — тогда и  поговорим. Особенно забавно на фоне мнения самого Спицына о статье Глазьева :))))

          Дискуссия с вами — это действительно пустое

          На том и остановимся.

          comments user
          Ярослав Юрьев

          ………На том и остановимся………
          ********************ХА***
          Ха!
          Буквы для слов закончились?

comments user
Коля Васечкин

«История — наука, которая делает человека гражданином»

https://www.youtube.com/watch?v=piVTzXJse2o

Имперским подданным можно и нужно обходиться без истории.

Обсуждение закрыто.